Юрий Скороход - Что мы знаем и чего мы не знаем о Великой Отечественной войне

Об авторе

Юрий Всеволодович Скороход родился в 1915 г. в г. Житомире Волынской губернии в семье учителя. Согласно «метрической выписке» — «родился православным» (в то время указывалась не национальность, а вероисповедание).

В 1940 г. закончил Ленинградский кораблестроительный институт и работал по специальности.

С июля 1941 г. по декабрь 1948 г. находился в вооруженных силах. Участвовал в обороне Ленинграда и следующих наступательных операциях: по освобождению Донбасса: Мелитопольской, Нижнеднепровской (был ранен), Белорусской, по освобождению Прибалтики, Познанской, Восточно-Померанской, Висло-Одерской (был ранен) и Берлинской, находясь в частях Второй гвардейской и Шестьдесят первой армий на должностях от командира взвода до офицера Второго отдела штаба армии.

С января 1946 г. по декабрь 1948 г. работал в ЦНИВК ВМС. Из вооруженных сил выбыл по состоянию здоровья (инвалид ВОВ).

С января 1949 г. по апрель 1997 г. работал в ЦНИИ 45 — ЦНИИ им. акад. А.Н. Крылова, занимая последовательно должности старшего инженера, ведущего инженера, главного конструктора, начальника сектора и ведущего научного сотрудника.

Автор нескольких книг и до 70 статей в области военного кораблестроения. За участие в создании новых образцов военно-морской техники удостоен Государственной премии СССР.

1. Краткий анализ историографии Второй мировой и Великой Отечественной войн

Этот раздел статьи можно было бы назвать «Вместо предисловия» или «Обоснование лозунга: установление правды о Великой отечественной войне, доведение этой правды до широких масс и сохранение её является для нашего народа задачей национального масштаба».

Начинать статью приходится с комментария, что термин «Великая Отечественная Война» (ВОВ) не признаётся современной зарубежной историографией — согласно последней ВОВ просто часть «Второй мировой войны» (ВМВ). ВОВ действительно часть ВМВ, но является её решающей частью, определившей исход ВМВ, именно Советская армия противостояла один на один на Европейском континенте непобедимой до того немецкой армии, разгромила её и этим спасла человечество от уготованного ему существования по законам богопротивной расовой теории Гитлера.

В термине « Великая Отечественная Война» отражено выкристаллизовавшееся с начала войны единство, как всех слоёв общества, так и всех народов, проживающих на советской земле. Однако, блистательные победы советской армии, как на Европейском, так и на Азиатском континентах, не устраивали не только врагов, но и союзников. Ведь признать эти победы, — значит, признать победу советского строя, руководства страной и сплочённого им народа.

Первые сведения о событиях ВОВ население получало из газет и радиопередач. По мере накопления этой информации возникала необходимость в систематизации и её изучению. По этому вопросу было принято несколько решений ЦК ВКП(б), и в декабре 1941 г. при АН СССР была учреждена «Комиссия по истории ВОВ». Затем аналогичные комиссии были созданы во всех республиках, краях, областях, наркоматах, при аппарате ЦК ВКП(б) и в штабах Советской Армии и ВМФ.

Первыми документами, обобщающими опыт войны, были доклады руководства страны. К числу последних документов следует отнести и вышедший в 1944 г. первый том трудов «Внешняя политика СССР в период Великой Отечественной Войны». После окончания войны во многих журналах и книгах публиковались статьи об отдельных операциях и других вопросах ВМВ. К середине 50-х годов появились труды по истории и итогам Второй мировой войны, в которых немецкие генералы спешили отмежеваться от Гитлера и свалить на него всю вину за проигранные ими сражения [1, 2, 3]. Несколько позже в военных журналах СССР («Военная мысль», «Морской сборник», «Военный зарубежник») начали печататься переводы статей английских и американских авторов, касающиеся отдельных вопросов ВМВ. Обобщающие же американские и английские труды нашим читателям были неизвестны.

Первый отечественный капитальный труд под названием «Сборник материалов по истории военного искусства в Великой отечественной Войне» [4] появился в 1955 году, но был малодоступен, поскольку имел гриф «Только для адмиралов, генералов и офицеров Советской армии и Военно-морского флота».

Такой же гриф с началом холодной войны получили упомянутые выше военные журналы. В конце 1955 г. в свободную печать поступили «Очерки истории Великой Отечественной войны», изданные АН СССР [5]. С конца 50-х годов и до распада СССР издавалась серия « Военных мемуаров» (до 200 ед.), с 1959 г. было возобновлено издание «Военно-исторического журнала» (ВИЖ). В 1960–1963 гг. вышло шеститомное издание «История Отечественной войны», с которого, по указанию Н. С. Хрущёва, началось переписывание истории ВОВ (два тома были переизданы).

Н.С.Хрущёв ненавидел И.В.Сталина за смерть своего старшего сына и сам не мог не понимать, что, как вождь он не идёт ни в какое сравнение с И. В. Сталиным. Стараясь, во что бы то ни стало, дискредитировать И. В. Сталина, имя которого было неразрывно связано с величайшими военными победами, Н. С. Хрущёв шёл и на дискредитацию самих побед, заявляя о неоправданных жертвах в начальный период войны, о неподготовленности страны к войне, о «зверствах» энкеведешников во время войны и т. п. Всё это с восторгом встречалось нашими потенциальными противниками и муссировалось ими в ущерб стране. В дальнейшем с приходом каждого нового министра обороны в историю ВОВ вносились определённые уточнения, не менявшие сути, но несколько переставлявшие акценты.

В целях упорядочивания работ по военной истории, повышения их качества и доведения до массового чтения, в начале 1966 г. вышло Постановление ЦК КПСС об учреждении в системе Минобороны всесоюзного «Института военной истории». Под его руководством и при его непосредственном участии в 1964-1974 гг. была издана многотомная серия (свыше 20 томов) «Вторая мировая война» в исследованиях, воспоминаниях и документах. В 1973–1982 гг. вышла двенадцатитомная «История Второй мировой войны». В 1976–1980 гг. вышла восьмитомная «Советская военная энциклопедия», в которой большая часть посвящена ВОВ. Последними обобщающими изданиями о ВОВ были однотомная энциклопедия [7] и словарь-справочник [8]. Всего за период 1945–1985 гг. в СССР было издано около 20 тыс. наименований книг и брошюр о ВОВ.

В указанных изданиях объективно излагается динамика событий ВМВ и ВОВ, но имеет место излишняя политизация и небольшой гиперболизм. При этом главное внимание уделялось чисто военным вопросам (ходу боевых действий, целям проведения операции, эффективному использованию оружия и, особенно, моральному состоянию личного состава) без анализа не только политических, но и стратегических целей воюющих сторон.

Историография бывших союзников и противников СССР в войне — это сложнейший конгломерат различных течений, школ и группировок, объединенный общей идеологией. При этом спецификой историографии каждого из участников войны является истолкование важнейших проблем войны с точки зрения сегодняшних интересов своей страны. По направленности эта историография разделяется на две группы: объективно-доброжелательную и тенденциозно-враждебную, причем, если в первые послевоенные годы по горячим следам войны преобладало первое направление, то с началом холодной войны — второе, ставшее государственной политикой ведущих западных стран. Эта политика осуществляется в США — Центром военной истории при конгрессе, в Великобритании — Исторической секцией кабинета министров, в Германии — Военно-историческим управлением бундесвера, в Японии — отделом управления национальной обороны.

Рассматривая ВМВ как решающее событие ХХ века, страны-участники уделяют ей большое внимание. Так, в США издано 85-томное издание «Армия США во Второй мировой войне», в Англии — 80-томная «Официальная история Второй мировой войны», в Германии — 40-томное издание «Германский рейх и Вторая мировая война», в Японии — 96-томное издание «Официальная история войны Великой Восточной Азии» [7].

Основная направленность доминирующей последнее время тенденциозно-враждебной нашей стране историографии сводится к следующему: — стремлению снять с империалистических государств ответственность за развязывание ВМВ, переложив её на СССР или, по крайней мере, рассматривать его как соучастника этой ответственности. При этом делается попытка представить нападение Гитлера как вынужденную меру защиты Европы; — преуменьшению вклада СССР и лично И.В.Сталина в дело разгрома фашистского блока, объясняя победы экономической мощью и организационными возможностями США; — тенденциозному толкованию источников победы СССР, объясняя последнюю проснувшимся национализмом и забывая, что среди сражающихся были люди двух десятков национальностей, нескольких вероисповеданий и двух рас; — лживым утверждениям, что СССР в конце войны вводил свои войска в некоторые страны вопреки желанию коренного населения.