Путешествие в окружающие миры животных и людей. Теория значения - Якоб фон Икскюль
3
Подробный биографический очерк жизни Икскюля с особым акцентом на деятельность его института в Гамбурге см.: Rüting T. History and significance of Jakob von Uexküll and of his institute in Hamburg // Sign Systems Studies. 2004. Vol. 32. No. 1/2. P. 35–72.
4
Как часто бывает, идейный антисемитизм соприсутствовал у Икскюля с вполне уважительным отношением к евреям. Показателен здесь случай, когда он пытался, хотя и довольно своеобразно, защитить изгнанного из университета Гамбурга Эрнста Кассирера: Heusden Barend van. Jakob von Uexküll and Ernst Cassirer // Semiotica. 2001. Vol. 134. No. 1/4. P. 277.
5
Хайдеггер внимательно изучал некоторые работы Икскюля и, наряду с работами Г. Дриша, считал их наиболее значительными в современной биологии. В частности, Хайдеггер замечает: «Было бы глупо подсчитывать и высчитывать философские недостатки толкований, предложенных Икскюлем: лучше подумать о том, что разбирательство с его конкретными исследованиями — это самое плодотворное, что сегодня философия может усвоить из господствующей биологии» (Хайдеггер М. Основные понятия метафизики. Мир — конечность — одиночество. СПб.: Владимир Даль, 2013. С. 399 [§ 61, b]).
6
Schnödl G., Sprenger F. Uexkülls Umgebungen: Umweltlehre und rechtes Denken. Lüneburg: Meson Press, 2021. S. 233. Реферативно о связи «правой экологии» с наследием Икскюля в перспективе процитированного исследования см. также: Sprenger F. Rechte Ökologien. Jakob von Uexkülls konservative Umweltlehre erfährt eine Renaissance // Geschichte der Gegenwart. 07.09.2022 [URL: https://geschichtedergegenwart.ch/rechte-oekologien-jakob-von-uexkuells-konservative-umweltlehre-erfaehrt-eine-renaissance/]. Отмеченная наивность заключается в том, что интеллектуальные историки, похоже, не осведомлены, что правовая система охраны природы в Германии (равно как и охраны немецких ландшафтов) была создана именно в период национал-социализма. См., в частности: Piechocki R. Naturschutz im Nationalsozialismus // Konold W., Böcker R., Hampicke U. (Hrsg.): Handbuch Naturschutz und Landschaftspflege. Kap. II-4.3. Landsberg, 2006. S. 1–21; Piechocki R. Landschaft, Heimat, Wildnis. Schutz der Natur — aber welcher und warum? München: Beck, 2010. По поводу исследований истории охраны природы в Германии, предпринятых Райнхардом Пичоки в 2020 году, развернулась нешуточная полемика с идеологическими обвинениями; см. материалы дискуссии и ответ Пичоки на выдвинутые обвинения («Gegendarstellung») на сайте журнала Naturund Landschaft [URL: https://www.natur-und-landschaft.de/extras/leserbriefe].
7
Всесторонний анализ понятия «окружающий мир» Икскюля см.: Brentari C. Jakob von Uexküll. The Discovery of the Umwelt between Biosemiotics and Theoretical Biology. Springer, 2015.
8
Теория окружающего мира Икскюля в этой части является полным структурным аналогом современных социальных теорий, которые описывают появление социальных ролей и социальных институтов как редукцию чрезмерной комплексности и неопределенности возможных социальных взаимодействий между людьми (напр.: Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности: Трактат по социологии знания. М.: Academia-Центр, Медиум, 1995). Это обстоятельство лишний раз документирует крайне высокую концептуально-теоретическую зависимость современной социологии от биологических теорий.
9
Данный тезис Икскюля о простоте мира у простых существ несколько преувеличен и прямолинеен. У самых простых существ циклы жизни и размножения бывают крайне сложными, прекрасным примером чему является тот самый знаменитый клещ, с описания окружающего мира которого начинается «Путешествие в окружающие миры животных и людей». Если принять во внимание все фазы многолетней жизни клеща, механизм его размножения и его метаморфозы, то можно лишь удивляться тому, в каком крайне сложном и непредсказуемом мире он существует.
10
В «Опыте о человеке» Кассирер следующим образом комментирует теорию окружающего мира Икскюля: «Каждый организм есть как бы монада, у которой свой собственный мир, поскольку имеется свой собственный опыт» (Кассирер Э. Избранное. Опыт о человеке. М.: Гардарика, 1998. С. 469).
11
Sharov A., Tønnessen M. Semiotic Agency: Science beyond Mechanism. Springer, 2021. P. 184.
12
См.: Кон Э. Как мыслят леса. К антропологии по ту сторону человека. М.: Ад Маргинем Пресс, 2022. С. 114 и далее. Самого Икскюля Кон, впрочем, удостаивает, кажется, лишь единичным упоминанием.
13
Любая вещь внешнего мира принципиальным и неустранимым образом дается нам в каком-то аспекте, и число этих аспектов бесконечно. Познание «вещи самой по себе» во всей полноте и абсолютности невозможно: «…к неустранимой сущности корреляции „вещь и восприятие вещи“ принадлежит такое продолжающееся in infinitum несовершенство. <…> Ни один бог не способен что-либо переменить в этом — как и в том, что 1+2=3, или в том, что существует какая-либо иная сущностная истина» (Гуссерль Э. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии. Книга первая. М.: Академический Проект, 2009. С. 132–133 [§ 44]).
14
Эту интеграцию оно, впрочем, выполняло во всё более «вульгарной форме», если вспомнить эпитеты, которыми классики марксизма награждали Л. Бюхнера, К. Фохта или Я. Молешотта. Их популярность, сюда же можно добавить и Э. Геккеля, в свое время была столь же велика, как и у их современных мировоззренческих продолжателей, например, у Р. Докинза или С. Пинкера. Однако если в конце XIX — начале XX века она достигала размаха массовых идейно-мировоззренческих движений и ассоциаций, то сегодня выражается, кажется, только в тиражах книг соответствующих авторов.
15
В аналитической философии он, например, имеет форму проблемы переводимости (У. В. О. Куайн) или соизмеримости «концептуальных схем» (Р. Карнап, Д. Дэвидсон).
16
В философской семантике Г. Фреге («Смысл и значение», «Мысль») и затем Э. Гуссерля (первое «Логическое исследование») было ко времени написания этих работ Икскюля накоплено предостаточное число аргументов, опровергающих эту позицию: мы способны понимать и познавать те вещи, которые никак не опосредованы нашими чувствами и способностью к наглядному представлению. Мы, например, прекрасно понимаем, что 999-угольник по числу углов меньше 1000-угольника, хотя представить этого себе не можем.
17
«…Органический продукт природы — это продукт, в котором всё есть взаимно цель и средство. В нем нет ничего лишнего, бесцельного, ничего, что можно было бы приписать слепому механизму природы» (Кант И. Критика способности суждения // И. Кант. Соч. в 8 т. Т. 5. М.: Чоро, 1994. С.
