Манипуляции: как опознать и обезвредить. Секретное оружие в личном и деловом общении - Михаил Дегтярёв
Строго говоря, название «от обратного (или от противного)» не совсем верно сформулировано. Тут надо говорить о доказательстве «от противоречащего!» Антитезисом того, что этот стол является белым, будет не то, что он темный (это противоположность), а то, что он не белый. А вот если он не белый, то он может быть синий, зеленый, желтый и т. п.
Манипулятор, пытаясь склонить вас к своей точке зрения, предполагая возможную неэффективность приведения прямых аргументов, очень часто прибегает к доказательству такого рода. Пытается, как это делают телефонные мошенники, убедить вас в том, чтобы вы совершили какое-то действие и предполагает, что вы этого делать не будете… И тогда манипулятор выводит из этой ситуации самые жесткие следствия, которые противоречат реальным ценностям человека. А тонкость опять-таки в том, что вывод делает сам объект манипуляции. Как быть в ситуации, когда к вам применяют такого рода тактику? Во-первых, потребовать доказательства прямого рода. Во-вторых, оценить последствия действия для вас.
Есть еще один очень распространенный прием, связанный с воздействием на эмоции. Мы говорили выше, что коммуникация может воздействовать на область интеллекта и на область эмоций, как в строках Пушкина, «Глаголом жечь сердца людей». Метод состоит в том, что за каждым аргументом, который приводит манипулятор в обоснование нужного для него тезиса, построены соответствующие образы – какая-то картинка, некая действительность. При этом мы помним, что, с точки зрения психотипов, есть аудиалы, визуалы, кинестетики. Представим ситуацию, что человек хочет вас склонить к совершению какого-либо действия: «Давайте в воскресенье поедем в лес». – «Зачем?» – «Мы там подышим свежим воздухом, разожжём костер, останемся наедине, искупаемся в реке». Пока идет воздействие на логику. Но за каждым аргументом может стоять образ: «Ты только представь себе – подышим свежим воздухом!.. Этот сосновый бор наполнит нашу душу…» Усиление воздействия может произойти с использованием приема «антитезы»: «Ты окажешься вдали от городского смога, выхлопных газов и копоти ревущих моторов, а здесь чистейший аромат девственной хвои и луговых цветов…» Иногда манипулятор может и не формулировать сам аргумент, а просто строит соответствующий образ. Большинство же людей склонно поддаваться такого рода воздействию.
Вообще, мы манипуляции рассматриваем, как воздействие на конкретного человека. А есть манипуляции общественным сознанием, целых групп. Однако то, что воздействует на одного человека, легко переносится и на социумы. Более того, в целом ряде случаев воздействие на отдельного человека более эффективно, когда оно происходит в составе какой-либо группы!
Перейдем к СОФИЗМАМ. Это уловки логического характера: сознательное нарушение тех или иных правил логики, применение заведомо неправильных способов рассуждений, маскируемых под правильные. Каждому правилу и принципу логики может соответствовать возможное его софистическое извращение. Однако в истории логики зафиксированы некоторые особые, хитроумные способы введения людей в заблуждение или, по крайней мере, формирующие логические головоломки.
Среди древних греков были люди, которые специализировались на софизмах ради развлечения публики. Интеллектуальные фокусники брались доказать или опровергнуть все, что угодно, вплоть до того, что и твой отец – пес, и сам ты – пес.
– У тебя есть пес? – спрашивает он.
– Да, есть.
– И от него есть щенки у соседней собаки? – продолжает софист.
– Да, это я видел сам, щенята от него.
– Значит, он отец. И он твой. Следовательно, он твой отец!
Другой древний софизм якобы доказывает, что у человека есть рога: «То, что ты не потерял, ты имеешь; ты не потерял рога, следовательно, ты их имеешь».
Или – человеку ставят вопрос, естественно, как будто, требуя ответа «да» или «нет»: «Перестал ли ты бить своего отца?» Но при любом из этих ответов отвечающий оказывается в нелепом положении.
Нейтрализация софизмов может, в частности, состоять в раскрытии содержащихся в них логических ошибок. Ясно, что в первом случае имеется явная подмена понятий: «Твой пес, являющийся отцом щенков» и «Твой отец». Во втором случае – явно ложный аргумент. В третьем – неправильно поставленный вопрос: вопрос с ложной предпосылкой о том, что ты бил своего отца. Другой не менее эффективный способ нейтрализации софизмов – использование «опровергающей аналогии рассуждения»:
– Перестал ли я бить своего отца? Хорошо, я отвечу на ваш вопрос, но прежде вы ответьте столь же четко, перестали ли вы страдать энурезом?
Подобных софизмов дошло до нас большое количество, хотя под названием софизмов иногда имеются в виду фактически антиномии – логически парадоксальные ситуации, содержащие в рассуждении какие-то дефекты, для которых в логике до настоящего времени не найдено общепринятого решения. Например, софизм «Куча»: «Последовательным добавлением песчинок нельзя составить никакую кучу. Если вы взяли одну песчинку, то это явно не куча, две песчинки тоже не куча. И никогда из не-кучи нельзя получить кучу, добавляя одну песчинку». Трудность здесь состоит в характере самого свойства «куча» (которое принадлежит к классу свойств, называемых не индуктивными). Особенность его состоит в том, что нет определенного промежутка, когда нечто становится или перестает быть кучей.
Софизм «Эватл и Протагор». Протагор[35] учил логике молодых людей, готовящихся к занятиям адвокатско-судебной деятельностью. Эватл брал у него уроки, обязуясь – по договору – заплатить ему лишь в том случае, если он выиграет свой первый процесс (что будет свидетельствовать о хорошем качестве его подготовки). Закончив курс обучения, Эватл не ведет процессов. Протагор, чувствуя, что таким способом Эватл хочет уклониться от оплаты, заявляет ему: «Напрасно ты надеешься, что можешь не уплатить мне, не ведя процессов. Я подам на тебя в суд. И ты уплатишь мне либо по приговору суда, либо – если приговор будет в твою пользу – согласно нашему договору, ибо это будет означать, что ты выиграл свой первый процесс». Эватл отвечает ему на это: «Хоть ты, учитель, и мудрый человек, но рассуждения твои несостоятельны. Если ты подашь в суд, то я ни в каком случае не уплачу: если приговор будет в твою пользу, то это будет означать, что я проиграл свой первый процесс, и не буду платить согласно нашему договору; если же суд укажет мне не платить, я не уплачу согласно приговору суда!»
Заметим, что причина возникшего здесь недоразумения состоит в промахе, который допустил Протагор при заключении договора:
