Альберт Еганян - Инвестиции в инфраструктуру: Деньги, проекты, интересы. ГЧП, концессии, проектное финансирование
И ведь нельзя сказать, что то, из-за чего они сделали первоначальный «заступ», нельзя было сделать по-другому, просто чуть изменив внутреннюю логику проекта, введя какой-то новый элемент или скорректировав показатель. Но увлеченность и само очарование проектом достигает пика, а доверенных и понимающих проект советников или помощников, кто мог бы остановить, показав альтернативу, как сделать по-другому, рядом обычно не оказывается.
Такие монопроектные инициаторы и инфраструктурные промоутеры в последнее время чуть теряют позиции, поскольку их чрезмерная аффилированность и ее последствия, ставшие очевидными по иным проектам, слишком уж заметны рынку, а логика их действий очевидна.
Вперед выходят профессиональные инфраструктурные промоутеры, которых немного, и это вряд ли станет самостоятельным тиражируемым бизнесом, но и государству, и частникам с ними и надежнее, и эффективнее делать проекты. И не только потому, что как минимум независимы, но еще и потому, что являются носителями знаний и опыта по разным проектам.
Работа с ними (через них) еще и экономия издержек для инициаторов проекта – сроки, деньги, связи, поскольку они отрабатывают сразу несколько проектов. Неважно, будут ли подобные элементы интегрированы внутрь проекта или привлечены как наемная гвардия. Главное – не ошибиться при выборе и обеспечить определенную свободу маневра.
Игры лоббистов: получатели «инфраструктурной ренты»
Длительное время считалось, и весьма обоснованно, что значительное количество инфраструктурных проектов, запущенных в нашей стране, было отражением могущественных лоббистов. Думаю, что многие из них известны рынку на федеральном уровне и очевидны на каждом региональном. Такая своеобразная «инфраструктурная рента».
Если понимать, что большая часть этих лоббистов – представители влиятельных отраслей, например строительной индустрии, то выходит, что основная мотивация инфраструктурных инвестпроектов состоит в увеличении и ускорении вложений в создание основных средств – зданий, сооружений, автодорог, взлетно-посадочных полос. Естественно, такие участники не сильно заботились о подготовке стадии операторства, эксплуатации, а тем более утилизации.
В случае же с проектами ГЧП эта логика постепенно претерпевает изменения и корректируется. Постепенно при подготовке проектов внедряется логика расчетов по ОСВР, учитывается эксплуатационно-операторская стадия, происходит постепенный переход к инвестиционной логике контрактов жизненного цикла.
Кстати, те же крупные строители постепенно начинают проявлять все больший аппетит к такому виду проектов, понимая, что, несмотря на все перипетии, это более прогнозируемый и более капитализируемый вид контрактования, нежели обычный. Ситуация в иных отраслях, в которых ведут бизнес ключевые интересанты проектов ГЧП, не сильно отличается от приведенного описания положения дел в строительной. Просто последняя больше на слуху, фигурирует в СМИ и более осязаема в общественном сознании, чем некоторые иные индустрии.
Спекулятивные операции на рынке
Кроме строителей появляются и иные игроки нарождающегося рынка – операторы, эксплуатанты, финансовые спонсоры. Начинаются даже спекулятивные финансовые операции на этом рынке. Ну а появление спекулятивного интереса к такого рода проектам и вовсе говорит о существенном прогрессе рынка и наличии возможностей для арбитражных операций[76]. Такого рода финансовые спекуляции весьма сложны в реализации, но раз это все-таки происходит, то, видимо, это доходный бизнес. Спекулятивные операции – это ни хорошо, ни плохо. Это лишь подтверждение существующих на рынке дисбалансов и экономических возможностей.
Примета нашего времени в том, что спекулятивных операций, целящих в дальнейшую «перепродажу» проекта, ничуть не меньше, чем стратегических инвестиций.
Через подобный этап развития рынка проходили рынки стран Западной Европы и Азии. Исходя из этого, можно предположить, что и для финансовых операций будет еще не менее десяти лет активных возможностей.
Игры лоббистов: бюджетные аргументы
Обычно, когда стоит выбор – делать проект «бюджетным» путем или через инструментарий ГЧП, сторонники менее сбалансированного (по интересам и контролю) традиционного пути приводят несколько ключевых аргументов, обороняя свою позицию. Причем такие сторонники могут быть как в государственной среде, так и среди частных компаний, которые уже нацелились на борьбу за господряд.
Во-первых, говорят они, на рынке просто нет капитала, который в состоянии потянуть сколько-нибудь значительного объема инфраструктурный проект.
Во-вторых, утверждают они, такой подход слишком сильно отодвигает сроки введения объектов или всего проекта в эксплуатацию.
В-третьих, продолжают они, такой подход ведь значительно увеличивает финансовую нагрузку на бюджет, поскольку, дескать, ГЧП – это всегда дороже. Этот аргумент обычно особо активно приводится; видимо, предполагается, что он уж точно похоронит эти странные идеи про ГЧП.
Самое парадоксальное в том, что если такие лоббисты попадают на не вполне подкованных по части инвестиций в инфраструктуру чиновников или бизнесменов, то звучат они на первый взгляд настолько убедительно, что производят впечатление. По крайней мере, достаточно убедительно для того, чтобы посеять зерна сомнений, а иногда и вообще одним махом снести с повестки дня вопрос о применении ГЧП.
Нет, конечно, если у бюджета нет полной суммы для того, чтобы заказать стройку или иное создание объекта, то тут выбор прост: или делать проект в формате ГЧП со всеми присущими ему правилами и процедурами, либо не делать никак. Это просто.
А в остальных случаях чиновники, бизнесмены, финансисты, разбирающиеся в тонкостях инвестиций в инфраструктуру, приведут следующие контрдоводы.
Во-первых, на рынке для инфраструктурных проектов достаточно капитала. По крайней мере, ни один проект, прошедший через правильную подготовку и вынесенный на конкурс, еще не остался непрофинансированным. Некоторые быстрее проходят стадию финансового закрытия, некоторые дольше, но проектов, оставшихся вовсе без такового, на настоящий момент нет.
Вопрос в том, что эти проекты, будучи нелинейными и нешаблонными, требуют качественной подготовки, умения работать со сложными финансовыми инструментами, навыков их компилирования, знаний правил на разных сегментах разных рынков. Но итог качественной проработки – деньги есть.
Все последние годы отечественные, европейские и азиатские инвесторы вместе с международными институтами развития твердили только одно: мы готовы вкладывать в российскую инфраструктуру, но у вас нет достаточного количества подготовленных проектов. А как только выносится на рынок какой-то качественно подготовленный, то на него слишком большой список отечественных претендентов. Перефразируя известную поговорку, «есть купец, но нет товара», а те развалы на рынке, куда навалены в кучу инфраструктурные идеи и возможности, рынком проектов не являются.
Как показано в других главах книги, для эффективных проектов капитал существует. Естественно, в последнее время произошли определенные изменения, касающиеся его источников. Одни типы инвесторов временно приостановили рассмотрение проектов из России, другие, наоборот, существенно активизировались.
В качестве своеобразного универсального подхода можно иметь в виду, что если капитал не идет в какой-то конкретный проект, то это проблема самого проекта – в него просто не верят.
Не стоит также чрезмерно демонизировать и вопрос о политических рисках. Мы слишком увлечены их обоснованием, чтобы можно было списать на них какие-то неудачи рынка. Но инвестиции в инфраструктуру посредством проектного финансирования и ГЧП осуществляются даже в странах совсем уж третьего мира. И ничего, деньги и там работают. Безусловно, вопрос политических рисков существенен, но он не может быть обоснованием ничтожно малого количества запущенных проектов по сравнению с необходимым.
Во-вторых, отвечают они, удлинение сроков – тоже весьма спорный аргумент. И те, кто его даже исподволь приводит, явно душой или даже телом на стороне строительного лобби. Хотя не уверен, что оно правильно идентифицирует свой интерес к проектам ГЧП.
Естественно, проект придется готовить несколько дольше, чем конкурс на обычный господряд, который в особых процедурных приготовлениях не нуждается. Строительный этап хотя и начнется чуть позже, но само создание объекта будет проходить быстрее ввиду как раз качества подготовки и ритмичности внебюджетного финансирования.
В Европе и Азии подготовительная стадия в три – пять раз длиннее, чем у нас, а ввод объектов в эксплуатацию все равно происходит быстрее.
Хотя строительные компании тоже можно понять. На их месте я, никогда ранее не сталкиваясь с темой ГЧП, не имея расчетов того, что мне это и тактически, и стратегически более выгодно, явно действовал бы таким же образом. Желание побыстрее подписать госконтракт и начать его исполнять превышает все иные аргументы, особенно когда анализ эффективности формата ГЧП даже не проводился. Хотя логика развития иностранных рынков подтверждает, что расцвет прибыльности и капитализации строительных компаний приходится на период перехода на долгосрочное контрактование в основном посредством инструментария ГЧП.
