Письма Филиппа - Павел Юрьевич Фёдоров
– При том так же закричит большинство людей.
– Да – ответят Законы и Государство, справедливы для тебя и не нарушай. А если считаешь, что мы несправедливы, то убеди нас в том и, если убедишь, сделай нас справедливыми, мы не будем сопротивляться.
– Голова идёт кругом: Как!? С кем я разговариваю, кого я должен убеждать, в чём, и возможно ли, по силам, это мне – одному человеку?
– Да! Действительно, ситуация крайне сложная, соглашаешься, почти со всем изложенным, а когда дело дойдёт до ответа себе перед Ними, растеряешься здесь, что и говорить.
– А что собственно предлагается нам для рассмотрения? На первый взгляд всё просто: Они перечисляют определённую последовательность законов и первыми идут законы брака. Но как: «Мы породили тебя. Не благодаря ли нам твой отец взял в жёны твою мать, не он ли произвёл тебя на свет» – ярко выражена отцовская линия, род, Отечество через образование и функционирование семьи как единицы: отец—мать—ребёнок.
– Но, не будем сегодня останавливаться подробнее на вопросах семьи и брака, оставим эту тему на другой день. Нас в большей степени интересует природа ума, а где у Сократа скрыта эта тема?
– Несомненно в воспитании и образовании, где же ещё может она раскрываться, как не через учителей. Потому далее идут законы воспитания и образования: «А те, которые относятся к воспитанию ребёнка и к его образованию? Ведь ты и сам был воспитан согласно им!».
– Да, соглашусь, почти каждый был воспитан и получил образование в рамках закона: об обязательном среднем образовании, введённого и предоставленного государством и нарушать его нельзя.
– Вот тут Сократ вводит тот самый аргумент мнения знающего: «… человек, занимающийся гимнастикой, обращает внимание на любое мнение: и похвалу, и порицание – всякого человека или только одного – врача или учителя гимнастики? … этому человеку надо бояться порицаний и радоваться похвалам его одного, а не большинства? … А если он этого одного не послушается и не будет ценить его мнения и одобрения, а будет ценить отзывы большинства или тех, кто в этом ничего не понимает, то не потерпит ли он какого—ни будь ущерба? … Очевидно, он коснётся его тела, – ведь тело он и губит. …. Стало быть, он должен действовать, упражнять своё тело, есть и пить только так, как это кажется нужным тому, кто к этому делу приставлен и понимает в нем, а не так, как это кажется нужным всем остальным».
– Оттолкнёмся от этого утверждения о том, что знающий нас научит, а не знающий нас погубит.
– Но о чём в данном контексте идёт речь, о каком знании?
– Здесь, наверное, уместно привести цитату одного из героев (учителя русского и литературы) в одной очень хорошей кинокартине: «… я стараюсь научить их думать, иметь обо всём своё мнение …». Высказывание учителя среднеобразовательной школы радует слух, и мы не вправе, не нарушая законов отказаться от среднего образования, в том числе и от предмета русского и литературы.
– Но мы вправе задать вопрос: чему нас научит учитель в средней школе?
– Очевидно только тому, что он сам умеет и знает.
– А тому, что он умеет, где он этому научился?
– В учебном заведении, где профессионально обучают и готовят учителей.
– То есть учитель средней школы по профессии учитель и его научили – учить.
– Сразу всплыло высказывание ещё одного киногероя замечательной кинокартины: «… я Маяковского не люблю, но я в вопросах поэзии не компетентен…».
– Ну, люблю – не люблю в данном случае вообще не уместно, а вот о компетенции учителя стоит спросить: раз мы изучаем в школе Маяковского значит учитель компетентен в вопросах поэзии, он или, по большому счету, сам поэт, или, в крайнем случае, именно он подготовил школьный курс по Маяковскому и по другим поэтам, и даже по тем, которые интересны мне, раз он меня обучает поэзии?
– Нет, ничего подобного он не готовил и, к тому же вовсе никто из учеников не являются его «учениками» по теме поэзия и другим темам так же. Учитель действует строго в рамках учебной программы, и его задача не обучить учеников, а выполнить программу – донести её в полном объёме до них.
– Ну хорошо, а в рамках программы мы хотя бы можем высказывать свои суждения по учебной теме поэзия?
– Нет не можем, эти суждения уже до нас определены установленным вышестоящей организацией учебным материалом, который каждый ученик обязан усвоить в необходимом и достаточном объёме.
– Тогда чего же делает учитель в школе?
– Видимо только то, что он умеет – передать необходимый материал, установленный учебной программой в установленном объёме и в установленные сроки. Программы меняются, а учитель в рамках своей профессиональной компетенции обязан её донести до ученика.
– Получается, что учитель вовсе не учитель, а некий инструмент, передающее звено программного продукта: последовательность инструкций, предназначенных для исполнения устройством управления.
– И регулируется этот процесс оценкой программы и этой оценке есть узаконенное определение: «аналитический инструмент или процедура, предназначенная для измерения прямых эффектов, результативности и долгосрочных последствий реализации государственных программ, отраслевых политик, оценки воздействия, а также программ развития, проектов некоммерческого сектора, корпоративных программ.»
– Всё сходится – есть Государство, Законы и они справедливы, нравится это тебе или нет и нарушать их нельзя.
– А как среднее образование влияет на нашу жизнь, что из всего того, что человек обязан освоить так необходимо и чем мы пользуемся в жизни?
– Многие умеют читать, но не все, ещё меньше умеют писать, кто-то пользуется простым арифметическим счётом … и, пожалуй, всё. Сочинение на тему: «Что такое счастье» по литературе, предложенного школьникам в одном из наших замечательных фильмов, идёт в разрез с заложенной программой. Эта тема заставляет думать, что в соответствии со спецификой школьной программой – нельзя делать, так как ученику необходимо и достаточно усвоить уже заданные ответы, А НЕ ИСКАТЬ СВОИ ВОПРОСЫ.
– Надо признать, что программа среднего образования выполняет роль фильтра – отбора наиболее лояльных существующей системе, тех, которые, прикрывшись школьной программой, не задают вопросов.
– В своё время один видный экономист говорил, примерно следующее: в государстве есть 15% людей, которые будут работать при любом строе, любой власти, есть 15% людей, которые не будут работать при любом строе, при любой власти, а остальных куда направишь, то и будут делать.
– Для него не народ, а толпа, это мнение, так
