Кровавый след. Зарождение и становление украинского национализма - Олег Владимирович Ракитянский
Весьма вероятно, что запланированные мероприятия по организации и проведению антипольских акций были согласованы с немецкой стороной, которая на первом этапе выступала в качестве политического союзника. Аналогичную позицию должны были занять Москва и Киев, заинтересованные в создании буферного просоветского государства (ЗУНР), выполнявшего своего рода функции «плацдарма» в Европу, разрушив пограничную стену изоляции на Западе страны.
По мере назревания вопроса о придании правового-государственного статуса западноукраинским землям Антантой правительство Е. Петрушевича потребовало от Е. Коновальца ускорить организацию и проведение массовых антипольских акций украинского населения в Крае. Неудача в сентябре 1921 г. с так называемой «конскрипций» (переписью) населения Восточной Малопольши в Тернопольском, Станиславовском и Львовском воеводствах продемонстрировала руководству ЗУНР потенциальную возможность консолидации украинского населения вокруг идеи борьбы с оккупантами за воссоздание независимого государства.
В качестве дополнительного условия «народного восстания» на ЗУЗ можно также рассматривать благоприятное для правительства ЗУНР внешнеполитическое положение вокруг Польши, сложившееся после подписания в Раппало 16 апреля 1922 г. мирного договора между РСФСР и Германией. Заключённое соглашение позволило Германии на короткое время обезопасить себя со стороны РСФСР и «мировой революции», с другой стороны – предоставило возможность решить территориальные споры с Польшей, заручиться поддержкой со стороны правительства ЗУНР и её структур ВО-абвер в Крае. Речь прежде всего идёт об оказании помощи Львовской экспозитурой в проведении диверсий, саботажа, террора в тылу польских войск в случае начала вооруженного конфликта в Верхней Силезии или в Данцигском коридоре, то есть выступить союзниками Веймарской республики.
Как нам представляется, в рамках этой договорённости Львовская экспозитура предоставляла Германии соответствующие разведывательную информацию и материалы, а в назначенное время «Ч» должна была организовывать «народные выступления» с возможной перспективой массового восстания, захвата власти и провозглашения восстановления власти ЗУНР. Именно в этом, как мы считаем, заключались планы правительства ЗУНР и Германии в случае осложнения политической ситуации в регионе и попытки Антанты изменить статус «временной оккупации» на вхождение ЗУЗ в состав Польши.
Организация мероприятий Львовской резидентуры ВО- абвер во второй половине 1922 года по дестабилизации внутриполитической обстановки в Восточной Галиции также приурочивалась к назначенным на ноябрь выборам в сольский сейм. В выборах участвовали различные политические партии и союзы Польши. Победу одержал блок Христианский союз национального единства, или «Хьена», что в переводе означало «гиена». Было образовано правительство во главе с В. Витосом. Первым президентом Польши 9 декабря 1922 г. был избран Габриэль Нарутович (Пилсудский отказался выдвигать свою кандидатуру, т. к. президент имел слишком узкие полномочия). Через неделю (16 декабря) Нарутович был убит, и вторым президентом 20 декабря стал Станислав Войцеховский. После избрания президента был ликвидирован пост Временного начальника государства, и Пилсудский вынужден был уйти в отставку.
По поводу сотрудничества украинских националистов правительства ЗУНР и ССО Е. Коновальца с большевиками следует добавить, что оно носило перманентный характер со времени эмиграции диктатора ЗУНР и его кабинета министров в Австрию. Принимая различные формы в зависимости от политических обстоятельств в Восточной Европе, представители ЗУНР в эмиграции всегда были заинтересованы в поддержании контактов с Советской Россией как потенциальным союзником в борьбе с оккупантом – Польшей. Указанная позиция не всегда находила поддержку у Е. Коновальца, а с 1925 г. по этой причине им и вовсе пришлось разойтись по разные стороны «баррикад». После окончательного установления Е. Петрушевичем в 1925 г. в Берлине отношений с коммунистами в лице советского посла Н. Н. Крестинского он стал восприниматься своими соотечественниками как «коммунизатор» и «сочувствующий большевикам»[141].
К лету 1922 года внутриполитическая обстановка в Крае стала постепенно накаляться под воздействием результатов так называемой «пацификации» (дословный перевод – успокоение, внесение спокойствия – О.Р.) территории Западной Украины, проводимой польской администрацией в отношении украинского населения ЗУЗ. В ходе реализации этой политической акции преподавание в украинских школах переводилось на польский язык; ужесточались языковые требования к украинской молодёжи при поступлении в высшие учебные заведения, проводилось массовое закрытие украинских православных церквей и на их месте открывались католические или униатские костёлы, как следствие – переход местной паствы в католицизм; ограничивались политические права украинского населения, осуществлялся передел земельной собственности в пользу т. н. «осадников» (участников войны за независимость Польши в 1918–1920 гг.). Стоит заметить, что не на всей территории Галиции польскими властями проводилась «пацификация». Например, она не насаждалась в Стрыйском повете по причине отсутствия там польских колонистов, а также большого числа «прорусински» настроенного населения.
У нас нет оснований говорить о спланированности т. н. саботажных акций руководством Львовской ВО-абвер. По большей части выступления местного населения, как мы уже указывали выше, носили чисто спонтанный характер и являлись некой реакцией народа на его притеснения со стороны польской администрации, недовольством колонизаторской политикой властей, не встречавшейся в период существования Австро-Венгерской империи. Никто из участников Львовской ВО-абвер не указывает в своих воспоминаниях о проведении пропагандистской работы на территории Края. Поднимать массы на борьбу без ясной цели, идеи и лидера было обречённым занятием. Поэтому никто не хотел рисковать. О каком риске и «борьбе» может идти речь, если так называемую идеологию украинского национализма, которая могла бы в какой-то мере дополнить религиозную веру населения Края, никто не разработал и донести народу не собирался. Куда проще было шпионить и получать за это деньги в надежде, что скоро два врага сойдутся «в схватке», а когда они обессилят, тогда и поднять восстание, установив свою власть в родном крае.
Подводя итог работы Е. Коновальца в ранге команданта Краевой экспозитуры во Львове, можно согласиться с заключением Е. Петрушевича о полном провале усилий правительства ЗУНР в изгнании посредством ВО-Абвер организовать антипольское повстанческое движение и выступления украинских народных масс с целью приобретения политических прав требования перед странами Антанты – возродить ЗУНР и вернуть ей территорию Галиции. Работа была провалена. Поиск виновников, по рекомендации Е. Коновальца, остановился на М. Дзиковском, который «всех выдал»…
В этой связи, по нашему мнению, вопрос предательства М. Дзиковского до сих пор остаётся непрояснённым. З. Кныш в своих мемуарах ссылается на О. Навроцкого, сообщившего о предательстве М. Дзиковского, но – и тут крайне важный нюанс – О. Навроцкий в свою очередь ссылается на Е. Коновальца: «…Там я увидел в последний раз полковника Коновальца и говорил с ним. Это было на следующий день после атентата на Сидора Твердохлеба. Полковник Коновалец специально
