Петр Хомяков - Свои и чужие
В чём-то мусульманство более мягко по отношению «к своим». Наверное, потому, что моложе. А посему отдалено от рафинированных традиций Первой империи большим временным промежутком.
Поэтому татары в массе своей оказались в чём-то менее придавлены своими мусульманскими мурзами, чем русские своими князьями и боярами. И поэтому заняли в объединённом государстве лучшие места.
Может, это, в сущности, аппаратное превосходство и послужило источником легенд о «татарском иге»? Ибо, в самом деле, никаких особых свидетельств ига как такового нет. Об этом прекрасно сказано у всех уже упоминаемых историков-«альтернативщиков». И мы не будем пересказывать убедительную аргументацию Морозова, Фоменко, Валянского, Калюжного. Но о том же пишет и сторонник традиционной версии Л. Н. Гумилев. Так что откуда ни взгляни классического татарского ига не было.
А было объединённое государство на Русской равнине. Государство, где «мясом», строительным материалом служили белые потомки людей приледниковья, а элиты были чёрт знает откуда. Маргиналы шведско-германские, маргиналы западно-славянские, маргиналы татаро-мусуль-манские.
Это государство, в силу отсутствия навыка у населения к отпору государственному гнету и в силу уничтожения собственной жреческой элиты коренных народов, легко повторило модель Первой империи в её классическом варианте.
Разумеется, как и в Первой империи, это государство сотрясали межэлитные разборки. И верх брала то одна, то другая группировка. В итоге могло создаться поверхностное впечатление, что что-то изменяется по существу. Между тем, как становится известно сейчас, даже с этих «надстроечных» позиций ничего особо, по существу, не менялось.
Тот же Дмитрий Донской воевал с Мамаем не за освобождение Руси от татарского ига. Это всё исторические легенды. Воевал Донской с узурпатором Мамаем, который в первую очередь по ордынским правилам был вне закона, т. е. Донской показал себя лояльнейшим вассалом Орды. Даже если принять традиционную версию «татарского ига» без оговорок.
Но для нас это не столь уж важно. Важно другое. И Рюрикович Донской и мусульманин Мамай были чужими для коренного русского белого населения.
И абсолютно вся элита, сформировавшаяся в то время, была такой же. Недаром среди столбового российского дворянства так модно было числить себя потомками чужеземцев. Любых. Только бы не иметь местных русских предков (сравните с этикой этнически чистого русского новгородского боярства).
А Иван Грозный вообще сказал знаменитую фразу, что он управляет «скотами», а не людьми. И не зная ни слова по-немецки, называл себя человеком «саксонских кровей».
Гордиться тем, что он чужой для народа своей страны, и ненавидеть этот народ – это уже аномалия даже для не ахти какого «гуманного» Средневековья. И такая аномалия свойственна только России. Именно потому, что русский народ оказался столь беззащитным против государственного насилия.
Так и хочется сказать, что белый человек без Сварога становится лёгкой добычей рабовладельца. Так было до Сварога. Так в итоге стало и тогда, когда его окончательно забыли.
И государственный насильник действовал среди русских как охотник с автоматом в заповеднике.
Так что антинародный характер Российского государства был заложен при самом его основании. И все последующие наиболее одиозные проявления этой тенденции – от немецкого засилья при Бироне до еврейского засилья при Ленине-Троцком – лишь закономерные проявления этой так и неизжитой тенденции.
Что ж, за всю историю России она так ничего позитивного и не сделала для русского народа?! – возмущённо спросит у автора иной читатель. Почему же, ответим мы. Стопроцентно отрицательных явлений в природе не бывает.
Но перечислять все «заслуги» российской государственной машины мы не станем. Просто ниже мы покажем самый яркий пример достижений одного из вариантов Российской империи. И именно на этом примере увидим верхнюю грань наиболее позитивной имперской реализации. И пусть читатель сам судит, какова эта империя, если даже её самый лучший вариант таков, каков он есть.
А пока лишь повторим и подчеркнём, что Россия никогда не была русским государством. Она всегда была уникальным и аномальным в истории повторением семитской модели Первой империи на оказавшимся благодатным для этого русском субстрате.
4. Армейская тема отдельной строкой. Что общего между Ермаком Тимофеевичем и Сципионом Африканским? Красноармейцы эпохи Цинь
А как же защита народа от внешних агрессоров?! – возмутится иной читатель. Вот для этого и нужна империя с её огромной армией. Возражение не новое. И мы с удовольствием на него ответим. Но пусть этот читатель не обижается на нас. Тот, кто задал бы такой вопрос на открытой публичной дискуссии, образно говоря, «попался бы на встречный удар».
Ибо появление этого вопроса можно ожидать наверняка. А для ответа на него имеются многочисленные «домашние заготовки». С достаточным количеством аргументов отнюдь не в пользу вопрошающего, наивно и напрасно полагающего, что тут-то он, безусловно, прав.
Итак, начнём с самых больших угроз для народа, угроз геноцида. Были ли такие угрозы в истории после создания российского государства? Были. Это постоянные угрозы со стороны южных окраин. Степные хищники в этом отношении стали наследниками традиций, заложенными ещё со времён Первой империи. Охотники за людьми творили постоянные набеги на южные окраины Руси.
Противостояла ли им государственная машина, созданная Рюриковичами?
Несомненно, противостояла.
И тут надо выделить несколько аспектов.
1. Непосредственно оборону во время набегов осуществляло в основном ополчение городов, т. е. структура отнюдь не армейская, не государственная. Это структура, составляющая основу модели управления по принципам «военной демократии».
2. Профессиональная армия тех лет, княжеские дружины несли в основном бремя организованных контрнаступлений на базы степных разбойников. Выполнили ли эти акции свою основную задачу избавить Русь от набегов с юга? Несмотря на отдельные успехи, например, войны Владимира Мономаха, – не выполнили. Набеги продолжались вплоть до первых Романовых.
3. А до возникновения государственной машины Рюриковичей с их армией выполнялись ли функции защиты южных рубежей иными способами. Да, выполнялись. Те же Змиевы валы – это по одной из версий следы гигантских оборонительных сооружений, прикрывавших Русь с юга. Типа Китайской стены. И построены они были довольно рыхлыми в государственном отношении племенными объединениями.
То есть некие оборонительные усилия, несомненно, были. Были ли они менее результативны, нежели усилия Рюриковичей и Романовых?
Во всяком случае, не намного. При тех уровнях развития военной техники, когда ещё корректно сравнивать усилия легендарного вождя свободных племён Кия и тех же Рюриковичей, можно сказать, что ситуация коренным образом не менялась.
Что с государственной машиной, что без неё, набеги продолжались. Но севернее определённой линии захватчики не допускались.
4. Были ли некие особые издержки при реализации государственной военной политики в этой области? Борясь со злом, не делало ли государство буквально аналогичное зло?
Делало. Киевская Русь активно торговала рабами. Своими русскими людьми. Не хуже степных работорговцев. А в процессе межэлитных разборок князья активно привлекали степных кочевников и сами показали им дороги вглубь территории страны. Познакомили с театром военных действий.
Каковы же итоги анализа этого, самого первого опыта использования государственной машины для нужд обороны народа и страны?
Мы убедились, что: а) оборона осуществляется неэффективно, во всяком случае, не более эффективно, чем это делалось догосударственными структурами; б) цена этой обороны – существование государства, которое само наносит стране и народу ущерб, сравнимый с ущербом от действий тех, против кого ведутся военные действия; в) оборона не может обойтись без привлечения догосударственных форм военной организации народа.
Таким образом, защита от реальных угроз стране и народу государственными военными структурами осуществляется весьма посредственно. Во всяком случае, не лучше, чем это делалось без государства.
В этой связи необходимо обратить внимание на следующие важные моменты. Блестящие военные победы не приводят к радикальному решению проблемы по существу. В самом деле, Святослав громит Хазарию. Но это не избавляет Русь от набегов. Место хазар занимают печенеги. Ярослав громит печенегов. Их место занимают половцы. Владимир Мономах устраивает чуть ли не геноцид половцев. Их место занимают татары.
В конце концов, непонятно, ставят ли князья вообще проблему по существу. Или просто занимаются «военным спортом» за счёт народа? Ибо народу нужны не победы. Народу нужно устранение угрозы.
