Воинствующая олигархия США против всего мира и нас - Михаил Иванович Сетров
Так или иначе, но марксистская теория отвергает экспорт революции и, конечно, там нет и речи об установлении господства одной нации над другой. Идея же мирового господства в идеологии и практике великих колониальных держав, тем более и практике германского нацизма, ставят принцип неравноправия и господства более развитой или более сильной, «чистой» расы или нации над другой в качестве исходного принципа международной политики. А это значит, что между идеей мировой революции и стремлением к мировому господству нет ничего общего. Их отождествление есть политическое и идеологическое жульничество, пропагандистский трюк, довольно примитивный софизм, как раз адептов тех сил, которые под прикрытием борьбы с мировой революцией (в которую давно никто не верит) стремятся установить свое мировое господство. Сейчас, по существу, единственной такой силой является североамериканский империализм с его идеей фикс – Пан Америка, Америка везде. Важным тезисом в подтверждение агрессивности Советского Союза у Резуна является утверждение, что наша страна была заинтересована в мировой войне, как средстве начать мировую революцию. В доказательство он приводит высказывания советских руководителей о неизбежности новой войны, и, хотя никто из них не говорит о ее желательности, Резун, ничтоже сумняшеся, им это приписывает. Эта выдумка и становится главным аргументом обвинения Советского Союза в подготовке Второй мировой войны. Для этого, дескать, Сталин помог Гитлеру прийти к власти и постоянно через коммунистическую агентуру «пришедших к власти нацистов Сталин упорно и настойчиво толкал к войне» (Ледокол, с. 12–13). Но здесь уж и Гитлер не согласен со своим защитником: «Советы представляли бы для нас страшную опасность, если бы им удалось с помощью выдвинутого КПГ лозунга «Не бывать больше войне!» убить в немецком народе солдатский дух. Ведь в то же самое время, когда они у нас… всеми средствами боролись за победу пацифизма, у себя в России они создали невероятно мощную военную промышленность» (Застольные разговоры, с. 450–451).
Резун буквально бредит, заявляя, что Советский Союз помог Гитлеру создать военную промышленность, предоставив «германским командирам все, что они не имели права иметь: танки, тяжелую артиллерию, самолеты, предоставил возможность увидеть секретные лаборатории и заводы, в том числе и танковые, смотрите, запоминайте, перенимайте» (Ледокол, с. 12). Непонятно, однако, почему все-таки они не запомнили и не переняли – у немцев не оказалось ни одного образца вооружения, сходного с советским, а появление нашего нового оружия оказалось для них полной неожиданностью. Им показывали, но только производство уже устаревших образцов, а вот Гитлер горько сетует, что в соответствии с договором о ненападении в течение года «сотрудничества» ему пришлось укреплять вооруженную мощь своего потенциального противника: «Они, воспользовавшись совершенно наглым образом его тяжелым положением, потребовали дать им приборы наблюдения за артиллерийским огнем, крейсеры и даже целые линкоры вместе с чертежами. А поскольку он тогда балансировал на краю пропасти, то вынужден был поставить им так же тяжелый крейсер» (Застольные разговоры, с. 172). Так кто же, спрашивается, кого вооружал? Но если верить Резуну, то «пакт Молотова-Риббентропа» был вершиной усилий СССР по вооружению Германии и подталкиванию ее к войне (Ледокол, с. 13). При этом он ненароком запамятовал «маленький фактик», что именно накануне прихода Гитлера к власти западные «демократии» выполнили его главные требования – отменили репарации и разрешили бесконтрольное вооружение, и именно с этого момента всякие военные отношения Германии и СССР свертываются, а уже в 1934 году пан Пилсудский заключает с Гитлером договор о ненападении, не скрывая, что он направлен против Советского Союза. Несколько позже то же сделала и Франция. И здесь, конечно, резуны молчат – все о’кей! Но когда после мюнхенской сделки «демократов» с Гитлером и их отказа заключить с СССР равноправный договор, направленный против агрессии Германии, Советский Союз заключил с ней договор о ненападении, о, вот здесь у резунов сразу прорезаются «моральные принципы» и богатый набор проклятий против «предателей, пособников фашизма» и т. д. И, конечно, это не Чемберлен, продавший Гитлеру Чехословакию, не наследники Пилсудского, отказавшиеся от помощи СССР в защите от немецкой агрессии и ввергнувшие тем самым польский народ в катастрофу, нет – предатель – это советская Россия и ее руководство, спасшие Европу от фашизма. Поразительно, однако, то, что уличают в предательстве целые народы и правительства люди, совершившие подобное преступление против своей страны и чуть ли не гордящиеся этим. «Я не прошу прощения за свое предательство и не желаю прощения за него», – заявляет Резун.
Инсинуации Резуна вокруг «танка-агрессора», вероломных уставов РККА, красного пакета агрессии и др. Общие рассуждения об агрессивности советского руководства, коммунистов вообще и советских в частности, Резун пытается подпереть фактами, которые достаточно известны, но они интерпретируются им в соответствии с задачей доказать свои домыслы и поэтому представлены в извращенном виде. Здесь в ход идет все – от характера и качества оружия до движения отдельных дивизий и содержания армейских уставов. Поэтому, если оружие советское, то оно обязательно оружие-агрессор, движение дивизий накануне нападения немцев, конечно же, предназначено для агрессии против них, уставы ничего не требуют, кроме тактики вероломства. Так, например, танк
