Газета День Литературы - Газета День Литературы # 54 (2001 3)
В аннотации к этой книге, вышедшей в серии "Филологический бестселлер", сказано, что перед нами "не просто новый в хронологическом понимании сборник литературоведческих и критических статей Николая Переяслова, но в буквальном смысле — НОВЫЙ ВЗГЛЯД на, казалось бы, уже вдоль и поперек изученную русскую литературу, самая настоящая «бомба», причем в равной мере как для традиционалистов, так и для новаторов, как для русофилов, так и для западников".
Николай исповедует убеждение, что русская литература — это нечто большее, чем сочинительство, это всегда тяготение к пророчеству и предвидению. Поэтому он открывает глубины в нашей литературе, еще никем не открытые. В некотором смысле его книга — это книга первопроходца.
Михаил Трофимов. Посреди России встану. Тысяча казачьих частушек. — Иркутск. 2000.
Короткое предисловие к этому сборнику написал Валентин Распутин. Он приводит одну из частушек: "Ты, казак, мой рыбак,/Я златая рыбка./Как ты хочешь, казак,/К лету нужна зыбка". И говорит: "Вот и все доказательства. Целая поэма в четырех строчках. А сколько их, таких поэм, в этом сборнике. Иркутский поэт Михаил Трофимов вспомнил и записал эти казачьи частушки".
Борис Ярочкин. Дамский вальс. Повесть. — Астрахань, 2000.
Новая повесть известного пи
сателя-фронтовика из Астрахани — о подвиге соотечественников в Великую Отечественную войну.
Станислав Сеньков. Северный виноград. Избранное. Стихи, рассказы. — Брянск, «Десна», 2000.
В какой-то степени это итоговая книга брянского писателя — в ней собрано лучшее из семи предыдущих сборников плюс новые стихи.
Юрий Мартыненко. Солнце в огороде. Рассказы. — Астрахань, 2000.
Книгу составили нежные, тонкие рассказы о детстве. Автор своим талантом возвращает нам свежесть сравнений, он рассказывает о подсолнухе так, что сравнение его с солнцем не воспринимается штампом.
Юрий Оноприенко. Сто чудных бед. Детские повести. — Орел, 2000.
Автор двух романов, многих рассказов, лауреат Всероссийского литературного конкурса имени Шукшина Юрий Оноприенко написал первую свою книгу для юных читателей. Кажется, она вышла живой и увлекательной.
Тверские летописи. Древнерусские тексты и переводы. — Тверское областное книжно-журнальное издательство, 2000.
Составитель, автор вступительной статьи, переводов и примечаний этого уникального тома Владимир Захарович Исаков, член Союза писателей России. Много лет он шел к этой книге. Тверские летописи впервые публикуются в переводе на современный русский язык.
Евгений Карасев. Свидетели обвинения. Стихотворения, поэмы. — Тверь, "Русская провинция", 2000.
Евгений Карасев издал в некотором роде итоговый однотомник. В аннотации издатели напомнили читателям, что "автор этой книги в прошлом особо опасный рецидивист: семь судимостей, двадцать лет за колючей проволокой…" Вступительную статью написал Олег Чухонцев.
КОЛЛЕГИ-ЮБИЛЯРЫ
03.03. А.А.Коркищенко — 75 лет — Ростов
03.03. А.М.Устюгов — 80 лет — Киров
06.03. М.В.Федотовских — 70 лет — Пермь
07.03. В.Н.Попов — 50 лет — Новосибирск
08.03. А.А.Корешков — 70 лет — Владимир
08.03. В.В.Половинкин — 75 лет — Ниж. Новгород
09.03. И.И.Малохаткин — 70 лет — Саратов
10.03. А.В.Лой — 50 лет — Новосибирск
18.03. В.И.Першин — 60 лет — Магадан
20.03. П.В.Лебеденко — 85 лет — Ростов
21.03. А.Г.Гребнев — 60 лет — Пермь
21.03. В.Б.Казаков — 75 лет — Саратов
25.03. А.Д.Дунаев — 50 лет — Магадан
27.03. А.В.Солянкин — 60 лет — Рязань
29.03. М.Л.Турбин — 60 лет — Орел
Татьяна Глушкова ОБ ЭЛЕМЕНТАРНОЙ КУЛЬТУРЕ И ЧЕСТИ (Письмо в редакцию "Дня литературы")
Не мною одною замечено: если сегодня кто-либо кичливо, акцентированно рекомендует себя: "Я — дворянин, потомственный дворянин!" — стало быть, тут же ожидай ХАМСТВА. Неспособности к публичному поведению в рамках традиционной этики и морали.
Это — естественно: ведь вырождение данного, некогда правящего, сословия началось очень давно, — отчего и рухнула «окормляемая» им Российская империя.
Действительное же фамильное благородство, в осколках еще сохранившееся, никогда не станет афишировать свой формальный сословный статус. Воистину — по восточной поговорке: зачем кричать, что у тебя в кармане мускус, когда запах его сам говорит об этом?..
Вот что первым делом подумалось мне, когда я ознакомилась со статьей Александра Севастьянова "Разговор с глухими" ("ДЛ", № 1 с.г.). Хотя, в сущности, подготовлена была к этому стилистикой обширных его националистических «простыней» (четыре с лишним полосы в "Независимой газете"), да и прямой информацией со стороны одного из тамошних же оппонентов Севастьянова — С.Королева, который в «НГ» от 6 июля 2000 г. прямо указывал на заносчивость, грубость, скандальность, саморекламу ("оголтелое самоцитирование"), суетливо-"торговые" ухватки «лавочника», сутяжничество и прочие неприемлемые для хода серьезных дискуссий свойства "идеолога русского национализма".
Но в своей статье — "Своя своих не познаша?" ("ДЛ", №№ 16–17 2000 г.) — я отмела в сторону эти королёвские сообщения и даже, по своему обыкновению, осудила переведение разговора на личные, человеческие особенности А.Севастьянова, легко, впрочем, угадываемые за агрессивным тоном его публикаций.
Севастьянов, однако, — как показал его «ответ» мне (и газете "Завтра"), — ничуть не способен оценить такого внеличностного подхода к его работам. В своем «ответе» он, со всем «породистым», верно, ерничаньем, обращается ко мне то как к «мадам», то как к "юной деве", ну а слово «поэтесса» — цеховую мою принадлежность — преподносит как просто синоним «самоочевидной» глупости и пустоты."…Уж какая там полемика может быть у историка и социолога с поэтессой?" — надмевается он, чувствуя себя, видно, Платоном, но зачем-то решаясь унизиться до «ответа» на мою статью. И вся эта манера воспитанного словно бы — мягко сказать — подворотней и улицей «дворянина» особенно впечатляет в сравнении с холуйской восторженностью «рафинированного» автора перед "Гавриилом Харитоновичем Поповым". Севастьяновскую песнь которому я процитировала в моей статье…
Я, конечно, не называла "историка и социолога" ни мосье, ни отроком, ни юнцом, у которого молоко на губах не обсохло, ни парнишей (и т. д.) и совсем не касалась престижа его профессии, хоть не часто та связана с научной добросовестностью и умом. Но, привыкнув в идеологических по профилю статьях распинаться о собственной генеалогии, образовании, карьере, о женах своих, о друзьях, ставших врагами, о «разводах» с печатными органами, коварно изменившими ему, и т. п., — Севастьянов, пожалуй, воистину не в силах «вместить», как это можно в публичных полемиках обходиться без: похвальбы, «бытовухи», "подноготной" своей и чужой, без амикошонства, заушательств, разнузданной злобы, дворовых насмешек и пр. Впрочем, этого и прежде не мог обычно «вместить» никто из моих оппонентов — никогда не державшихся предложенной темы явно обабившихся и набычившихся «мужчин». Так что А.Севастьянов — скажу в извиненье ему — явление не исключительное, а, напротив, уже типическое, о какой бы особой "моей (своей! — Т.Г. ) сословно-классовой принадлежности" он ни твердил. Ценен с его стороны лишь "показательный урок" насчет нынешних "их благородий". «Сословный» урок вульгарности. Развязности. Незнакомости с принципом личного самоуважения. (О чем, собственно, я предупредила в начале.)
Что же касается существа новой статьи Севастьянова, то его не обнаруживается — если разуметь соотнесенность «ответа» с реальным поводом — моей работой. "Историк и социолог" теперь окончательно доказал, что мыслить (не то же самое, что — «сгоряча» браниться!) он не умеет. Не владеет ни логикой, ни диалектикой. Так что, пожалуй, вполне искренне не понимает, что, как я утверждала: национализм — это не идеология, а лишь технология внедрения либеральной (и в конечном итоге — глобализационной) идеи . И, видимо, никогда не поймет «беззаконных» парадоксов национализма — сколько бы гавриилов поповых (боровых, бжезинских и пр.) ни кидалось ему в идейные объятья.
