Сценарии будущего. Как жить и работать в мире, захваченном нейросетью и роботами - Руслан Геннадьевич Юсуфов
Социальные изменения, цифровые и когнитивные разрывы
Наземный контроль майору Тому: Ваша электронная схема мертва, какие-то неполадки. Вы слышите меня, майор Том?
David Bowie «Space Oddity», альбом «Space Oddity», студия Philips Records, 1969
Пока я пишу эти строки, мужчина за соседним столиком в кафе строго просит девушку взять собаку (маленькую и очень дружелюбную) на короткий поводок, а после этого с громким звуком собирает алмазы и золотые монеты в мобильной игре, не обращая внимание на окружающих. Ведь у нас еще так много пробелов в цифровом этикете! Включать ли камеру на видеоконференциях или не обязательно? Можно ли звонить без предупреждения или лучше сначала спрашивать разрешения текстом? Голосовые сообщения – это нормально или невежливо? Стоит ли тегать человека в чате, чтобы привлечь его внимание? Чтобы встреча состоялась, должна ли она быть в календаре?
Киберэтикет также различается в разных странах и культурах. По данным опроса тысячи американцев в сентябре 2023 года, неприемлемыми на виртуальных встречах считаются:
• включенный телевизор (77 %) и музыка (70 %) на фоне;
• вейпинг (76 %) и курение (75 %);
• употребление алкоголя (74 %), пищи (61 %) и даже безалкогольных напитков (17 %);
• отвлечение на посторонние дела (67 %);
• солнечные очки (64 %) или шляпа (35 %);
• присутствие ребенка (54 %) или животного (43 %) на коленях;
• присутствие других людей (54 %) или животных (28 %) в комнате;
• хождение по комнате (49 %) и выключение камеры (38 %);
• участие во встрече, сидя на открытом воздухе (18 %) и даже на диване (18 %).
Лично я нарушаю добрую половину этих требований без всякого злого умысла – меня просто еще не успели научить правилам киберэтикета. А что уж говорить о человеке в шляпе и солнечных очках, который участвует в виртуальной встрече во время обеденного перерыва, сидя на диване в летнем кафе? Ну натуральный хам и киберневежа! А что дальше? Можно ли использовать контактную линзу с рекомендательной системой на деловых переговорах? Или без разрешения распознавать лицо собеседника, подтягивая информацию о нем из социальных сетей? Стоит ли использовать анализатор эмоций, чтобы уличить собеседника во лжи?
В зависимости от конкретного места работы и политики компании в отношении искусственного интеллекта, степень стресса может значительно повыситься или немного снизиться: с одной стороны, людям придется конкурировать с ИИ за выполнение некоторых функций, а с другой – часть неприятных и сложных задач станут менее когнитивно затратными.
Сможет ли общество адаптироваться к изменениям, связанным с повсеместным внедрением ИИ? Так или иначе, нам придется принять эти изменения и приспособиться к ним. За историю человечества этот процесс повторялся много раз, и общество не разрушалось, а менялось вместе с человеком и способами его взаимодействия. Иногда это приводило к исчезновению или появлению в обществе новых групп, например, во многих странах старая форма военной аристократии перестала существовать в связи с распространением, удешевлением и развитием огнестрельного оружия.
Институт репутации и само понятие доверия тоже меняются из-за того, что ИИ способен производить огромные объемы дешевого контента, не всегда наполненного реальным смыслом и причинно-следственными связями. Это приводит к появлению технических решений и бытовых практик по проверке источников информации. Такие «костыли» появляются уже сейчас: Meta обязуется маркировать в своих соцсетях изображения, сделанные с помощью ИИ, а Midjourney обещает отключить возможность создания изображений с политиками, чтобы минимизировать влияние технологий на избирательные процессы (правда, пока это касается только двух конкретных политиков из одной страны – Джо Байдена и Дональда Трампа).
Люди начинают адаптироваться к новой парадигме интернета, где уже нельзя верить своим глазам и ушам, вооружаясь техническими решениями и скепсисом и меняя свои привычки потребления информации. За ними должны последовать и корпорации, которым потребуется системная адаптация риск-менеджмента. Принятие любых решений нужно будет сопровождать факт-чекингом и проверять заявления публичных лиц из-за вероятности дипфейков и проблем с due diligence[61] у источников информации.
Телефонного спама от службы поддержки операторов связи, новых предложений от банка и спецусловий по новостройкам уже запредельно много, потому что львиную долю этого контента делают боты, крайне похожие на людей. С развитием генеративного ИИ, неотличимых от людей диалоговых агентов, «маркетинговых спам-платформ» и аутсорса продаж площадкам с высокой конверсией, на фоне интереса мошенников к новым схемам фишинга, мы или утонем в потоке непрошенных входящих, которые будут съедать кучу времени, или перестанем брать трубки и начнем выбирать оператора и мессенджер по критериям эффективности борьбы со спамом. Вложения в эти области уже становятся частью ценностного предложения компаний.
Более того, это обострит наше недоверие к незнакомцам, желание оставаться в своем кругу и общаться только с определенной группой людей. Технологии позволяют нам дотянуться до кого угодно, но пробиться к нему будет сложнее – вырастет роль рекомендаций и поручительств. Вендоры подобных решений станут более востребованы, и им придется научиться практически ежедневно адаптироваться под новые схемы, чтобы оставаться на плаву. У регулятора появятся вполне легитимные возможности по закручиванию гаек, но и реакция на них будет или очень положительной, или резко отрицательной. Справился – герой, не справился – узурпатор.
К тому же в ближайшие годы мы переосмыслим ценность человеческой минуты. Можно слушать аудиокниги, смотреть фильмы и записи встреч на ускоренной перемотке, если мозг успевает их обрабатывать, следя за повествованием. Это экономит время получения информации, но пока только асинхронно, то есть запись из прошлого перематывается в настоящем. А можно ли ускорить настоящее? Сможем ли мы обрабатывать больше данных за единицу времени? Общаться одновременно с двумя людьми или присутствовать сразу на двух встречах? При этом не теряя эффективности, разумеется.
Вопрос такого ускорения можно решить при помощи ИИ-агентов. Достаточно послушать сотню моих комментариев, чтобы 101-й выдать без моего участия. Устранение из всех процессов, которые может решать мой цифровой двойник (узнать статус подготовки документов, согласовать встречу, собрать обратную связь по проделанной работе), позволит мне «быть» в десяти, а может и ста местах одновременно. В таком случае, как мы будем выбирать, где присутствовать? Там, где без нас не обойтись, или там, где нам приятно? Или там, где собрались люди, а не роботы?
Я часто езжу по России, рассказывая про «подрывные» технологии и наше прекрасное будущее. И пока я еду мимо лесов и деревень, там зачастую нет интернета. А значит, у тех, кто в них живет, нет доступа ко всем нынешним и завтрашним благам: способам коммуникации, образованию, генеративному ИИ, смарт-контрактам, дополненной реальности, метавселенным и игре Майнкрафт. Такой
