Россия, вперёд! или Манифест рядового человека - Борис Михайлович Щурихин
В приведенной мысли о развитии экономики при КМЭ больше 50 % я сознательно не употребил слово "только" при КМЭ больше 50 %. Почему? А потому, что вдруг у России свой путь и в финансовой сфере? И для нас другие страны с большой денежной массой по отношению к ВВП — не указ. Но вышеприведенные цифры — упрямая вещь. Поэтому все-таки "заглянул " в труды ученых-экономистов из Института экономической политики имени Е.Т.Гайдара с целью дилетантски посмотреть над чем работают эти ученые. А они (я нейтрально, без критики и иронии) научно определяют финансовую политику России. Так вот, я не нашел в их трудах конкретных работ о влиянии денежной массы на развитие экономики страны (допускаю, что плохо искал). Зато много добротных работ о денежно-кредитной политике Центробанка, о взаимосвязи денежной массы и инфляции. То есть акцент не на связь размера денежной массы с развитием экономики, а на связь денежной массы с инфляцией. Не смею тесно связывать политику Центробанка с выводами ученых из Института имени Е.Т.Гайдара, но совпадений немало. В частности, о необходимости "сжатия" денежной массы для "таргетирования инфляции". Думаю, смысл этой фразы понятен всем.
А хотелось бы найти тоже добротные работы — исследования на тему как дополнительная денежная масса, эмитированная под конкретные (именно, под конкретные!) дорожные работы, под стороительство новых высокотехнологичных заводов и фабрик и тому подобное, как и в каком размере повлияет на эту инфляцию. Надо меньше общих заклинающих слов, нужны конкретные расчеты. Мое, подчеркиваю, не профессиональное мнение, что до суммы дополнительной эмиссии ориентировочно в 2–4 триллиона рублей в год — два — эта эмиссия на инфляцию существенно не повлияет. Цены не скакнут. Почему не скакнут? Потому что деньги пойдут не на финансовый, а промышленный рынок. Потому что товарных потребительских запасов хватит и на покрытие этой эмиссии. Товаров хватит. И экономика побежит.
Но этот вопрос тоже нужно обсуждать с широким экономическим сообществом, с промышленниками, а не считать "таргетирование инфляции" как истину в последней инстанции. У нас один из лучших в мире председателей Центробанков. А раз лучший, то легко может объяснить свою политику и, при необходимости, защитить. Даже при Ленине — Сталине в очень жесткие годы пролетарской диктатуры были дискуссии о путях развития Советской России (Бухарин, Каменев, Троцкий и др.), в том числе, в финансовой сфере, а сейчас в период демократии только форумы с либеральным односторонним уклоном (либералов не путать с демократами). Даже особый путь России в экономике не детализируется, широко не обсуждается. А должны быть тщательно проработанные доклады с обсуждениями развития каждой отрасли экономики России, с контрольными цифрами по тракторам, самолетам, тепловозам, электровозам, морским и речным судам, автомобилям, комбайнам, другим сельхозмашинам, шахтному и другому тяжелому оборудованию, элементной электронной базе с современными параметрами для компьютеров (7-10 нанометров) и прочих электронных и радио устройств, компьютерам и суперкомпьютерам, телефонам и смартфонам и многому многому другому, что мы как мировая держава обязаны разрабатывать и делать. А если не делать, то почему?
На таких обсуждениях видится основной ключевой доклад Председателя Правительства России (но не Президента, так как Президент выше) о том, чего нужно достичь России, чтобы в современных условиях остаться не только Великой военной Державой но и Великой по всем отраслям экономики, включая машиностроение. Чтобы были названы цифры — сколько нужно (именно, нужно) отечественных самолетов, сеялок, компьютеров и так далее. Сколько нужно дорог и больниц и сколько будет. Какие должны быть зарплаты и пенсии и как они будут достигнуты. И конечно, проанализированы и названы источники финансирования, в том числе, за счет дополнительного выпуска денег — эмиссии. В том числе, названы конкретные ответственные за целевое расходование этих денег. В том числе, с подробным ежемесячным отчетом, что сделано за эти деньги. Все это можно сделать, если захотеть.
В части национальных проектах есть конкретные данные, например, по росту производительности труда в 5 % в год, по увеличению пропускной способности на ж/д транспорте, по приведению дорог в нормативное состояние и другие, но, в основном, общие цифры в денежном выражении.
А общие цифры — они и есть общие, по ним и отчитаться легче. Поэтому и финансы, и их вложение в экономику нужно обсуждать. Обсуждать с независимыми экспертами типа А.Кудрина, С.Глазьева, А.Аузана, А.Бузганина, С.Ануреева и других упомянутых и не упомянутых специалистов и аналитиков.
В заключение этой главы напрашивается вывод, что деньги в стране есть, но нужны воля и усилия, чтобы эти триллионы дополнительно заработали на Россию. Возможны возражения, что у нас рынок, что рынок все решает сам. В эту "мантру", в эти заклинания пора перестать голословно верить. Прошло почти 30 лет рынку в России — можно делать выводы. Рынок хорош, когда хорошо управляется (вернее регулируется) государством в интересах государства, когда работает в отведенной ему государством нише. Всякие песни на мотив, что государство не должно планировать, направлять бизнес, нужно проверять на фальшивость. Почему у нас уклон не на машиностроение, а на торговлю? Почему налоговая нагрузка на промышленные предприятия и работников промышленных предприятий ощутимо выше, чем на торговлю и "крупные" малые предприятия. Не предприниматели же этот уклон создали, а финансово- налоговая политика государства. Не помню чьи это слова о том, что нам не нужны свои самолеты — все купим. Ну разве это дело? В этой связи скажу, что я по натуре осторожен, даже трусоват, и ругательные слова стараюсь не употреблять, но после слов "все купим" вспоминаются некоторые чисто русские выражения. Это даже не критика власти, не призыв, это — вой в поле. Неужели Россия так ослабла?
С другой стороны, говоря о вышеприведенных возможных источниках финансирования дополнений в нацпроекты и народное задание, нельзя не сказать о принципиально другой позиции некоторых ученых-аналитиков. Суть ее в том, что обеспечение реальной конкуренции как можно в большем количестве отраслей, (то есть борьба с монополизмом), тоже даст рост экономики в сочетании с непрерывным увеличением реальной денежной массы. Эту точку зрения тоже нужно анализировать и есть уверенность, что следование этой позиции позволит действительно достичь хороших результатов в экономике. Здесь я как бы противоречу себе, ранее говоря о повышении роли государства, а теперь прозрачно намекаю, что государство должно способствовать конкуренции во всех гражданских отраслях. Однако противоречие здесь мнимое, так как государство должно больше определять приоритеты, направления развития и помогать всеми имеющимися возможностями. И что важно в этих утверждениях, даже парадоксально, развитие конкуренции должно снизить коррупцию.
Отступление
У
