Олег Матвейчев - Суверенитет духа
15. Конечно, творчество — это безответственно и рискованно, это отсутствие гарантий успеха. Но в противном случае мы получаем гарантированно только то, что уже имели. И не более того. В конце концов, семи смертям не бывать, а одной-то все равно не миновать.
16. Как все это представить на практике? А так: должен быть некий один проект, в который вовлекается вся страна. Все бросают все и делают только ЭТО. Все подчинено только одной цели. Какой?
17. Я не знаю, какой. Собственно, это не важно. Что бы там ни было, труд 150 миллионов человек и финансовые вливания, инвестирование капитала на сумму в полтриллиона долларов способны «раскрутить» любую идею. Даже если изначальная цель не будет достигнута, то издержки пути, то есть попутно осуществленные проекты, дадут огромное количество инновацией во всех областях, которым можно будет найти иное «гражданское» применение.
18. Ну, например (это не моя идея, а одного предпринимателя из Костромы): мы все вкладываем все деньги (все, что у нас есть), все силы в одну цель: придумывание средства для продления жизни или даже бессмертия. Или даже для оживления мертвых. А что? Есть же русский философ Федоров, который целую «Философию общего дела» создал по этому поводу. Все в мире хотят подольше пожить, молодость продлить. Вот мы, в России, и изобретем «таблетку бессмертия». Бросим на это ресурсы всей страны. А на такие инвестиции можно столько научных разработок найти и производств организовать, что мы оторвемся от всех в мире в этой области. И, как монополисты, как эксклюзивные владельцы патента на производство и сети продаж этой таблетки, этой технологии будем всему миру потом эту таблетку продавать за страшные деньги. Все инвестиции окупятся.
Смотрите, как благородно все выглядит при этом. Американцы атомную бомбу изобрели — вот империя зла. А русские — наоборот. Средство для вечной жизни! Ну? Чем вам не национальная идея? Я не знаю, но многие ученые говорят, что вообще-то смерти в природе нет, то есть как бы реально можно не только затормозить старение, но и смерть убрать, и даже как бы клонировать и оживить всех мертвых, если есть генный материал. То есть теоретически, типа, это возможно. Да и Христос же как-то ведь воскрес. Лично я верю.
Ну и разве не стоит такая идея, чтобы жить, бороться и трудиться? Что характерно, философ Николай Федоров один раз уже нас не подвел. Именно начитавшись его, Циолковский стал бредить покорением космоса. Именно начитавшись Циолковского, Королев конструировал ракеты. Когда американцы захватили в плен Вернера фон Брауна, немецкого ракетного конструктора, они не знали, куда его применить: считали, что космос — экономически невыгодная идея. И только после нашего первого искусственного спутника все силы бросили, чтобы догнать нас.
Сначала был большой пиар-эффект. Когда Гагарин покорил космос, вся планета аплодировала нам. Позже мы настолько оторвались в сфере космоса, что могли бы полностью монополизировать и стратосферу, и сверхдальние перевозки, и все мировые телекоммуникации и новые материалы… Но случилась перестройка, и проект космоса свернули именно тогда, когда он мог бы давать триллионную отдачу. Так что идея Федорова с бессмертием может быть еще круче.
Возражения, мол, это противоречит вере и христианству, надо отмести. Даже Достоевский писал в письме Петерсону, что «прочел идеи Федорова как за свои». Есть также книга Горского и Сетницкого «Смертобожничество» с множеством богословских аргументов за эту идею. Еще очень важный момент: данная идея совершенно интернациональна, наднациональна. Она может вдохновить не только нас, но и любого латиноса, негра и индийца. Это всемирно-историческая, а не национальная идея.
19. Важно еще, чтобы дело делалось не согласно одной гипотезе, а с разных сторон. Кто-то пытается мысленным усилием создать что-то, кто-то молитвой, кто-то опыты в лабораториях ставит. Ни ода идея, даже самая сумасшедшая гипотеза не должна пропасть, все должны опробоваться и пускаться в ход. Неизвестно, где всплывет удача. Возможно, психологи помогут, или химики, а может, вообще филологи изобретут волшебное слово, или монахи вымолят.
20. Или вот еще пример, учите, я могу привести десятки. Есть теория, согласно которой Земля внутри полна водородом. И зоны силицидов в некоторых местах выходят близко к поверхности. Ученый В. Ларин утверждает, что возле Байкала есть такая зона. Сейчас уже изобретены водородные двигатели (самые эффективные и экологичные), но есть проблема: где брать водород. Электролиз воды потребляет больше, чем дает. Так вот, Ларин предлагает добывать водород из Земли. Просто сверлить скважины, и реакция с водой будет давать тепло (не хуже, чем уголь) плюс водород. А если добывать сами силициды, то можно производить сплавы из магния, то есть сделать мировую авиацию в несколько раз легче и экологичнее. Короче, изменятся цены на углеводороды, на металлы, на все. Планета приобретет иной облик. Но только представьте, что всем этим будет рулить Россия! Новой геологией, новой авиацией, новым машиностроением! Все патенты и технологии будут у нас.
Сейчас требуется менее 100 миллионов долларов на инвестиции в эту тему. Только Абрамович миллиард долларов потратил на «Челси»! Да будь он проклят во веки веков!!! А В. Ларин пребывает в безвестности, и о нем вспомнят, только когда американцы откроют то же самое, через 10 лет, инвестируют, захватят мировое лидерство, а наши уроды спохватятся, начнут только подражать, но будет поздно…
Если даже не получится, это все равно интересней, чем прозябать и заниматься и тем, и этим, и пятым, и десятым, пытаться делать все — и ничего из всего не делать хорошо, ни в чем не быть первым и лучшим. Если эта идея не нравится, можно десяток других подобных предложить, это не принципиально. Важен сам проектный подход.
21. Почему не удавались и не удаются попытки создать новую российскую идеологию? Потому что нам предлагают концепции двух сортов: одни пытаются вычислить российскую идею из прошлого и делают проекцию этого прошлого на будущее, другие вообще пытаются вычислить российскую идею из настоящего, из международной обстановки, внутренних и внешних вызовов.
22. Но прошлое и настоящее разделяют всех нас. Интерпретации прошлого таковы, что мы никогда не сойдемся. А в настоящем нас так же будут разделять интересы и идентификации.
23. Только будущее может объединять, и национальная идея должна времениться из будущего. Единственное определение будущего в том и только в том, что оно есть НЕ-продолжение настоящего и прошлого. Будущее, наоборот, вырывает нас из прошлого и настоящего и через это мы его способны иметь. То, что просто длится, копируя себя каждый миг, то не имеет будущего. Реально оно не имеет даже и прошлого с настоящим. Человек не должен быть таков и уподобляться, например, камню, который возвращается один и тот же каждый миг и так длится, то есть длит себя.
24. Есть еще такая важная «мелочь» как пропаганда. Кто-то скажет: «ладно, допустим, можно убедить 10 человек заняться строительством какой-нибудь вавилонской башни, но народ просто хочет хорошо, сытно, богато и спокойно жить, и убедить его создавать таблетку бессмертия нельзя». На это я скажу как человек, который 15 лет занимается массовым сознанием. Дайте мне миллиард у. е., и через пару лет вы не узнаете страну. Это вопрос технический, это такие приятные хлопоты! Народ не надо недооценивать, народ как раз ждет чего-то подобного: большого дела, а не мелких делишек.
25. Впрочем, возможно, я не прав, и все это тоже вид реакции, калька с «проектного подхода» прошлых времен, калька с бизнес-стратегий транснациональных корпораций. Может, не нужно никакого дела, наоборот, пришла эпоха малых дел, и героем нашего времени является кто-то типа Амели из фильма «Амели»? Может взять, и всем вместе, только опять-таки всем вместе (!!!), и отказаться от всех своих больших дел, а заняться самым трудным — любовью к ближнему. Только не как декларацию это поймите, а как смысл жизни. Тоже небывалый проект своего рода.
Вопросы
Первый участник семинара. Я не знаю, как воспринимать все услышанное, то ли как шутку, то ли, простите, как глупость…
О. М. Только тот, кто говорит глупости, может говорить и истину. Тот, кто никогда не говорит глупости, на истину тоже не способен.
Второй участник семинара. Еще Лao Цзы говорил, что истинные слова выглядят как своя собственная противоположность.
О. М.: Все его слова были именно таковыми…
Первый участник семинара. Критерий истины — практика. Я не вижу тут ничего практического.
О. М. Если у вас в кармане было три яблока, а потом вы одно съели, а потом сунули руку в карман и яблока не обнаружили, значит ли это, что 3–1 = 0??? Значит ли это, что прежняя истина (3–1 = 2) не выдержала испытание практикой? Ведь вы лично на практике убедились, что 3–1=0. Или же вы все-таки сделаете вывод, что два яблока вы потеряли или у вас их украли? То есть, скорее, сочтете, что с практикой что-то не так? Я это к тому, что не надо повторять глупые формулы насчет практики, критерия, истины… Тем более, что я вообще не об этой истине говорил.
