Петр Хомяков - Свои и чужие
Однако эти фразы с поразительной точностью передают саму суть проблем наступившего века. Да, проблемы будут носить цивилизацион-ный характер. Но как раз для решения цивилизационных проблем особую важность приобретает психологическая комплиментарность. Своего рода «сыгранность» команды, которая будет эти проблемы решать.
А команда должна быть большая. И спаять её могут отнюдь не организационно-технические решения, не страх государственного террора, не оболванивание. Должно быть внутреннее архетипическое единство.
Поэтому вопрос, у кого и с кем это единство возможно в принципе, а с кем нет, отнюдь не праздный. И пока, к сожалению некоторых, самым простым, очевидным и распространённым вариантом массового (я подчёркиваю – именно массового) достижения подобного единства является этническая и расовая однородность соответствующей «большой команды».
В прогностике существует такое понятие – «тень будущего». Эта тень задолго до наступления соответствующих событий влияет на текущие дела. Иногда весьма существенно. Мы считаем всплески и теоретического, и реализованного на практике в XX веке интереса к расовым и национальным проблемам не архаикой, а, помимо всего прочего, проявлением «тени будущего». Того будущего, суть которого передана в начальных фразах данного раздела.
И уверяем наших оппонентов из определённого лагеря, что само будущее намного превзойдёт те проявления его тени, которые имели место в гнусном, лицемерном и в итоге, несмотря на кажущийся прогресс, безмозглом XX веке.
В этой ситуации интерес к проблемам формирования человека как вида носит отнюдь не праздный характер. И те вопросы, которые мы осветили в этой главе, могут иметь весьма большое пропагандистское значение.
Однако, прежде чем перейти к нашим собственным интерпретациям экологии антропогенеза в приледниковье, окинем «с высоты птичьего полёта» научное и идеологическое противостояние по этногенетическим и расовым вопросам.
В том научном и идеологическом противостоянии, которое разворачивается вокруг этих проблем, есть два крайних полюса. Одни т н. «общечеловеки» отрицают наличие весьма существенных, зачастую непреодолимых, заложенных на биологическом уровне различий между людьми определённых рас и национальностей в принципе.
При этом, в сущности, соответствующие деятели не утруждают себя глубокой аргументацией. Она сводится, как правило, к набору весьма нехитрых рассуждений.
Во-первых, есть ли возможность получения жизнеспособного потомства между представителями разных рас и народов? Есть. Значит, согласно классическому биологическому правилу, всё человечество принадлежит к одному виду.
Во-вторых, так ли непреодолимы несомненно имеющиеся различия в биологии и психологии (отрицать эти различия в принципе бессмысленно) представителей разных рас и народов? Нет, мы знаем примеры и спортивных команд и экипажей, и целых национальных общностей, которые состоят из представителей разных рас и, тем более, этносов.
Значит, вся проблема создания больших и сверхбольших «команд» чисто организационная.
Представители оппонентов данного подхода весьма разнообразны. Тем не менее, наиболее радикальный фланг этой стороны противостояния тоже довольно однороден и не менее прост. Здесь тоже имеются две группы аргументов.
Первое, что подчёркивается представителями этой стороны, – это научно зафиксированные существеннейшие различия между людьми разных рас и народов. Различия психофизиологические, биохимические морфологические и т. п. Характерно, что данные различия начали изучаться, документироваться и статистически обрабатываться на должном научном уровне уже в середине XIX века.
Последние достижения биологии только добавили материала в эту копилку фактов. Мы не будем здесь приводить даже в качестве иллюстрации примеры подобных исследований, ибо они сейчас опубликованы весьма широко. Заметим лишь, что на фоне этого потока, как самых современных данных, так и извлечённых из архивов ещё XIX века, просто незначительными частностями представляются немецкие публикации 1930-х годов на этот счёт.
Второе, чисто пиаровское направление деятельности сторонников соответствующих взглядов, это педалирование многочисленных этнических конфликтов, которыми оказался так богат XX век.
Отметим, что пиаровское противоборство в нынешнее время проходит с ничейным счётом. Жизнь подкидывает всё новые и новые примеры расовой и этнической несовместимости. Но та же жизнь демонстрирует и противоположные примеры.
Честно отследить, каких примеров больше в масштабах всей Земли, нельзя. Ибо* мы имеем дело уже со вторичной информацией, переработанной теми, кто сейчас владеет и СМИ, и большинством потоков финансирования науки.
А подавляющее большинство мировых СМИ, научных центров, «фабрик грёз» работает сейчас на доказательства возможности и желательности «всеобщей дружбы» и политкорректности.
Но даже в этих условиях очень многие, волею судеб далёкие от данных проблем (мы уже не говорим о тех, кто почувствовал эти проблемы на собственной шкуре, но пока исключим их из рассмотрения) обыватели смутно понимают, что не все на самом деле так благостно. Это свидетельствует о том, что правы всё-таки противники «общечеловеков». Но данное свидетельство всё же косвенное и не может быть решающим.
Читатель наверняка уже давно представляет взгляды автора по этому вопросу. Поэтому прошу заметить тех, кто не согласен с автором, что в данном случае мы намеренно подыгрываем нашим оппонентам и принимаем наиболее выигрышные для них предположения, не скатываясь на хлёсткие полемические приёмы.
Итак, в чисто пиаровском плане имеет место «боевая ничья».
В данной ситуации особое значение приобретает теоретическое противостояние. И в этом противостоянии имеет место следующий процесс.
Сторонники существенности и непреодолимости расовых различий приводят всё новые и новые факты. Но их противники спокойно парируют: «И всё же по всем правилам биологической науки, человечество – это единый вид, ибо от представителей разных рас получается потомство, способное к дальнейшему размножению».
Тогда приводятся новые факты о различиях. А в ответ получают те же аргументы. С чисто психологической точки зрения многословные «расологи» для внешнего наблюдателя выглядят так же, как Тарас Бульба в известном анекдоте, звучащем следующим образом:
«Выехал Тарас Бульба на днепровскую кручу, огляделся вокруг и крикнул:
– …твою ма-а-а-ть!
И эхо ответило ему:
– Мать, мать, мать…
Другой раз крикнул Тарас, и эхо снова ответило ему так же. Но когда Тарас в 1324-й раз крикнул то же самое, усталое эхо ответило ему:
– А не пошёл бы ты, Тарас, на…»
Очевидно, понимая психологическую уязвимость своей позиции сейчас и в относительно недавнем прошлом, противники «общечеловеков» начинают выступать против основ биологической науки. В ход идут иногда самые бредовые аргументы, типа происхождения человека от инопланетян или разных этносов не от приматов, а от… зверей и даже птиц. Хочется спросить, почему же сразу не от динозавров?
Однако гораздо чаще отрицается теория эволюции и основополагающее в биологии определение вида. С исключительной внимательностью подхватываются любые дискуссии по базовым проблемам биологической теории. При этом злорадно раздуваются и превратно интерпретируются обычные для любой нормальной науки дискуссионные вопросы. Иногда вообще отрицается даже появление жизни на Земле и из хлама вытаскивается тупиковая теория панспермии.
Довольно часто в разных интерпретациях звучит, по существу, одно и то же отрицание самой возможности реализации рецессивных признаков в значительной части популяции. Например, массовое появление голубоглазых блондинов в изначально темноглазой и темноволосой популяции.
Последнее особенно нелепо, ибо это просто азы популяционной биологии. На окраине ареала обитания массовые проявления рецессивных признаков не исключение, а скорее правило для абсолютно всех популяций, причём не только млекопитающих. Сами же рецессивные признаки постоянно генерируются в популяции в процессе развития всего живого. Это один из механизмов эволюции.
Иногда эти частности не формулируются прямо, а постулируются в неявном виде в утверждениях типа того, что у каждой расы и даже нации был свой собственный человекообразный предок.
Разумеется, был, но у этих предков всё равно будет общий, но только более дальний предок. Например, первые приматы. Или первые млекопитающие. Или первые позвоночные, в конце концов.
Так и хочется спросить: «Вам от такого удаления вглубь геологической истории общего предка легче, уважаемые коллеги?»
Национальным идеологам, столь вольно обращающимся с наукой либо современной науке предпочитающих науку позапрошлого века, хочется спеть ироническую интерпретацию известной песни-агитки 1930-х годов: «Стукни палкой, Петруша, по трактору, коль не можешь его завести». Ибо, увы, именно так пытаются «стукать» современную науку, перед которой они бессильны, иные национальные идеологи, ведущие себя в данной ситуации, как безграмотные сельские комсомольцы конца 1920-х годов.
