Дневниковые записи. Том 3 - Владимир Александрович Быков
Правильно. Надо только найтись этому Герою, что взялся бы за практическую реализацию такого процесса!
О революции надо знать главное, не раз здесь упомянутое, что она готовится не революционерами, а самой Властью общественной системы того периода, что предшествует данной революции.
Исключить революцию и перевести в русло эволюционных преобразований можно элементарно простым путем – принятием Властью решений, адекватных интересам большинства данного общества и, прежде всего, той его части. что занимается созидательным, полезным для общества трудом
Вот, что надо знать о революции, если о ней говорить серьезно, а не заниматься пустой болтовней.
Дорогая Милена! У меня и близко в мыслях не было предполагать то, что Вы мне приписали. Я прошу Вас не обижаться и прочитать о нашем споре на аналогичную тему с Сергеем Желтовым на страницах данного сайта. Какие законы, какие конституции? Закон один. В любой социальной системе действует один принцип ее устроения. Меньшинство эксплуатирует большинство!
«Маленькое добавление к мысли МБХ о вооруженной защите революции, даже мирной. Ленин писал, что каждая революция должна уметь себя защищать. В нашем случае оппозиция знает, что к чему и что почем. Есть кандидаты на все руководящие посты в России после Путина! Народ не попадет в хаос точно!».
Весьма самоуверенного человека заявление. Да в истории почти так не бывало. Все – через хаос и преступность. Как, к примеру, и в нынешние времена.
Однобокое рассмотрение всего и вся с позиций полного отрицания или наоборот, хотя в нашем Мире все мазано разными цветами. И хорошее совмещается с плохим. Вспомните Герцена – несусветного критикана, вдруг осознавшего эту истину и горячо ее пропагандировать.
«Нравственная независимость человека – такая же непреложная истина и действительность, как его зависимость от среды; с тою лишь разницей, что она с ней в обратном отношении: чем больше сознания – тем больше самобытности; чем меньше – тем теснее связь с средою, тем больше среда поглощает лицо…
Надо бы людям захотеть вместо мира спасать себя, вместо освобождения человечества освобождать себя, – как много бы они сделали для спасения мира и для освобождения человека… Народное сознание представляет произведение разных усилий, попыток, событий – его надо принимать за факт и бороться с бессознательным, изучая его, овладевая им и направляя его же средства сообразно нашей цели… Новый порядок должен быть не только мечом рубящим, но и силой хранительной. Нанося удар по старому миру, он не только должен спасти все, что в нем достойно, но и оставить все не мешающее. И кто не скажет, без вопиющей несправедливости, что в былом и отходящем не было много прекрасного и что оно должно погибнуть вместе со старым кораблем…».
Наконец-то на страницах настоящего блога организовался с Вашим участием более или менее разумно-аргументированный диалог, к которому я призывал всех многократно. Ибо только таким образом можно выработать общую точку зрения.
А теперь по сути ваших замечаний и пояснений. Умное меньшинство и глупое большинство – это краткое заголовочное обозначение процедуры взаимодействия и противопоставления двух групп людей. Главное в нем – умный всегда и везде будет руководить глупым и заставлять последнего действовать в своих интересах. Как полезном для общества, так и наоборот. Отсюда, высочайшая задача заключается в борьбе Умных, чтобы обеспечить совокупный положительный для него результат. А последний, как я постоянно декларирую, определяется общей Культурой общества. Чем выше Культура – тем положительнее результат!
«Но мир изменился. Никто не даст собой руководить кому попало. Если человек сделал в жизни что-то впечатляющее, его послушают и возможно решат сделать, как он посоветовал. Интернет это удар по тем, кого очередные Гитлер с Г. Гюрджиевым назначили умными, и по тем, кто ими сам себя назначил. Такого диалога, на какой Вы надеетесь, не будет за пределом Вашего с Ивой общества».
Ваша самостоятельная позиция всегда для меня привлекательна. Но думаю, в части моих концептуальных заключений, по крайней мере, бывает часто ошибочной или не вполне корректной. Я делаю свои заключения только на основе многократно проверенного и досконально установленного самой жизнью, и прежде всего, в системе создания полезного для общества продукта, определяющей движение общества вперед.
Так вот в этой сфере полезного созидания и делается все так, как у меня написано в последнем комментарии. Отсюда совсем непонятна Ваша озабоченность красно-коричневым реваншем, как и непонятна ваша реплика насчет диалога, ибо он и обеспечивает установление истины. Напрасно вы слишком часто все воспринимаете в мрачном виде. Хорошее и плохое – две субстанции, определяющие наше по ней движение, движение вперед, а не назад.
«В сторону плохого вперёд движения быть не может, господин Быков. Это отправная точка в нормальных размышлениях. Я в восторге от того, как Вы пишете: я имела дело с людьми Вашего поколения – они могут Вам только позавидовать. Но дистанция для спора здесь будет в моём понимании очень ледовитая. Рекомендую диалог Александра Сокурова и Владимира Познера. Я придерживаюсь точки зрения Сокурова».
Милена, у нас с Сокуровым разные подходы к жизненным проблемам. Он констатирует свое неудовольствие действительностью, а я, как практик и аналитик, ее рассматриваю с позиций причинно-следственных связей. Моя позиция однозначно сформулирована в статьях данного блога, и вполне определенно в известных Вам, моих комментариях.
«Во всяком случае, это единственное за что хочется бороться. А все эти мертвые понятия – большинство, меньшинство, вектор, демократия или что-то ещё. Иногда хочется, чтобы людям стирали память ночью, чтобы они не тащили за собой все ментальные конструкции. Надо как-то перезагружаться регулярно, что ли».
Это я называю пустым сотрясением информационного пространства, ибо одно слово само по себе ни о чем нам не говорит.
Зачем мне какие-то авторитеты, если я сам, на основе своего опыта, могу определить, что правильно, а что ошибочно?
«Ну
