Александр Силаев - Гуманная мизантропия

И тогда вместо лишних, ложных и впоследствии болезненных обобщений — будет что-то адекватное. Эдакая мозаика универсального человека, которую каждый недосложил… Не важно, почему. Его дело.

Твое дело — не мучить себя и других прорехами чужой картинки. Сразу ее увидеть, принять. И определится — чего тебе с нее? И предъявить свою мозаику — как есть. Нате, кушайте. Сразу оговорив: деликатес на любителя. Каждый из нас — деликатес на любителя. Просто не все признаются. Легче убиваться по универсальному человечку.

Мыслить дорогих людей паззлами — грустно. И опыта требует. И цинизма, кстати. Ну да, как говорится, лучше циником поначалу — чем хрен знает чем опосля.

«Несчастье позитивно, счастье негативно» — сходятся почти все религии и философии. Это можно всяко доказывать. Ну даже на уровне простой стратегии жизни — видно. Борьба с неудовольствием, скорее всего, повысит тебе удовольствие жизни. А стремление к удовольствиям — вряд ли. Особенно в перспективе.

По ницшевской классификации я, разумеется, декадент.

Как и сам Фридрих Вильгельм Ницше.

А с какой еще жизни — тянет на философию? Белокурая бестия живет так, что не испытывает потребности в рефлексии, ибо у нее ничто не болит. А не болит, потому что она — погружена в изначально благоприятную окружающую среду. И вершит там подвиги за здорово живешь.

А вот погрузи ее сюда… Есть подозрение, что это чудо загнулось бы. С десятой доли тех проблем, что выдерживает сейчас декадент — окультуренный невротик большого города.

Ибо в некоем смысле «бестия» — совершенный ребенок и невинный дурак.

«Меня, Саш, лень спасла от многих плохих вещей», — говорит Михаил Успенский. Например, от работе на НТВ с Шендеровичем, что, мнению Успенского, вполне себе плохая вещь.

Меня тоже спасало черт знает что. И лень тоже. Особенно же — трусость. Я смелею с годами, раньше-то было — совсем труба… Вот уже осмелел — признался.

Но если бы мне тогда и смелости — бр-р-р. Наворотил бы. Лишнего и ненужного. Все-таки, чего бы не писал Ницще, дикое животное должно делать больным — если это единственный способ… Или самый экономичный. Нули все-таки больше отрицательных чисел, чего бы ни говорила народная арифметика.

Ницше бы сказал: сие точка зрения инквизитора и жреца, или их паствы. В общем, да. Любители поболеть за цивилизацию — не самое сладкое, что в ней было. Но ведь и не самое худшее?

Как научиться и воспитаться — если нигде не учат и тем более не воспитывают? В таком случае: жизнь научит. Формула саморазвития: пытаться делать карьеру изо всех сил, однако ж не предавая себя.

Мне скажут — так не бывает. Ясно дело, так не бывает. Это взаимоисключающие требования. Это жуткое напряжение и натяжение в антагонизме. Тут — Сцилла и Харибда. Сорвешься обязательно. Рано или поздно ощутишь себя либо лузером, либо блядью. Либо и первым и вторым сразу.

Так начальная задача и не в том, чтобы сделать карьеру. Или остаться чистым. Реальная задача тут скорее когнитивного плана. Как вести себя так — чтобы что-то узнать? Ибо вопрос знания прежде всего вопрос места, в котором тебе можно знать.

Гедонист как более высокий тип, нежели карьерист: он не путает цель и средство. А стоик — более высокий тип, нежели гедонист. Дело не в морали, скорее в логике. Он просто более эффективно решает чисто гедонистические задачи, допустим, убавления страдания. Впадая в язык эдаких диалектических описаний, можно сказать, что гедонист — это снятый карьерист, и стоик — снятый гедонист. Где-то поблизости с понятием «снятие» будет «просветление». Карьерист просветился, и пошел налил вискаря — вместо 15-часовой работы. Гедонист просветился, подвинул вискарь — и начал служение с отречением. И торкает оно посильнее, и, главное, плющит поменьше.

Знакомый ролевик говорит: «Не могу в этом мире. Хожу по улицам, смотрю на все — не могу. Где я, и где, например, какой-нибудь Дельвиг? А вот когда я лейтенант орков — это еще не Дельвиг, но уже ближе».

Одному другу, круто страдавшему несчастной любовью — в каком-то ее непорочно-классическом варианте — говорю: «Вот ты цитируешь фильм „Обыкновенное чудо“, прямо цитатами… Лучше бы ты порнуху смотрел. Куда меньше развращает». — «В смысле развращает?» — «Приносит несчастье» — «А?» — «Это импринт чувства, которое может быть только несчастным».

Замечу, что к другим фильмам Марка Захарова совершенно нежное у меня отношение. А вот «Обыкновенное чудо» я бы цензурой не пропустил… Нельзя такое — доверчивым советским детям…

И еще бы запрещал — все саги о героических похождениях алкашей, все эти «Особенности национального бухалова». Все совсем по-другому, и это тот вид иллюзии, который плохой. Байки об алкогольной удали с завязкой на идентичность — худшее, чем можно угостить русского… «Бухалово как русский бренд» — спаси и помилуй.

Я знаю. На среднесрочной дистанции — недельный загул — я перепивал среднего пьяницу. Срубался на десятой-пятнадцатой бутылке водки… И это, по большому счету, было печально.

Еще это бывает смертельно. Не столько даже токсикоз, сколько сопричастные обстоятельства, и трава предпочтительнее хотя бы тем, что меньше располагает к компании.

И не надо про это пафосных комедий.

«Пропаганда секса и насилия» — куда более безопасная штука. Порно и боевики слабее западают нам в экзистенцию, и мало соотносятся с летальной статистикой.

— Хуя?!

— Да ни хуя!

— Ни хуя, епт, ни хуя…

— Ни хуя, бля…

— Да хуя, епт?!

Вполне себе содержательный диалог. Если слышать, как именно интонируют, все понятно. Вариации смысла разные, например:

— Да что же ты делаешь и зачем, ответь пожалуйста?

— Ничего я такого не делаю, что вызывает столь гневное вопрошание…

— И он еще смеет мне говорить, что это ничего не значит.

— Ну вы, право слово, даете… Не знаю, что и сказать… Может, отвяжетесь?

— Да сколько ты будешь прикидываться, что ничего такого не произошло? Ведь сам все прекрасно знаешь! И, более того, знаешь, что я это тоже знаю! И не стыдно дурака-то валять?

Вообще — масса вариантов.

И все тонко интонируются.

Еще говорят, что русский народ не может выражаться экономично. Приводят в пример каких-то американцев, обкорнавших себе английский язык.

Для сексуального маньяка нет Другого (в том смысле, как разумеет его традиция, пишущая именно так). Нет, делезовски говоря, даваемой тебе «структуры поля восприятия», делающей мир возможным к проживанию, срезающей в нем резкие углы, населяющей оттенками… Нет «сексуального партнера», как его понимает минимальная человечность — а чего есть? Расширенная и жесткая мастурбация с привлечением подручного материала. Вот где апофеоз того, что человек средство.

Замечу три обстоятельства:

а). эпоха все менее склонна трактовать человека целью,

б). и сейчас вполне хватает народа, для которого нет никаких «Других», со всеми вытекающими,

в). и да здравствует людская трусость — мешающая всем «актуализироваться».

Огромное число людей застыло в своей латентности. Я сам был некое время заморожен, и замечательно. Я — бывалый аутист: мне не было никаких друзей и никакого Другого. С 13 до 17 лет я, кажется, ни с кем даже не разговаривал, разве что по делу, уроки там отвечал… Еще немного, и влился бы в латентную нелюдь: лишь огромная трусость держала бы потенциал. Маньяки-то — люди смелые, решительные, предприимчивые.

От явного дефолта моей человечности (человекоразмерности, человекосообразности) меня, в конечном счете, сдержали мышление, тексты и алкоголь. И работа. Всем большое спасибо. Можно конечно, сказать — спасибо теплоте человеческого общения. Но где бы оно было — не случись в свое время мышления, текстов, алкоголя и работы?

Раздражительность мешает раболепию, и наоборот.

Трусость гасит агрессивность.

Злоба лечит безволие.

Лень тормозит суету.

Глупость ослабляет зло.

Тщеславие работает против вредных привычек.

Вредные привычки отбивают конформизм.

Интересно, есть ли такой порок — который не кроется другим?

И есть ли такой, которым нельзя ничего покрыть, как-то «приспособить в хозяйстве»?

Я не часто способен на сострадание, и мало что делаю исходя из него. Если это действительно так, то это лучше знать и честно признать. Но вот чего интересно: насколько от сочувственности зависит — хорошее отношение к людям? Это ведь не прямая пропорциональность? Можно ведь очень любить человека, и замучить его до смерти. Запросто. Тому масса примеров: у детей, родителей, влюбленных. И можно наоборот. Хотеть чего-то чуждого, и приносить благо.