Эксперт Эксперт - Эксперт № 16 (2013)
Сегодня всем очевидно, что Россия может предъявить огромный спрос на медицинскую технику, во многом формируемый государственным бюджетом. Сможем ли мы на базе этого спроса вырастить свою индустрию медицинского оборудования мирового уровня или будем удовлетворять его за счет западных компаний — сегодня это, пожалуй, самый главный стратегический вопрос отрасли.
Что сегодня мешает отечественным производителям реализовать потенциал рынка? Каким будет интегральный эффект государственной поддержки для отрасли? Об этом мы говорим с генеральным директором научно-исследовательской производственной компании (НИПК) «Электрон» Александром Элинсоном .
— О необходимости инноваций говорят часто и много, но что понимать под этим термином? Оснастить, например, районную поликлинику современной аппаратурой — это инновация или всего лишь приведение к стандартам?
— Принципиально понятие инновации всегда связано с новыми возможностями. С этой точки зрения оснащение районной клиники или больницы в глубинке смело можно называть инновациями. Очевидно, что российские медицинские учреждения находятся на разных уровнях, в разных фазах развития, и то, что для современной клиники — обыденность, для районной больницы может знаменовать настоящий технологический прорыв. Поэтому я соглашусь с теми, кто считает инновациями появление в российской глубинке техники, которая позволяет проводить качественную диагностику, переходить на новые стандарты лечения. Но от себя добавлю: пусть сегодня это инновация, но в обозримом будущем это должно стать стандартом — это важно.
Но не менее важно, чтобы оборудование не простаивало. Есть такой термин «эффективное владение». Вы закупили томограф. Хорошо. Но сколько дней в году он работает, а сколько простаивает по причине отсутствия сервисного сопровождения? От ответа на этот вопрос зависит, действительно ли инновации дошли до конкретной больницы или все-таки нет, ведь неработающая техника не может обеспечить инновационности исследований. К сожалению, в большинстве случаев мы сталкиваемся с ситуацией, когда уровень владения не самый эффективный.
— В чем конкретно проявляется эта неэффективность?
— В большинстве своем медицинские учреждения, особенно многопрофильные, принадлежат государству, и именно государство отвечает за их техническую оснащенность. Существующая система закупок изначально заточена на то, чтобы все необходимое было закуплено как можно дешевле. Дешевизна и по сей день является одним из основных критериев, по которому оценивают работу тех или иных конкурсных комиссий, тех людей, которые организуют закупки медицинского оборудования. Экономия — это хорошо и правильно, но это верхушка айсберга, то, что на поверхности… Другими словами, это видимая, показная экономия, которая в большинстве случаев оборачивается гораздо более высокими затратами, простаивающей техникой и тем, что пациенты не имеют возможности вовремя пройти нужные обследования. И хотя с учетом внесенных относительно недавно поправок 94-й Федеральный закон уже дает возможность приобретать оборудование в сочетании с сервисом, мы до сих пор наблюдаем исключительно единичные случаи эффективного владения. Потому что, к сожалению, в приоритете по-прежнему не экономическая эффективность, а ценовой результат.
По-хорошему, требования, которые предъявляются к оборудованию, должны предполагать, что, как только это оборудование привезли и установили, персонал сразу же, после непродолжительного обучения, сможет им пользоваться. На деле очень распространены ситуации, когда деньги потратили, а ввести оборудование в эксплуатацию не могут: не учли какие-то нюансы с электропитанием, подготовкой помещений и так далее. Соответственно, полгода оборудование лежит на складе, гарантийный срок идет, новых возможностей не прибавляется — ни у врачей, ни у пациентов.
Самое интересное начинается, когда оборудование все-таки ввели в эксплуатацию, а оно возьми и сломайся. В мировой практике, как правило, если на закупку оборудования тратится сто условных рублей, то еще от ста до двухсот пятидесяти рублей тратится на его обслуживание, на обеспечение полноценного жизненного цикла. При этом надо понимать, что оборудование разное, поэтому и разброс стоимости владения разный. Но рамки понятны. В Европе, в Америке, в Японии и Китае подобного рода затраты заранее заложены в бюджеты медицинских учреждений. У нас же сегодня на техническое обслуживание тратится порядка трех процентов стоимости оборудования. Не так страшно, если что-то сломалось в гарантийный период, если же гарантия истекла — оборудование простаивает месяцами. Как правило, в первую очередь это касается импортной техники — от момента поломки до момента починки проходит не менее полугода.
Если посмотреть на результаты большинства конкурсных процедур и заключенных по их итогам контрактов, станет очевидно: фактически никто из конечных пользователей, никто из заказчиков не задумывается об эффективном владении. Никто не готов сформулировать требования, которые помогли бы эту эффективность повысить.
Кажется, все просто: медицинская техника должна работать, а не простаивать или пылиться на складах. В этом и есть суть эффективного владения. Задача, казалось бы, очевидная, но пока не решенная.
Борьба за второй этаж
— Решения, видимо, стоит ожидать на законодательном уровне?
— Естественно, именно действующее законодательство является определяющим для тех людей, которые принимают те или иные решения об организации конкурсных процедур. И в нынешних реалиях таким людям гораздо проще отчитаться, что на закупке оборудования сэкономлено 30 процентов бюджетных средств, нежели купить что-то, что будет в будущем эффективно эксплуатироваться.
Есть надежды, связанные с переходом к контрактной системе госзакупок. Здесь уже есть целый ряд подходов, которые подразумевают, что заказчик должен заранее планировать свои расходы, заранее предоставлять о них информацию. Это даст возможность планировать расходы на обслуживание, включать их в те или иные бюджеты. Отрасль с большой надеждой ожидает перехода на работу по контрактной системе, которая начнется с января 2014 года.
— Предполагает ли контрактная система какие- то преференции отечественным производителям, чтобы дать им толчок к развитию, или условия равные?
— Я бы сказал так: пока непонятно, не закреплено на законодательном уровне, что такое «отечественный производитель», что означает «сделано в России». Принял на таможне и перепаковал? Создал отверточное производство? Все от А до Я, включая интеллектуальную составляющую, сделал самостоятельно — на территории Российской Федерации? Поэтому вопрос номер один — все-таки определиться, что же такое «отечественное». В коридорах власти ведется много разных дискуссий на эту тему, и мы надеемся, что появится документ, который четко определит суть терминологии.
Это одна сторона медали. Вторая: я думаю, закон не должен предусматривать каких-то специальных преференций для отдельных предприятий. Тем не менее в законе есть целая статья, которая говорит о возможных специальных режимах для национальных предприятий: если это важно для экономики, целесообразно вводить какие-то отдельные льготы. Но это, скорее, имеет отношение не к конкретным предприятиям, а больше к отрасли в целом или какому-то ее сегменту.
— Вернемся к началу нашего разговора. Вы упомянули, что российские медучреждения находятся на разном уровне развития. А предприятия, производящие медицинское оборудование? Насколько велик разрыв между лидерами и аутсайдерами?
— Давайте для наглядности представим себе пирамиду технологий — на примере лучевой диагностики. Сегодня достаточное количество отечественных предприятий освоили цифровые технологии, которые находятся на базовом уровне нашей условной пирамиды и могут полностью закрыть потребности российского здравоохранения в рентгеновском диагностическом оборудовании: в универсальных рентгеновских аппаратах, в аппаратах для флюорографии, для травматологии, для стоматологии и так далее. Здесь мы конкурентоспособны в мировом масштабе, отставания нет. На следующем уровне — производство компьютерных томографов, ангиографов, оборудования для ядерной медицины. В России сейчас нет ни одного полностью отечественного томографа, который был бы разработан с нуля в Российской Федерации, полностью собран из отечественных комплектующих: «Электрон» производит компьютерные томографы в партнерстве с Philips, компания МТЛ — в партнерстве с General Electric. Инновационность в том, что, сотрудничая с западными коллегами, мы сумели создать высокотехнологичное оборудование, которое максимально эффективно работает в условиях России. На среднем уровне пирамиды отечественные компании уступают Западу, но именно на среднем уровне они имеют шанс вырасти, отвоевать серьезные конкурентные высоты. Если государство будет использовать ресурсы национального режима, то эти направления у компаний будут развиваться. Если поддержки не будет и будет жесткая конкуренция с западными производителями, которые на этом поле работают уже много десятилетий, вероятность развития существенно снижается.
