Истины. Будущее Америки в первую очередь - Вивек Рамасвами
«Опечатать границу» означает нечто большее, чем просто построить стену в прямом смысле слова. Речь идет о стимулах. И о последствиях. Как только мы повесим на дверь табличку «Мы закрыты» и обеспечим ее соблюдение, люди поймут, что к чему.
Но когда закрывается одна дверь, открывается другая. Это второй шаг: принятие осознанных решений о легальной иммиграции. Кого мы действительно хотим принять. Это значит критически осмыслить, кого мы хотим видеть нашими будущими друзьями и соседями и почему.
Одна из возможностей — отбор по заслугам. Принимать самых лучших и талантливых. Канада приняла такую политику, где большинство грин-карт выдается по 100-балльной шкале, причем баллы присуждаются заявителям с высшим образованием или специальными знаниями. Другие страны тоже. Следуя примеру Канады, в 2000-х годах Австралия, Дания, Япония и Великобритания приняли свою версию этой политики.[43]
Самое замечательное в балльной системе — это то, что вам не нужно отбирать исключительно по «заслугам» в смысле самого умного, самого талантливого, самого образованного, самого трудолюбивого, самого «достойного» кандидата (хотя, конечно, и это можно использовать для отбора). Система, основанная на баллах, может отбирать и по другим признакам, таким как трудолюбие и готовность внести свой вклад туда, где он больше всего нужен Америке. Это означает, что нужно внимательно изучить экономику и потребности рынка труда нашей страны. В Австралии доктора наук получают дополнительные баллы, да, но и люди с опытом работы в востребованных областях, например, автомеханики. В США мы могли бы начислять баллы людям, готовым работать помощниками по уходу за больными на дому или сезонными работниками на фермах. И мы могли бы вносить коррективы по мере изменения нашего рынка труда, когда больше или меньше американских работников хотят и могут выполнять определенные работы.
Другой вариант: мы можем отбирать по способности к акклиматизации. Это означает такие вещи, как владение английским языком или демонстрация понимания и уважения к нашей общей американской истории и культуре, включая сдачу теста по гражданскому праву. Это также может означать, что мы будем отдавать предпочтение или не отдавать предпочтение кандидатам из стран, которые либо принимают, либо открыто враждебны американским ценностям, таким как отношение к женщинам как к равным гражданам, свобода слова и другие западные идеалы.
Еще одно соображение: мы могли бы использовать иммиграцию как инструмент внешней политики. Чтобы поделиться нашими ценностями, распространить добродетели капитализма и демократии, нашу любовь к свободе в остальном мире. Наши программы обмена студентами признают это. Как и наша программа au pair, которая позволяет иностранцу жить в принимающей семье до двух лет, чтобы обеспечить недорогой уход за ребенком до возвращения домой.
Жить в Америке — это привилегия. Это самый настоящий пряник. Есть много стран, которые хотели бы, чтобы их студенты обучались здесь, проводили передовые исследования, учились у лучших врачей, ученых и инженеров мира и привозили эти знания домой. Но привилегия — это не право. Если Китай отказывается остановить поток фентанила китайского производства, приливающего к нашим берегам и убивающего бесчисленное количество молодых американцев, то наши двери должны быть закрыты для молодых китайцев, ищущих студенческие визы, чтобы учиться здесь. Если колумбийское правительство хочет заработать миллионы, направляя южноамериканских мигрантов на север, к нашему порогу, тогда его следует отрезать от свободной торговли с Соединенными Штатами.[44] Если Венесуэла не хочет вернуть своих преступников, тогда ее руководители не должны больше иметь возможности отдыхать в Аспене или покупать дома в Майами.[45]
Все не так уж сложно. Как отдельные люди не должны иметь права пренебрегать нашими иммиграционными законами, когда им это удобно, так и правительства не должны иметь такой возможности. Это и есть Америка прежде всего.
Прогрессисты могут возразить, что такой образ мышления учитывает только американские интересы, в отличие от интересов мигрантов или всего мира в целом. Они могут даже утверждать, что подобная концепция превращает мигрантов в товар, дегуманизирует их и игнорирует их бедственное положение.
На это я предлагаю несколько ответов. Во-первых, обязательства нации распространяются не только в первую очередь, но и исключительно на ее граждан. Именно это делает нацию нацией. Это то, что отличает нацию от империи или авторитарного режима, стремящегося к мировому господству. Наше руководство — это правительство Соединенных Штатов, а не Организация Объединенных Наций и не Всемирный комитет доброты.
Кроме того, утверждения о том, что организованная, дисциплинированная, ограниченная по численности система легальной иммиграции повредит нашему положению на мировой арене, не только неуместны, но и чрезмерно раздуты. Япония и Южная Корея практически не допускают иммиграции; в случае роста безработицы Япония даже платит мигрантам, чтобы те возвращались домой. Подобная практика может быть отмечена на последних страницах New York Times, но, похоже, больше никто этого не замечает, а тем более не беспокоится. Турция, в свою очередь, заслужила похвалу за размещение десятков тысяч сирийских беженцев в контейнерных лагерях с медицинским обслуживанием, продуктовыми магазинами и даже парикмахерскими, но мысль о том, чтобы разрешить этим беженцам свободно въезжать в страну и постоянно интегрироваться с ее гражданами, не обсуждается.[46] И все же от Америки почему-то ожидают, что на границе каждому мигранту вручат карточку социального страхования и теплое полотенце для рук.
Двойные стандарты были бы ужасающими, но, по правде говоря, на самом деле никаких стандартов нет. Разные страны и разные люди внутри этих стран имеют совершенно разные взгляды на то, обязано ли государство по закону или этике принимать мигрантов и на каких условиях. Универсального решения не существует. И в любом случае, мы не в средней школе. Мы не должны принимать политические решения, исходя из того, насколько популярными они будут в глазах других людей.
Но даже если бы Соединенные Штаты были морально обязаны улучшить положение каждого мужчины, женщины и ребенка на земле, независимо от гражданства, места жительства или связи с Америкой, открытие границ не было бы способом сделать это. Это как всеобщий базовый доход. На бумаге это может звучать сострадательно: помогать самым нуждающимся, выдавая каждому определенную сумму денег, но как только у каждого появится дополнительные 500 долларов в месяц, никто не будет их получать. Инфляция развивается по спирали. Цены на аренду и продукты растут больше, чем чек на 500 долларов. Доллар стоит на меньше. Всем стало хуже. То же самое произойдет, если мы станем страной без границ.
А как же дети? Конечно, они заслуживают безопасного места, чтобы жить, расти, ходить
