Истины. Будущее Америки в первую очередь - Вивек Рамасвами
Вот как это делается в Австралии. Почти каждый, кто прибывает без приглашения, задерживается до рассмотрения его прошения о предоставлении убежища. И знаете что? Это работает. Люди не пытаются приехать, если знают, что их не пустят. В результате всего 20 процентов австралийских просителей убежища оказываются мошенниками.
Потребуется ли для этого больше ресурсов на границе? Больше мест содержания под стражей? Больше физических барьеров? Больше пограничников? В краткосрочной перспективе — безусловно. Но в долгосрочной перспективе мы потратим гораздо меньше. Если мы вложим деньги в охрану границы сейчас, то приедет меньше людей.
Есть и другие способы изменить стимулы. Мы могли бы внимательно изучить политику «безопасной третьей страны». Идея заключается в том, что беженцы имеют право на убежище где угодно, но не обязательно в выбранной ими стране. В конце концов, евреи, бежавшие из нацистской Германии, были не слишком разборчивы. По этой причине наши иммиграционные законы позволяют президенту определять другие страны, в которые просители убежища должны обращаться в первую очередь. Сейчас в этом списке только Канада, а это значит, что просители убежища, которые пытаются въехать через нашу северную границу, должны объяснить, почему они не попросили убежища сначала в Канаде. Но для этого нет никаких причин. Мигранты, которым удалось бежать из своих стран, должны быть обязаны просить убежища в первой же иностранной стране, в которую они ступили, независимо от того, предпочитает ли мигрант жить в другом месте.
Идея не так уж и необычна. Посмотрите на Великобританию. Они пошли еще дальше, приняв новую политику, согласно которой просители убежища будут ждать рассмотрения своих заявлений в Руанде. Экономические соображения сами по себе убедительны. По подсчетам Великобритании, она потратит 12 000 долларов на билет в один конец для каждого беженца (что, честно говоря, кажется завышенным; Expedia предлагает перелеты из Хитроу в Кигали примерно за 300 долларов) и заплатит еще 25 000 долларов Руанде за их прием, предоставление комнаты и питания и т. д. Итого 37 000 долларов. Конечно, стоит отметить, что на данный момент Великобритания почти никого не перевезла в Руанду, так что эта схема может и не сработать.
Сравните это с тем, что мы тратим сейчас. По оценкам Иммиграционной и таможенной службы США (ICE), задержание прыгунов с границы обходится примерно в 150 долларов в день; по оценкам низовых организаций, скорее в 200 долларов. Так что давайте назовем эту сумму 175 долларов.
Теперь нам нужно выяснить, как долго обычно задерживают человека. В официальных документах ICE говорится, что среднее время ожидания составило 55 дней в 2019 году. Но эта цифра искажена, потому что многие люди, которых поймали и задержали, сразу же сдаются и возвращаются домой. (Те же, кто не сдается, задерживаются дольше. Насколько дольше, точно не известно, но судебный процесс 2013 года показал, что типичный калифорнийский задержанный ICE, добивающийся освобождения от высылки, находился в заключении 421 день.[39]
Согласно этим цифрам — а это, конечно, расчет на глазок — США тратят в среднем около 74 000 долларов на каждого задержанного иностранца.
Тридцать семь тысяч долларов за поездку в Руанду, по сравнению с этим, — очень выгодная сделка.
Почему налогоплательщики должны тратить дополнительные 40 000 долларов на каждого иностранца, чтобы содержать их в камере с четырьмя стенами, которая, как оказалось, находится в Техасе, а не в Руанде, Мексике или где-то еще? Наверняка мы можем придумать, как лучше потратить деньги налогоплательщиков.
Но бывает и лучше. Согласно британскому плану, мигрантов, чьи заявления будут отклонены, отправят обратно домой. Ничего нового. Но мигрантам, чьи заявления удовлетворяются, предлагается безопасное проживание в Руанде. Другими словами, выиграв, проиграв или сыграв вничью, незваные мигранты, появившиеся у берегов Великобритании, в ней не останутся.
«Если люди знают, что им там нет места, они не приедут», — сетует один афганский мигрант в Великобритании.[40] В этом-то и дело.
Критики прав человека пытаются закрыть программу, утверждая, что Руанда небезопасна. Это всего лишь их фанатизм. На самом деле уровень убийств в Руанде примерно вдвое ниже, чем в Соединенных Штатах, и на одну десятую ниже, чем в Чикаго. Выпускать мигрантов в Юму, штат Аризона, или перевозить их автобусами в Город ветров гораздо опаснее.
Мы также должны отменить гражданство по праву рождения. Это приглашение к злоупотреблениям. Или возможность для начинающих предпринимателей, в зависимости от того, как вы на это посмотрите. За 30-100 тысяч долларов богатые женщины из Китая, России, Нигерии и других стран могут прилететь в США, остановиться в частных особняках на Беверли-Хиллз и бутиках в Майами, родить ребенка в США и вернуться домой, зная, что у их ребенка теперь есть американское гражданство.[41] Это как «остановиться в хорошем отеле», объяснила одна мать.[42] Это еще и своего рода страховой полис. Теперь у их детей есть возможность жить здесь в любое время; со временем они смогут перевезти сюда и своих родителей.
Многие люди, включая сегодняшний Госдепартамент, считают, что мы мало что можем сделать для борьбы с туризмом по рождению. По их мнению, Конституция автоматически наделяет гражданством любого, кто родился здесь. Но на самом деле в Конституции ничего подобного не сказано. Вместо этого в Четырнадцатой поправке говорится, что гражданство распространяется на «всех лиц, родившихся или натурализованных в Соединенных Штатах и подпадающих под их юрисдикцию».
Это необычная фраза. Но ее присутствие не случайно. По словам основных авторов клаузулы, сенаторов Лаймана Трамбалла из Иллинойса и Джейкоба Ховарда из Огайо, фраза означает «не должен быть предан никому другому». Так же считает и Верховный суд. В деле «Бойни» 1873 года Верховный суд заявил, что фраза была предназначена для «исключения из [права гражданства по рождению] детей министров, консулов, граждан или подданных иностранных государств, родившихся на территории Соединенных Штатов». А в деле 1884 года «Лоси против Уилкина» суд постановил, что дети, родившиеся у членов индейских племен, не имеют гражданства по праву рождения, поскольку на них распространяется юрисдикция племени, а не Соединенных Штатов. Только после принятия Закона о гражданстве индейцев в 1924 году коренные американцы получили гражданство по праву рождения. Согласно нашей Конституции, даже гражданство по праву
