История и революции - Георгий Сергеевич Мак
Наше историческое мышление и историческое сознание разложились под воздействием сомнений и колебаний, и пора бы учуять этот запах гнили и плесени. Если у нас насморк от сквозняков, то его надо лечить свежим ветром.
Людям свойственно объединятся в «некие» сообщества. Иногда они делают это добровольно, без какого-либо принуждения «извне», по зову собственной души. Но чаще они объединяются в силу тех или иных причин жизненных условий. Такие объединения совершаются не для профанации и каких-либо наслаждений или знаков протеста, а исключительно для борьбы за выживание. Объединяясь, вынашиваем идеи, расписываем свои права и обязанности. А дальше… А дальше начинаем противостоять только что созданному. Что это? Пока этому явлению логического объяснения нет, но что от всего этого пахнет смрадом, это очевидно. И без защитных средств не обойтись.
Я согласен, что причин для несогласия очень много. Но ведь мы сами и почти добровольно создаём эти сообщества. Значит, надо прежде думать, а потом создавать. Зачем строить то, что придётся незамедлительно ломать?
Можно конечно отыскать весомые аргументы в защиту подобных действий, можно выстроить логическую цепочку, создать хронологию, объяснить всё это с точки зрения физики, метафизики, перевести на математический язык, но что это даст? Ровным счётом ничего, кроме удовлетворения результатом своего кропотливого труда.
Нам надо уяснить главное: – «всё в этом мире приходящее, вечное и непрерывное». «Великие» наделали много исторических ошибок, они руководствовались только своими амбициями. Нам право на подобные «ошибки» не дано. Нам нельзя ошибаться. Планета в опасности! Человечество на краю пропасти!
Писатели, поэты и философы умеют заглядывать в будущее, так обратимся за помощью к ним. Политики и «пророки» вводят нас в заблуждение и обманывают.
В своё время классики марксизма доказали, что с развитием крупной промышленности исчезнет и частная собственность. К сожалению, эта теория оказалась ошибочна. Мне жаль великих классиков, не хотелось бы выступать здесь против них. Но и Боги тоже ошибаются.
С развитием крупной промышленности развился крупный олигархический строй, который ещё больше усугубил положение рабочего класса. Частная собственность не исчезла, она укрепила свои позиции. Я уже где-то там из-за угла слышу реплику возмущения. Дескать, что ты там автор плетёшь, классики имели в виду высший коммунистический строй. Да! Они имели в виду «высшее общество» с «высшим разумом и сознанием», с «универсальными отношениями». Но увидеть такое общество, всё равно, что узреть лик Божий – не дано никому. Мы никогда не сможем выстроить такое общество по одной простой причине, – мы всегда идём по пути наименьшего сопротивления. Мы боимся собственного напряжения. Напряжения мысли и напряжения воли. Всегда уповаем на кого-то или что-то. Не выстроим потому, что мы любим вождей, любим кумиров. Потому, что все хотим стать лидерами. Потому, что все хотим стать богатыми. Богатым может быть только общество в целом, а не каждый в отдельности. Сегодня 16% населения планеты владеют 96-ю% всех богатств и накоплений всемирного общества.
Не выстроим потому, что все наши теории о государстве в корне неправильные и несправедливые. Потому, как эти теории одного лица, одной – властной структуры, а не всего народа. Нам вбили в головы, что якобы существует «общественное мнение». С нами играют в детские парламентские игры – «народный референдум» и прочее. Но ничего этого нет.
Исторический процесс рассматривается всеми по-разному. Теорий много, а практика жизни показывает только одно – алчные поедают доверчивых. Что там ни говори, а реалии современного мира опровергают теорию и все замыслы великих классиков.
Потому я отрицаю даже саму формулировку «полного коммунизма» и поддерживаюсь иной точки зрения о нашем будущем. Мне нравится точка зрения на этот счёт древнего философа Анаксагора (500-428гг. до н.э.) Он утверждал: – «Всё есть многое; но масса стихий сама по себе хаотична» – Что объединить всё это и упорядочить может только – Разум. Его и прозвали Разумом. Он отвергал судьбу, как судьбоносное явление, и исключил из разумной деятельности его величество – «случай», которому мы все так доверяем сегодня. Им было впервые введено понятие универсального начала. Это начало он считал – мировым двигателем. Он не был созерцателем, он был исследователем окружающего мира и мыслителем.
Во многом схожи мысли и учение более позднего немецкого философа Иоганна Готфрида Гердера (1744-1803гг.) Он проповедовал самобытность культуры и естественный исторический ход развития природы и человека. Его центром внимания был процесс мирового развития. Он считал человека вершиной всей природы и понимал, что человек будущего – это «мировая душа». Сравните с предположение Анаксагора, который считал, что мировой хаос – это в будущем «гармоничный космос».
А потому можно сказать, что нам нужна общая потребность «мировой души» и общая универсальная идея.
Дело тут вовсе не в диалектическом материализме. Само учение правильное. Только не надо было его возводить в догму. Мы ещё стоим на пороге открытия смысла жизни. И потому, любая теория, взятая нами на вооружение, может рассыпаться в прах. Тут дело в том, что классики поддались своей концепции развития теории и пришли к такому ошибочному выводу. Но интересно ещё и то, что высказав это, они тут же, на следующих страницах сами же и отвергали эту теорию, низводили её со своих высот. В сущности, они её развенчали, но даже и не заметили этого. Были увлечены, опьянены и ослеплены своей личной теорией полного коммунизма – (научного коммунизма).
Произнося лозунг, что с развитием крупной промышленности будет происходить и уничтожение частной собственности, они с первых же глав своей теории, входят в противоречие с постулатом. Развитие и укрупнение промышленности происходит. Разделение труда очевидно. Но, труд, как необходимость, является главной силой, стоящей над индивидуумом и над обществом, да и над той же промышленностью. Одновременно труд является и основополагающим фактором для поддержания частной собственности. Развитие теории шло правильным путём, предполагая уничтожение граней между городом и деревней. (Это стирание граней происходит до сих пор, и привело к тому, что стирается не грань, а село и его
