Анджела Стент - Почему Америка и Россия не слышат друг друга? Взгляд Вашингтона на новейшую историю российско-американских отношений
В 2006 году случились два резонансных убийства, вновь поставивших перед международной общественностью вопрос: куда же все-таки идет Россия? 7 октября 2006 года была застрелена Анна Политковская, влиятельный оппозиционный журналист и правозащитник, бескомпромиссный и последовательный критик российской политики на Северном Кавказе. Она была убита в подъезде своего дома, когда возвращалась с покупками из овощного магазина. Убийца явно был профессионалом. Запугать Политковскую пытались не раз, а двумя годами ранее, когда она летела в Беслан освещать захват в заложники учеников местной школы, ее попытались отравить. Особенно резко она критиковала жестокий режим, который установил в Чечне Рамзан Кадыров. Рамзан, только что отметивший тридцатилетие, стал по решению Кремля руководить разоренной войной Чечней. Он жестокими, диктаторскими методами насаждал порядок, опираясь на верные ему отряды силовиков, и особенно люто ненавидел Политковскую. Хотя многие горячие поклонники Политковской в России и за рубежом громко выражали негодование ее убийством, Путин вначале обошел это событие молчанием. Затем, через несколько дней, он высказал предположение, что журналистку убил кто-то из противников режима, чтобы бросить на него тень, а потом высказал во всеуслышание, что думает об Анне Политковской: «Ее влияние на политическую жизнь в России было минимальным… Это убийство наносит действующей власти больший урон и ущерб, чем ее публикации»{365}.
Еще больший резонанс, причем международный, вызвало убийство Александра Литвиненко, в прошлом офицера ФСБ, работавшего на изгнанного из России Бориса Березовского и получившего политическое убежище в Лондоне. Среди прочих дел Литвиненко расследовал обстоятельства убийства Политковской. 1 ноября 2006 года Литвиненко встречался в ресторане лондонского отеля Millennium с бывшим сотрудником КГБ Андреем Луговым и еще одним россиянином. Вскоре после встречи Литвиненко заболел, и его состояние начало быстро ухудшаться; тремя неделями позже он скончался. Люди, сочувствовавшие ему, обнародовали леденящую кровь фотографию Литвиненко на смертном одре. В последние минуты его жизни лондонские врачи поставили ему диагноз: отравление полонием-210. Это сильнодействующее радиоактивное вещество, которое производится практически только в одной лаборатории в России. Было установлено, что на авиалайнере, на котором вернулись в Россию собеседники Литвиненко на той роковой встрече, остались отчетливые следы полония, как и в лондонском гостиничном ресторане, где они разговаривали. Убийство Литвиненко было актом ядерного терроризма, совершенным на британской земле иностранными агентами. Британские службы безопасности заключили, что смерть Литвиненко – «спонсированное государством убийство, совершенное под руководством российских органов безопасности»{366}. Российские заговорщики намеревались замаскировать применение яда, чтобы никто никогда не узнал, чем вызвана смерть Литвиненко, но убийцы неправильно обращались с полонием. Тем не менее убийство прозвучало грозным предупреждением россиянам, которым вздумалось бы выступить против режима Путина как внутри страны, так и за ее пределами. Россия отклонила требование экстрадировать главного подозреваемого, Лугового, и оградила его от преследований мандатом депутата Государственной думы. Сам Литвиненко, будучи при смерти, заявил, что приказ о его убийстве отдал Путин. Кремль ответил на эти обвинения, что противники режима – люди, связанные с Борисом Березовским, на которого работал Литвиненко, – сами и заказали это убийство, чтобы опорочить Путина{367}.
На этом фоне ужесточения государственной машины и акций устрашения против его оппонентов возникли три претендента на президентский пост – министр обороны Сергей Иванов, глава «Российских железных дорог» Владимир Якунин и глава администрации президента РФ Дмитрий Медведев. Из этих троих самым вероятным кандидатом изначально считался Сергей Иванов, в прошлом генерал КГБ (Путин имел лишь звание подполковника). Иванов работал в Европе, бегло изъяснялся на английском языке – который, по его собственному признанию, освоил, слушая записи «Битлз», – и хорошо разбирался в вопросах безопасности. Кондолиза Райс вспоминает, как предсказывала дальнейшую судьбу Иванова в 2005 году, на праздновании 60-летия окончания Второй мировой войны, когда он, стоя на Красной площади, отдавал честь проходившим парадом российским войскам: «Путин ни за что не позволит ему стать президентом, – думала я. – Он не захочет иметь сильного преемника и соперника в притязаниях на Кремль, когда в конце концов решит вернуться»{368}.
Поскольку Путин, придя в Кремль, создал новую политическую систему, с трудом верилось, что если он отойдет от власти, система продолжит работать так же, как и при нем. У российской элиты имелись серьезные интересы, и Путин выступал их гарантом. Это дало пищу слухам, что Путин внесет изменения в Конституцию и останется в Кремле. Сам он раз за разом отрицал это, заявив на встрече с участниками клуба «Валдай» в 2007 году: «Меня самого беспокоит, что сегодня многое зависит в России только от одного человека. И я хочу расширить эту площадку. Но когда я сказал, что правы и те и другие, это значит, что я не собираюсь исчезать вообще куда-то. Я не собираюсь эмигрировать на постоянное место жительства в другую страну. Я люблю свою страну, я русский. <…> Моя цель заключается в том, чтобы власть в России была стабильной. И у меня есть все основания полагать, что так оно и будет»{369}.
Осенью 2007 года «игра в угадайку» приобрела еще больший накал. На парламентских выборах в декабре правящая партия «Единая Россия» набрала 64,3 % голосов избирателей, хотя присутствовавшие на выборах наблюдатели из ОБСЕ и Совета Европы объявили, что выборы были проведены нечестно, без соблюдения общепризнанных демократических норм. Вскоре после выборов Путин поразил своих сограждан и весь зарубежный мир, объявив, что президентом будет Дмитрий Медведев, а сам он займет пост председателя правительства. У власти в России будет «тандем». Это был неожиданный и умный ход. Путин не нарушил Конституцию, но все же ухитрился сохранить за собой место во власти.
Путинский залп
В феврале 2007 года, через несколько месяцев после саммита «восьмерки», когда вопрос о преемнике все еще стоял на повестке дня, Путин отбросил дипломатический политес и напрямую ополчился на Соединенные Штаты за то, что назвал односторонним и равнодушным отношением к миру. Для своего залпа по США Путин избрал трибуну форума, на который был впервые приглашен, – Мюнхенской конференции по вопросам политики безопасности. Это было регулярное собрание министров обороны евроатлантических государств, а также других официальных лиц и экспертов, на котором обсуждались самые злободневные проблемы мировой безопасности. Выступления Путина ждали с нетерпением как ответ «товарищу волку» Дику Чейни – но речь эта приобрела гораздо большее значение.
Вначале Путин предупредил аудиторию, что его рассуждения могут показаться «излишне полемически заостренными». В своем выступлении он собрал воедино все пункты, которые вызывали критику со стороны России. Прежде всего Путин подверг резкой критике идею однополярности, при которой существует «мир одного хозяина, одного суверена. И это в конечном итоге губительно не только для всех, кто находится в рамках этой системы, но и для самого суверена, потому что разрушает его изнутри. И это ничего общего не имеет, конечно, с демократией. Потому что демократия – это, как известно, власть большинства при учете интересов и мнений меньшинства. Кстати говоря, Россию, нас, постоянно учат демократии. Но те, кто нас учит, сами почему-то учиться не очень хотят». Путин не преминул назвать имена: «Сегодня мы наблюдаем почти ничем не сдерживаемое, гипертрофированное применение силы в международных делах, военной силы, силы, ввергающей мир в пучину следующих один за другим конфликтов. <…> Система права одного государства, прежде всего, конечно, Соединенных Штатов, перешагнула свои национальные границы во всех сферах». Решение, которое предлагал Путин, – вернуться к многосторонней дипломатии под руководством ООН и воздерживаться от применения военной силы. Он подчеркнул также, что с подъемом стран БРИК будущее несомненно принадлежит многополярности, а не однополярности{370}.
Членов делегации США – а в их числе были сенатор Джон Маккейн, Джозеф Либерман и Линдси Грэм, – ошеломила эта публичная полемика, и аплодисменты слушателей были весьма сдержанными. Министр иностранных дел Чехии Карел Шварценберг отреагировал колкостью: «Мы должны поблагодарить президента Путина, который не только хорошо позаботился о публичности этой конференции, но и ясно и убедительно доказал, почему НАТО должно расширяться»{371}. Тем не менее реакция участников конференции напомнила и России, и США, что кое-кто среди европейцев согласен с критикой, которую Путин обрушил на выстраиваемый Соединенными Штатами однополярный мир.
