Владимир Сливяк - От Хиросимы до Фукусимы
Перед слушаниями местная милиция задержала представителей экологической группы «Экозащита!», которые приехали в Навашино, чтобы принять участие в слушаниях и обнародовать претензии к довольно спорному проекту АЭС. Размноженный текст комментариев к проекту был изъят сотрудниками милиции. По окончании слушаний милиционеры экологов отпустили, так и не предъявив никаких обвинений и не составив документов о задержании. Заявления о незаконном задержании, составленные в тот же вечер и переданные в службу внутренней безопасности милиции, были проигнорированы – проведенное расследование не обнаружило состава преступления в действиях милиционеров.
Зал, арендованный для проведения слушаний, не смог вместить всех желающих высказаться. В связи с этим, а также и с тем, что мнение жителей соседнего региона, Владимирской области, открыто игнорируется, позднее прошли еще одни общественные слушания в городе Муром. Несмотря на то, что местные власти заблаговременно направили в «Росатом» приглашение, представители атомной промышленности проигнорировали эти слушания. Кроме того, свыше 50 тыс. подписей жителей Мурома против строительства Нижегородской АЭС были направлены в Администрацию президента РФ. Пока какой-либо значимой реакции на эти обращения граждане не получили.
При анализе проекта Нижегородской АЭС опасения местных жителей становятся более понятными, ведь он недалеко ушел от крайне сырого проекта Балтийской АЭС. Также отсутствует анализ запроектной аварии с разрушением реактора. Катастрофа, которая будет развиваться по сценарию, не учтенному разработчиками, приведет к последствиям, сравнимым с Чернобылем. Запроектная авария не исключена в проекте на 100 %, а ведь каждая крупная ядерная авария, случившаяся в истории, характеризовалась именно таким развитием событий, которое не было предусмотрено даже в качественно разработанных проектах.
Особенностью проекта Нижегородской АЭС является его сомнительное расположение, вернее, геологические особенности площадки, выбранной для строительства. На подстилающем глиняную толщу гипсовом карсте АЭС в России еще не строили. Атомная станция дает гораздо большую статическую нагрузку на грунт, чем другие сооружения. Работа турбин добавляет к этому вибродинамическую нагрузку, что неизбежно усилит карстовые процессы на этом участке. На прилегающих территориях известны случаи образования крупных провалов на весьма больших глубинах, что создает риск провала АЭС под землю. Нет никаких расчетов, связанных с тем, что подъездные пути и коммуникации (связь, электроснабжение и т. п.) также располагаются на карстоопасных территориях. Необходимо рассмотреть случаи потенциальных аварий, связанных с этим, например, образования карстового провала при вывозе ОЯТ или провала под линией электропередачи в момент максимальной нагрузки на станции.
Местные специалисты указывают на то, что в прошлом в Нижегородской области уже бывали случаи провала зданий и сооружений под землю на карстовых участках, однако лишь на условиях анонимности. В регионе сегодня трудно найти специалиста, который согласился бы открыто об этом говорить из-за опасений потерять работу. Для крупных проектирующих организаций важны государственные заказы, а открытое оппонирование государственной корпорации по атомной энергии, очевидно, может уменьшить шансы таких заказов.
Есть и другие причины для озабоченности. В проектной документации, представленной для общественного обсуждения, отсутствует информация о воздействии на окружающую среду в случае преднамеренной попытки создания аварийной ситуации (террористическая атака, военные действия и т. п.). Если сравнивать этот проект с западными аналогами, то анализ подобных ситуаций стал обязательным для любых новых проектов с атомными реакторами во всех развитых странах. Ссылки на защитную оболочку реактора, выдерживающую падение самолета весом в 20 т, о которой любят говорить разработчики проекта Нижегородской АЭС, явно недостаточно, потому что подавляющее большинство пассажирских самолетов весит существенно больше. Кроме того, хранилище ОЯТ не выдержит падения даже небольшого самолета, а последствия его взрыва могут быть весьма масштабными, ведь в отработанном ядерном топливе содержится гигантское количество радиации. Если внутри реактора есть одна загрузка ядерного топлива, то в хранилище использованного топлива этого материала с очень высоким уровнем радиоактивности намного больше. Те же проблемы, впрочем, свойственны и проекту Балтийской АЭС.
Многие недостатки проекта Балтийской станции повторяются и здесь. В проекте отсутствуют оценки воздействия на окружающую среду последствий возможных аварий с радиоактивными отходами и ОЯТ (транспортные аварии, разгерметизация контейнеров, протечки бассейнов выдержки, неисправности системы охлаждения). Та же ситуация и с отсутствием информации о ликвидации (демонтаже) по окончании эксплуатации реакторов.
При Нижегородской АЭС будет построено хранилище радиоактивных отходов, рассчитанное на срок работы станции (50 лет). В ОВОС отсутствует информация о дальнейшей судьбе этого хранилища: что с ним будет, кто и за счет каких средств должен дальше обеспечивать безопасность этого хранилища, какие при этом применяются технологии и технические решения.
В проекте Нижегородской АЭС отсутствуют расчеты по выбросам радиоактивного трития и радиоактивного углерода (С14), как будто их и вовсе нет. Вместе с тем хорошо известно, в том числе и из проектов других российских АЭС, что с реактора типа ВВЭР подобные выбросы обязательно будут. Об опасности этих радионуклидов в условиях попадания их в человеческий организм уже говорилось выше.
Вызывают недоумение разные требования по удаленности объекта от мест проживания населения и персонала АЭС. Требование размещать поселок энергетиков с наветренной стороны от станции на расстоянии не менее 8 км, в то время как в проектной документации указывается, что санитарно-защитная зона совпадает с периметром станции, удивляет. Получается, что для местных жителей 8-километрового удаления не требуется, а для сотрудников АЭС оно необходимо.
В проекте Нижегородской АЭС отсутствует еще и анализ влияния на особо охраняемые природные территории (ООПТ) в районах Владимирской области, попадающих в 30-километровую зону вокруг атомной станции. Очевидно, что станция будет оказывать серьезное влияние, но разработчикам, кажется, проще сделать вид, что ООПТ там нет. Учитывая, как легко обычно одобряются проекты новых АЭС в России, они скорее всего надеялись на то, что сойдет и так. И ведь сошло! Не обратили внимания на это обстоятельство государственные эксперты.
Что уж говорить о том, что в проекте вообще не приведено медико-демографических характеристик районов Владимирской области, попадающих в 30-километровую зону вокруг АЭС. В Нижегородской области в такую зону попадают 39,27 тыс. человек, и их характеристика в проектной документации присутствует, а на территории Владимирской области – 143,4 тыс. человек (в 3,6 раза больше), но в проекте их как бы не существует на планете Земля. Соответственно, нет такого вопроса, как влияние АЭС на этих людей.
И наконец, уже по традиции, в проекте Нижегородской АЭС напрочь отсутствует анализ экологических и иных последствий альтернативных вариантов достижения «цели намечаемой деятельности», а также «нулевого варианта» (отказ от деятельности). По сути, в проекте альтернативы АЭС не рассматриваются, хотя в государственных требованиях к ОВОС проекта говорится о необходимости анализа альтернатив, включая «нулевой вариант». Считается, что государственные и общественные эксперты (на слушаниях, а также в течение госэкоэкспертизы) посмотрят в идеально подготовленном проекте на разные варианты и скажут, например, что предложенный вариант лучше всех или, наоборот, что есть лучшая альтернатива. В принципе задумано неплохо. Жаль только, что писал все эти нормы, видимо, весьма наивный человек.
Несмотря на обилие критики до, во время и после общественных слушаний, в итоговых документах организаторы слушаний указали, что население поддерживает проект строительства АЭС, а государственные эксперты не нашли в себе сил отказать обаятельным господам из «Росатома».
Калининская АЭС-2 (Тверская АЭС, г. Удомля)8 июля 2009 года в г. Удомля (Тверская область) прошли общественные слушания по проекту сооружения второй атомной станции рядом с уже действующей Калининской АЭС. На работающей атомной станции установлено три блока типа ВВЭР-1000 и еще один находится в стадии строительства.
В рамках общественного обсуждения «Росатом» представил для ознакомления материалы Оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС) проекта второй АЭС. Учитывая, что Удомля находится на большом расстоянии от Твери, а слушания проводились в рабочее время, возможности участвовать в них у значительной части населения области и административного центра были серьезно ограничены. По сути, обсуждение происходило не с широкой общественностью, а с глубоко заинтересованными в положительном исходе слушаний сотрудниками АЭС. Причиной такого ограничения обсуждения, возможно, является довольно негативное мнение жителей Тверской области – по данным РОМИР, около 77 % опрошенных в Тверской области считают, что Калининская АЭС оказывает «негативное влияние на окружающую среду». 71 % жителей области относится к идее строительства нового энергоблока на Калининской АЭС отрицательно, около 19 % – положительно. В то же время жители Тверской области имеют сформировавшееся мнение о том, какие источники энергии нужно развивать в первую очередь. За приоритетное развитие возобновляемых, экологически чистых источников энергии высказываются 54 % опрошенных, за приоритетное развитие гидроэнергетики – 37 %, за приоритет строительству АЭС – 12 %. Примерно 8 % отдают предпочтение газовым станциям, а за энергетику, связанную с использованием нефти и угля, выступают 6 и 4 % соответственно[34].
