Владимир Сливяк - От Хиросимы до Фукусимы
После японской трагедии такие страны, как Израиль, Великобритания, США, Германия, Швейцария и пр., либо уже приняли решения об отказе от развития атомной энергетики, либо ведут жаркие споры, которые как минимум вызовут замораживание средств, необходимых для «ядерного ренессанса», на продолжительное время. Очевидно, что не свернет с курса отказа от атомной энергии Испания, а в Италии, по всей видимости, окончательно рухнули планы Берлускони вернуться к атомной энергетике. В 1986 году итальянцы закрыли все свои АЭС через референдум. Ни один частный инвестор из Западной Европы или США не захочет вкладывать средства в атомную энергетику, наблюдая подобные дискуссии.
Еще до катастрофы на АЭС «Фукусима-1» атомную энергетику по принципиальным соображениям не финансировали Всемирный Банк, а также ряд региональных банков развития. Связано это было, конечно, не с пресловутой «радиофобией», а с экстремально плохими экономическими показателями атомной промышленности практически повсеместно в развитых странах. Во-первых, растут затраты на строительство АЭС (только в атомной энергетике с развитием повышается цена из-за появления новых, более дорогих систем безопасности, у остальных видов энергетики цена с появлением новых технологий падает), если в 2000 году реактор мощностью 1000 МВт стоил около $1 млрд, то сегодня этот показатель примерно в три раза выше в случае с российскими энергоблоками и в 5-10 раз выше в Европе и США. Во-вторых, строительство в большинстве случаев характеризуется длительными задержками и превышением первоначальной сметы (иногда в 2–2,5 раза – пример Франции и Финляндии, где до японского кризиса шло сооружение новых реакторов), что наносит ощутимый ущерб инвесторам, которые могли бы вложить крупные средства куда-то еще – на более выгодных условиях с более ранним сроком возврата инвестиций. В-третьих, предельно ясно, что демонтаж реакторов обойдется в крупную сумму, сопоставимую со стоимостью строительства, однако эта цена не до конца ясна из-за отсутствия опыта в этой области, ведь масштабный вывод из эксплуатации стареющих реакторов только предстоит. В-четвертых, чрезвычайно трудно прогнозировать цену обращения сядерными отходами, которые будут оставаться опасными в течение сотен тысяч лет. В том случае, если в обозримом будущем не появится технологии, позволяющей решить проблему отходов, а пока никаких предпосылок к этому не видно, обращение с отходами на протяжении такого длительного периода потребует колоссальных затрат. Как и в случае с демонтажом реакторов, точную цену обращения с отходами определить чрезвычайно трудно, но понятно, что она будет велика.
После Фукусимы «Росатом», скорее всего, лишился даже призрачных надежд на частные инвестиции. С большой долей вероятности госкорпорация потеряет ряд контрактов, несмотря на огромную политическую поддержку правительства и президента. Еще до японских событий Европа активно бойкотировала «Росатом» в случае с попыткой найти средства в частных банках на болгарскую АЭС Белене. Площадка под станцию расположена в сейсмоопасной зоне. Вот отрывок из письма Георгия Кашиева, в 1997–2001 годах главы болгарского ядерного надзорного органа, совету директоров немецкой компании RWE, которая рассматривала возможность участия в строительстве АЭС Белене в качестве принципиального инвестора:
«Идея строить АЭС Белене появилась в начале 1980-х, однако уже тогда она выглядела спорной из-за сейсмоопасности. После того как пал коммунистический режим, было проведено детальное научное обследование площадки, которое показало, что настолько высокий риск неприемлем… Даже советские специалисты в 1983 году выражали серьезные сомнения по поводу использования площадки Белене… Дефекты в конструкциях, системах и оборудовании могут привести к возникновению аварии во время землетрясения»[2].
В письме также выражаются сомнения в качестве поставляемого российской стороной оборудования и приводится в пример случай отправки некачественных компонентов для АЭС Таньвань, которую строили специалисты «Росатома». Аргументы, приведенные болгарским специалистом, указывают на весьма интересный аспект – помимо учета различных рисков в дизайне реактора, есть и другие обстоятельства, от которых зависит возникновение аварии во время землетрясения, в частности, дефекты оборудования. Другими словами, даже если в теоретических расчетах все учтено, это не исключает вероятности крупной аварии.
С 2008 года 13 крупнейших банков в Европе отказали в кредитах на этот проект, последним был французский, следовательно, лояльный к атомной промышленности BNP Paribas. Конечно же, в попытке сохранить контракты в других странах «Росатом» начинает убеждать мир в том, что новые российские реакторы выдержат любое землетрясение. Но стоит ли за этим хоть что-то, кроме коммерческих интересов? После заявления еврокомиссара Оттингера о том, что проект АЭС Белене необходимо остановить, шансы «Росатома» невелики.
Проект в Турции – в не менее сейсмоопасной зоне, чем болгарский. С одной стороны, премьер Эрдоган по просьбе российского коллеги уже поддержал своим заявлением «Росатом». Но было бы большой ошибкой считать, что судьба этого проекта решена – общественное сопротивление в Турции настолько эффективно, что вот уже 30 лет не позволяет ни одному правительству этой страны приступить к строительству хотя бы первой АЭС. Более того, голос Евросоюза в Турции слышат очень хорошо, и этот голос сейчас говорит об отказе от атомной энергии. Да, Франция будет против, но долго ли она продержится, если останется одна? Даже восточноевропейская Польша, декларировавшая строительство АЭС как решенный вопрос, сейчас склоняется к референдуму, исход которого предсказуем. В Италии 12 июня уже состоялся референдум, на котором граждане страны решили не возвращаться к атомной энергии. Еще один проект АЭС в сейсмоопасной зоне – в Армении. Пока что не ясно, произойдут ли там какие-то изменения, но после заявлений Индии и Китая вряд ли кого-то удивит отказ еще одной страны. Поживем – увидим.
Переоценка атомной энергетики в разных странах мира создаст проблемы не только для проектов АЭС там, где бывают крупные землетрясения, – будут и другие потери. Для «Росатома» это означает, что прибыль уменьшится, количество ресурсов для развития внутри России также сократится. Из всего многообразия заявленных проектов новых АЭС останутся лишь несколько самых ценных, прежде всего по признаку географического расположения – поближе к границам ЕС в надежде склонить европейцев покупать дешевую энергию. Какова будет политика Европы по отношению к атомным реакторам на границах, пока не ясно, но она может оказаться такой же агрессивной, как и по отношению к АЭС внутри Евросоюза. В начале мая Европейская комиссия уже заявила о проведении специальных стресс-тестов, в результате которых может быть закрыто 143 старых энергоблока в ЕС.
В России вместо «ядерного ренессанса» с высокой долей вероятности будет происходить свертывание атомной энергетики. Не позднее чем через 10 лет процент энергии, вырабатываемой на российских АЭС, начнет снижаться, а расходы на вывод из строя старых реакторов станут довольно быстро нарастать и составят десятки миллиардов долларов. Заменить старые реакторы новыми так, чтобы не допустить снижения выработки электроэнергии, скорее всего, просто не успеют. По состоянию на 2011 год российские мощности позволяют производить около одного реакторного комплекта в год. Планируется, что в ближайшее десятилетие два блока будет возведено в Белоруссии, четыре в Турции, возможно, еще несколько в Индии и Китае. В том случае, если не появится дополнительных мощностей по производству реакторов и прогнозируемые заказы будут реализованы, придется задерживать те или иные проекты. В такой ситуации приоритет скорее будет отдан зарубежным проектам, в отношении которых задержка обойдется дороже. Согласно «Схеме размещения электрогенерирующих мощностей», одобренной правительством РФ в 2008 году, до 2020 года из эксплуатации могут быть выведены по два блока на Кольской, Ленинградской и Нововоронежской атомных станциях. Возможно, будет остановлена Билибинская АЭС на Чукотке. На данный момент в высокой степени готовности по одному блоку на Калининской АЭС, Белоярской АЭС и Нововоронежской-2.
Вместе с этим в планах «Росатома» намного больше новых атомных реакторов, которые должны быть возведены в течение десятилетия, но вот шансы выдержать график, на мой взгляд, невелики. Безусловно, это лишь один из вариантов развития событий, и трудно предугадать, как будет развиваться атомная энергетика после японской катастрофы.
До сих российские налогоплательщики не сталкивались с расходами на вывод АЭС из эксплуатации. Однако в течение ближайшего десятилетия этот момент настанет. Учитывая, что расходы составят сумму в десятки миллиардов долларов (если верить тезису «Росатома» о том, что цена демонтажа может быть сравнима со стоимостью строительства), это может естественным образом подтолкнуть общественное обсуждение целесообразности дальнейшего использования атомной энергии. После того как в конце 1980-х общественные протесты радикальным образом повлияли на развитие атомной энергетики, у Минатома, а затем «Росатома» было относительно спокойное время. Однако в течение ближайших лет оно может закончиться – из-за новых страхов, возникших вследствие японской аварии, а также в том случае, если налогоплательщики действительно вынуждены будут потратить десятки миллиардов долларов на вывод АЭС из эксплуатации. Впрочем, возможен и другой сценарий – на старых реакторах произойдет крупная авария с масштабным выходом радиоактивности в окружающую среду. В этом случае сокращение использования атомной энергии наступит быстрее.
