Посткоммунистические режимы. Концептуальная структура. Том 2 - Балинт Мадьяр

Сложность использования концептуального пространства заключается в том, что оно не является масштабной сеткой. На непрерывной шкале режим можно легко поместить в определенную точку на основе некоторой четко определенной количественной меры. Но в концептуальном пространстве расстояние между точками – это не только количественное, но и «концептуальное расстояние», то есть отклонение от полных наборов переменных, которые представляет каждая точка. Из-за этого процесс локализации режимов в треугольной структуре является не таким однозначным и требует более неортодоксального подхода.

Для преодоления этой проблемы мы предлагаем поделить треугольное пространство на участки в соответствии с каждым из измерений, и с помощью этого указать на то, какие части треугольника представляют определенные характеристики. На схемах 7.1–3 показано, как это можно сделать с учетом трех измерений, используемых нами для определения демократий. Что касается патрональности управления, то очевидной отправной точкой являются шесть режимов идеального типа, для которых этот параметр четко определен: либеральные демократии и консервативные автократии непатрональны, патрональные демократии и патрональные автократии являются неформально патрональными, а два типа диктатуры носят бюрократический патрональный характер [♦ 2.2.2.2]. Затем мы должны поместить в треугольник так называемые границы доминирования. Эти границы отделяют друг от друга участки доминирования, то есть те части треугольника, в которых доминирует определенный характерный признак. Это не значит, что уровень патронализма одинаков на всем «неформальном патрональном» участке: напротив, неформальный патронализм в гораздо большей степени преобладает в патрональных автократиях, чем в патрональных демократиях. Однако они находятся на неформальной патрональной стороне от границы доминирования, тогда как либеральные демократии находятся на непатрональном участке. Насколько именно неформальный патронализм преобладает в данной точке участка доминирования, невозможно выразить с помощью треугольной структуры. В некоторых случаях, правда, можно заметить, что близость к границе доминирования совпадает с более низким уровнем доминирования интересующего признака и с более высоким – соседнего признака. Например, диктатуры с использованием рынка находятся ближе к границе доминирования между бюрократическим и неформальным патронализмом, чем коммунистические диктатуры, и действительно, для первых более характерны тенденция к мафизации (то есть более неформальный патронализм) и в меньшей степени – бюрократический патронализм, чем для второй. Однако это не следует воспринимать как общий принцип. Иначе говоря, не следует пытаться использовать участки доминирования таким образом, чтобы каждой точке приписывался определенный уровень доминирования. Треугольная структура не работает таким образом: режим следует помещать не на основании точного уровня его доминирования в определенную точку, а на основе факта его доминирования – на определенный участок. Стоит также отметить, что для обозначения границ доминирования на схемах мы используем пунктирные линии, чтобы показать, что они не являются строгими границами там, где нет неоднозначных пограничных примеров. Напротив, примеры, которые занимают пограничное положение, неоднозначны с точки зрения того, к какому участку доминирования они принадлежат, и такие режимы часто колеблются между двумя одинаково доминирующими характеристиками.

Схема 7.1: Патрональность управления (с поясняющей таблицей [ ♦ 2.2.2.2])

Схема 7.2: Члены правящей партии (с поясняющей таблицей [ ♦ 3.3.1–7])

Схема 7.3: Формальность институтов (с поясняющей таблицей [ ♦ 2.2.2, 4.3–4, 5.3, 5.6, 6.5])

Схема 7.4: Функция правящей партии (с поясняющей таблицей [ ♦ 3.3.8, 3.6])

Схема 7.5: Доминирующий экономический механизм / доминирующая форма собственности (с поясняющей таблицей [ ♦ 5.5–6])

Схема 7.6: Коррупция (с поясняющей таблицей [ ♦ 5.3, 5.6.1.4])

Аналогичную процедуру можно выполнить для каждого измерения на основании их определений в контексте идеальных типов режимов из предыдущих глав (Схемы 7.4–8; соответствующие главы указаны в названиях схем). При этом, чтобы прояснить, какой именно признак преобладает на определенных участках доминирования нашего треугольника, мы добавляем к схемам поясняющие их таблицы, которые помогают оперировать явлениями в рамках каждого понятия. Таблицы содержат определения и теории, связанные с каждым измерением, а также позволяют сравнивать понятия в рамках каждой треугольной «карты».

Схема 7.7: Идеология (с поясняющей таблицей [ ♦ 2.3.1, 6.4.1])

Схема 7.8: Ограниченность власти (с поясняющей таблицей [ ♦ 2.4.6, 3.3.1, 4.3.4.1, 4.4])

Схема 7.9: Множественность сетей власти / легитимность (с поясняющей таблицей [[ ♦ 2.2.2, 3.6, 4.4])

Изображенные выше восемь треугольников отражают те характеристики, которых нет в категориях Корнаи, то есть в них принимаются в расчет экономическая и общинная сферы, а также особое функционирование политики, которое проистекает из отсутствия разделения сфер социального действия. Однако для полноты картины мы можем представить еще три треугольника, отражающие черты, которые обычно относятся к сфере политического действия. Первый из них на Схеме 7.9 изображает плюрализм сетей власти, то есть показывает, монополизирована ли власть в руках единой пирамиды или распределяется между несколькими пирамидами, что приводит в политической системе к плюрализму. Таким образом, граница доминирования между однопирамидальными и мультипирамидальными структурами совпадает с другим измерением: легитимностью. Точнее, этот водораздел проходит между режимом, полагающимся на легально-рациональную легитимацию (мультипирамидальные сети власти), и тем, который полагается на субстантивно-рациональную легитимацию (однопирамидальная сеть власти). Это разделение очевидно, если речь идет о трех режимах полярного типа, где мультипирамидальный режим либеральной демократии соотносится с конституционализмом (легальная рациональность и власть закона), а два однопирамидальных режима – с популизмом и марксизмом-ленинизмом (субстантивная рациональность и правление посредством законов) [♦ 4.2, 4.3.5.1]. Что касается промежуточных типов режимов, то правящие элиты консервативной автократии и диктатуры с использованием рынка сохраняют за собой привилегию править посредством законов, а силы, которая могла бы ограничить их правление, если они нарушают власть