Казимир Малевич - Том 5. Произведения разных лет
Каждое «сегодня» есть день разоблачения будущего; каждый день, каждое сегодня есть то пустое место, которое никогда ничем не заполняется. Совершенств в нем никаких не получали, все взносы человеческой жизни шли впустую; мы все, учителя, брали неимоверные подати с людей, отнимали жизнь и вели в бои народ для своего удовольствия. А в результате никто ничего не получил.
Каждый день мы держим ни в чем не повинный народ в страхе и рабстве и указываем ему пальцем в будущее, развращаем его яствами и духом благодати и чтобы получить это, народ идет.
Между нами говоря. приемы наши не ахти какие; страдая развратом, мы видим в этом благо и желаем развратить и все остальное общество, среди которого мы находимся.
Мало того, мы хотим, чтобы общество было бы рабами нашими, ибо они должны верить в нашу идею и служить ей, т. к. мне, идеедателю. Таким образом мы, учителя, за все свое существование видим, что ни один из нас не освободил народа, дал бы ему Мир совершенно беспредметный, к чему не без основания пришел Малевич. Мы все народу обещаем дать некий благий предмет, построенный на целесообразности, и каждый раз проваливаемся на этом, а чтобы оправдать свой провал, мы говорим; «Дорогие братья, сестры или дорогой товарищ, все в будущем»
Принимая теперь ваши новые основы диалектики, мы совершенно выходит из своего подозрительного положения и говорим: «Вот тебе, милый брат, товарищ, найден истинный закон развития, которое имеет три формы, теза, антитеза и синтеза <так!>; как хочешь, так и живи, знай только, что момент синтезирования есть уже высший момент развития движения, после которого ты будешь вновь у „разбитого корыта“».
Иными словами сказать, <в том> будуще<м>, в котором хочешь достигнуть совершенства, а еще иначе, синтеза, достигнешь разбитого корыта. Так вечно, как белка в колеснице <колесе>, будешь вертеться, и выхода не будет до тех пор пока идея будет существовать; я это усвоил хорошо, когда прочел некоторые положения Малевича с высоты загробной жизни о Мире как беспредметности и о<…>32
Вступление («Причины возникновения моей исследовательской работы…»)*
Причины возникновения моей исследовательской работы лежат в новейших течениях художественной культуры Эти течения в продолжение конца девятнадцатого века и начала 20-го сильно размножились. Линия Искусства которая в прежние века была более или менее устойчива, сменилась быстрой сменой волн, а следовательно изменением форм живописной и вообще художественной культуры.
Современный конец этой линии или волн Искусства конца 19 века и начал<а> 20 века по сие время находится в хаотическом порядке, т. е. никто еще не взялся более или менее привести все современные Искусства в какой-либо порядок, сделав классификацию всех видов. У нас нет до сих пор истории новейших течений, мы имеем только отдельные мнения разных критиков и социологов, которые будут, возможно только материалами для создания в будущем истории новых Искусств.
Сами историки за это дело не берутся, ибо считают что не вы шла еще давность Новому Искусству и что оно еще не установилось в вековой статике, чтобы возможно его было уже с полной ясностью неизменности историзировать.
Эта хаотичность, неразбериха в течениях живописной культуры спутывание видов культур, их идеологических установок остановили мое внимание и вызвали желание сделать попытку классифицировать эти виды культур, установить их границы так, чтобы каждый изм был ясен и точен, указать все взаимоотношения измов и развитие их живописной культуры.
Но опять-таки чисто исторический момент всех этих измов меня мало интересовал в порядке их хронологии или биографии мастеров с разбором их персональных качеств в их историческом или социологическом плане.
Как живописца, не историка и не социолога, меня, естественно, больше всего захватили моменты развития и анализы живописных видов культур. Больше всего меня интересовали внутренние и влияния внешние на природу и формирование данного живописного тела, нежели его история и биография живописца.
Меня больше всего интересовали изучение структуры, фактуры и идеологии данной живописной культуры, <воз>действия той или другой живописной культуры на восприятия, на психику того или друго<го> живописца, всевозможные виды реакций творческой энергии живописца на воздействия. Меня интересовал вопрос вытеснения образов или формы известной живописной культуры, установившейся в данном живописце, и обратно, устойчивость образа или живописной формы и вытеснение элементов воздействующей культуры.
Причина остановки деятельности творческой энергии в живописце, ее регрессия или прогрессия, причины торможения выявления новейших элементов и в конце концов форма нервоза <так!> организма на почве живописной неустойчивости образов или, обратно, хроникального уста<навл>ивания одного и того же образа в представлении.
Все эти перечисленные вопросы призвали меня более тому чем 15 лет <назад> к медленной разработке этих вопросов, к приведению их в более или менее четкий характер. Уже в 1923 году план моей работы по исследованию новейших течений был утвержден Главнаукой, в силу чего был организован Институт Художеств<енной> Культуры по исследованию выставленных мною вопросов. Таким образом, Институт Художеств<енной> Культуры был организован из нескольких отделов: 1) Живописной Культуры по анализу и исследованиям новейших течений; 2) изучение цвета и <отдел> Идеологии — социологический.
Впоследствии лет через пять произошло слияние этих отделов с Институтом Истории Искусств, в котором и по сие время эти вопросы разрабатываются.
Развивая эту работу, у меня вытекла «Теория о прибавочном элементе». Прибавочный элемент — это есть элемент воздействия той или другой живописной культуры на того или другого живописца, который деформирует или совершенно вытесняет образ в том или другом субъекте.
Для определения этого прибавочного элемента необходимо всестороннее изучение каждого течения или вида живописной культуры. Это изучение ведется не только теоретически, но и главным образом практически, проделывается самая тщательная препарация материала. Кроме этого, ведется тщательная проверка результатов и на самих живописцах, на которых проверяется реакции этих прибавочных элементов. Эти опыты и проверки ведутся посредством или заражения, т. е. поражения в представлении путем восприятия данного прибавочного элемента, либо извлечения, атрофирования уже существующей реакции прибавоч<ного> элемента, за благо приобретенного субъектом.
В настоящее время мною определено более пятнадцати видов живописной культуры: Кубизм, Футуризм, экспр<ессио>низм, абстрактивизм, Метафизизм, Супрематизм, Симультанизм, Дадаизм, Пуризм, Неопластицизм, Мерцизм, Рroun, Веризмус, Конструктивизм, Сезаннизм, Импрессионизм, Пуантелизм, Фовизм, С<юр>реализм.
Все эти течения есть течения очень активные, распространяясь путем издания журналов, <они> производят свои воздействия на молодой живописный организм. Молодые художники, рассматривая журналы, получают известное восприятие, или заражение, формой живописи. Последнее начинает производить свою разрушительн<ой> сил<ы> <работу, воздействуя> на существующие формы в живописце, в силу чего начинается сильная борьба двух реакций, прибавочного элемента и существующего образа.
Результат этих реакций при случае, когда молодой живописец усвояет воздействовавшую живописную культуру до конца, дает правильный выход и правильное разрешение, кризис идет в лучшую сторону. Если же пораженному представлению субъект не дает правильного выхода по случаю незнания данной культуры, то он стремится примирить существующий образ с ворвавшимся элементом новым. Это примирение дает обязательно эклектический вывод, смесь двух образов или, хуже того, в том или другом образе появляется только один элемент от другой культуры живописи.
Эклектические случаи, а таких случаев в нашей современности очень много, <и> даже можно сказать, что эти случаи образовали целое течение или целый метод формирования всевозможных тем или разрешения живописных задач. Эти случаи величайшего в мире эклектизма, который в Искусстве у нас преобладает, виновна <в них> та причина, что до сих пор наука о Художественной Культуре у нас не поставлена в надлежащий порядок и высоту. Все Институты, которые в своих планах имеют в виду изучение Художественной Культуры, до сих пор стоят на точке зрения загробной, т. е. изучают только то, что було33 в 13–14, 16,17 веках и самым молодым действующим Искусством считается Искусство 17 века и 18<-го>, они, по терминологии историков, есть Новейшие Искусства.
