Прямое действие. Мемуары городской партизанки - Энн Хэнсен
Во время рейда полиция дала понять, что дом уже некоторое время находился под электронным наблюдением. Они выдвинули обвинения против женщины, которая не принимала непосредственного участия в политической деятельности, для которой слежка якобы была юридически оправдана. Эти обвинения были очень серьезными: организация аборта, приобретение инструментов для аборта и два обвинения в краже. Полиция предложила снять с нее обвинение в организации аборта, если она согласится донести на кого-либо из террористов «Литтон». Она не стала – и не могла – сотрудничать, потому что ничего не знала о взрыве в Литтоне. После обнаружения нескольких косяков полиция также предъявила обвинения еще четверым в хранении марихуаны.
Полиция использовала налет на дом на Кембридж-авеню, чтобы выдвинуть преувеличенное количество обвинений в тщетной попытке получить информацию о политической деятельности других людей. Следуя последовательной схеме, люди, живущие в доме, не доносили на других политических активистов, несмотря на то, что им угрожали в общей сложности восемнадцатью обвинениями.
Еще до наших арестов произошел еще один эпизод преследования (в дополнение к тем, которые упоминались ранее в книге), связанный с Брайаном Берчем, участником проекта конверсии крылатых ракет (CMCP). Он был подобран на улице полицией в машине без опознавательных знаков 11 января 1983 года. Его ложно обвинили в вождении, а затем в течение получаса допрашивали о взрыве, движении за мир и газете «Торонто Кларион». Полиция подобрала его и повез его по центру Торонто, сказав ему, что они ищут кого-то с его именем, который разыскивался за нарушение правил дорожного движения в Британской Колумбии. Он сказал: Они спросили меня, поддерживаю ли я взрыв, и я сказал, что да».
В июне 1983 года еще одному болельщику «Торонто» было предъявлено обвинение в мошенничестве с пособиями на сумму более 200 долларов. Это было через год после предполагаемого преступления, и это было в то время, когда он был частью группы поддержки, что заставило одну из них поверить, что обвинения были политически мотивированными. Он получил социальный чек на 700 долларов, когда был зарегистрирован с разрешением продавца на владение бизнесом под названием Focus Books and Art Store. Он также был вызван на допрос 9 августа 1983 года той же полицией, которая провела обыск в доме на Кембридж-авеню. Они сказали ему, что его могут обвинить в заговоре при взрыве в Литтоне, если он откажется давать показания против пяти человек, заключенных в тюрьму в Ванкувере.
Преследования, рейды и обвинения в Ванкувере и Торонто были частью продолжающейся кампании репрессий, которая началась в 1982 году с рейдов в офисах Альянса за ненасильственные действия CMCR (ANVA) и в домах активистов этих групп, выступающих против круизов. Многие из этих рейдов состоялись после наших арестов, в то время, когда полиция знала, что у них есть достаточно улик против нас, что еще раз наводит на мысль, что целью рейдов было запугать и привлечь к уголовной ответственности людей, поддерживающих наше дело. Полицейские репрессии, несомненно, вселили страх в радикальное сообщество, психологически удерживая некоторых людей от выполнения вспомогательной работы и особенно откладывая такую работу, как публикация «Киллдозера» и организации прочойсеров. Репрессии также вызвали раскол среди левых, поскольку люди начали сосредотачивать энергию на том, чтобы отстаивать свою поддержку воинствующих активистов или критиковать тех, кто это сделал.
Эпилог
После страшного пыточного следствия нам было приказано предстать перед судом по более чем ста обвинениям. Сначала мы обсуждали возможность использования судебных процессов в качестве политического форума для разоблачения проблем разрушения окружающей среды, ядерных технологий и порнографии, но вскоре мы поняли тщетность попыток достичь этой цели во время судебного процесса, полностью контролируемого системой правосудия.
Корона разделила наши обвинения на пять отдельных судебных процессов. Заговор Бринка будет первым. Мы ожидали, что этот судебный процесс фактически криминализирует наши действия, потому что было маловероятно, что присяжные или общественность поймут, что какое-либо из обвинений – в краже автомобилей, оружия и заговоре с целью совершения ограбления – носит политический характер. Мы понимали, что как только освещение этого первого судебного процесса в средствах массовой информации испортит отношение общественности, ни одному присяжному в Британской Колумбии будет практически невозможно понять политические мотивы, стоящие за другими обвинениями.
В марте 1984 года, еще до окончания суда над Бринком, Джули и Джерри решили признать себя виновными по пяти пунктам обвинения каждый: заговор с целью ограбления бронированной машины Бринка, хранение оружия с «целью, опасной для общественного спокойствия», кража трех автомобилей, хранение краденого имущества и поджог раскаленного видео в Порт-Кокитламе. Джули также признала себя виновной еще по двум пунктам обвинения: хранение взрывчатых веществ в опасных целях и организация взрыва в «Литтон Индастриз», Торонто. Джули приговорили к двадцати годам, а Джерри – к десяти.
Когда присяжные по делу о заговоре Брента вынесли свой вердикт, они признали его и меня виновными по всем пунктам обвинения. Дуг был признан виновным по обвинению в хранении оружия. К тому времени мы уже провели пятнадцать месяцев в тюрьме, и нам предстояло еще четыре судебных процесса. Когда наши адвокаты сообщили нам, что наш судья Сэм Той не собирался признавать допустимыми какие-либо доказательства, которые он не считает относящимися к делу, мы поняли, что не будет никакой возможности политизировать процессы над Cheekeye, Red Hot Video или Litton. Теперь, когда мы были в тюрьме и предстали перед судом, наши действия и способности политизация мероприятий была крайне ограничена. Мы больше не играли на нашей площадке. Мы играли по их правилам, и они определяли все правила. Судья Той совершенно ясно дал понять, что если бы мы использовали защиту по необходимости, в которой человек утверждает, что совершенные им «преступления» были необходимы для предотвращения еще более тяжкого преступления, его постановления определили бы узкую правовую границу допустимости доказательств. Тем самым он сделал бы этот вид защиты невозможным. Мы также полагали, что если бы мы продолжали представлять правовую защиту, то, по сути, дали бы
