Рерих. Таинственная Россия в творчестве великого художника - Анна Марианис
Рерих писал: «Пришли от команды парохода; просят дать статью в их газету. Не успел написать: „Великая рука Азии“, а тут еще идут представители матросов и пассажиров с просьбой прочесть им лекции. Вот это называется — стремление. Вот это поиски — нет ли где еще нового, нет ли полезного, чтобы просветиться. На картине „Сон Востока“ великан еще не проснулся, и глаза его еще закрыты. Но прошло несколько лет, и глаза открылись, уже великан осмотрелся и хочет знать все. Великан уже знает, чем владеет. В Америке и Дымов, и Каральник, и другие писали об этой картине, спорили, а она уже — в жизни»[134].
Позднее полотно «Явление срока» каким-то образом оказалось в Москве и вместе с семью работами серии «Майтрейя», оставшимися в столице, было подарено Максиму Горькому, которого связывала с Рерихом давняя дружба. Писатель завещал после его смерти подарить эти картины Горьковскому (ныне Новгородскому) художественному музею, что и было сделано.
Миссия Ленина
Один из вопросов, интересующих многих поклонников Рерихов, касается их отношения к Ленину. Почему и они, и Учители Востока с таким пиететом относились к вождю мирового пролетариата? Следует отметить, что в исторической ретроспективе Махатмы в основном негативно оценивали правящую верхушку России[135]. Согласно дневниковым записям Рерихов, в 1928 году на вопрос Елены Ивановны: «Бывал ли Учитель в России?» — наставник ответил: «Нет, ибо С [ен-]Жермен дал отрицательный отзыв о русском правительстве, и с тех пор оно не улучшилось»[136].
Да и многие представители творческой элиты России, еще до Октябрьской революции, также отмечали ограниченность и деспотичность царского правительства, все минусы его колониальной политики и отношения власть имущих к народным массам.
Что касается большевиков, то, как уже говорилось, из-за санкционированных ими массовых репрессий Учитель М. называл их «московскими клещами» и «преступниками».
Тем важнее понять, почему на фоне критических оценок российских властей в целом Учители Востока так позитивно отнеслись к Ленину. Была ли такая оценка вызвана лишь необходимостью дипломатии в отношениях Рериха с советскими руководителями? Или у Махатм на самом деле были основания считать роль Ленина в истории России важной и позитивной? Дневниковые записи Рерихов свидетельствуют, что Учители Востока действительно считали вождя революции выдающимся историческим деятелем, в отличие от его соратников. Подобное отношение к основателю советского государства объяснялось его мудростью, дальновидностью и умению гибко реагировать на все вызовы времени.
Некоторые из современных историков высказывали мнение, что социалистическая революция в России была не более чем государственным переворотом, организованным Лениным и партией большевиков. Однако подобная точка зрения далека от мировоззрения Махатм. С точки зрения индийских мудрецов, столь серьезные социальные потрясения, как войны и революции, не могут быть следствием воли какой-либо одной личности, пусть даже великой. В основе подобных событий лежит карма всего государства и народа. Октябрьская революция не была результатом деятельности одних лишь большевиков — она была вызвана национальной кармой России, кармой безжалостного векового притеснения, эксплуатации и низведения народных низов, особенно крепостного крестьянства, до уровня рабов.
Рерихи всегда считали революции и войны величайшими трагедиями в истории человечества, но в то же время признавали и историческую обусловленность и неизбежность подобных пертурбаций. В одном из писем Елена Ивановна подчеркивала: «Именно по причине низкого состояния всего человечества, взятого в его целости, и часто неразумного водительства, на революции приходится смотреть как на восстание здоровых клеток на защиту всего организма. <…> Потому мы должны ценить происшедший сдвиг в сознании масс, ибо ценою ужасающих страданий достигнута новая ступень, которая поможет всему человечеству»[137].
Согласно подобной точке зрения революция в России в любом случае произошла бы. Но, не будь Ленина с его программой социалистического строительства, очередное восстание имело бы еще более разрушительный характер, и еще неизвестно, как бы это отразилось на политическом положении страны. Историческая заслуга вождя состояла в том, что он сумел обратить энергию народных масс в позитивное русло, на создание государства с новым укладом.
Задача построения справедливого общества и всестороннего развития страны стала достойной альтернативой бессмысленному разрушению, имевшему место во времена прежних бунтов.
Также нельзя отрицать значение руководящей воли Ленина и мудрости избранной им внутриполитической линии. Именно благодаря ей, как отмечал Н. А. Бердяев, он смог до известной степени обуздать и скорректировать разрушительные тенденции в среде большевистского правительства. «Он громил коммунистическое чванство и коммунистическое вранье, — писал Бердяев. — Он восставал против „детской болезни левизны“ в коммунистической партии. В 1918 году, когда России грозили хаос и анархия, в речах своих Ленин делает нечеловеческие усилия дисциплинировать русский народ и самих коммунистов. Он призывает к элементарным вещам, к труду, к дисциплине, к ответственности, к знанию и к учению, к положительному строительству, а не к одному разрушению, он громит революционное фразерство, обличает анархические наклонности, он совершает настоящие заклинания над бездной. И он остановил хаотический распад России, остановил деспотическим, тираническим путем. В этом есть черта сходства с Петром»[138].
«Явление срока». 1927 г. Фрагмент
Интересно, что мысль русского философа о сходстве роли Ленина и Петра Великого в русской истории высказывалась и в среде последователей Рерихов, но в своеобразном преломлении. Часть их современных поклонников убеждены в том, что Ленин и Петр I — это одна и та же индивидуальность в разных воплощениях. Такой версии придерживался и известный активист рериховского движения, советский и российский поэт и писатель В. М. Сидоров.
Как бы то ни было, у Ленина не оказалось достойных продолжателей его дела. Рерихи и их духовные наставники никогда не согласились бы со словами Владимира Маяковского, считавшего, что «Партия и Ленин — близнецы-братья». В дневниковых записях супругов говорилось: «Кроме Ленина не видим на Москве общинников»[139]; «Среди чуждых ему сотрудников нес Ленин пламя неугасимого подвига»[140].
Отличие Ильича от соратников состояло в его прозорливости, умении чувствовать настроения народных масс и понимать их психологию, а также в способности находить новые, не шаблонные политические решения возникающих проблем. Вождь революции, в отличие от членов созданной им партии, был способен понимать нужды и потребности людей, адекватно оценивать социально-экономическую ситуацию в стране и просчитывать ее перспективы. Ленин первым осознал, что общество оказалось не готово отказаться от частной собственности и личной материальной заинтересованности в результатах своего труда, и работать, вдохновляясь
