Станислав Сапрыкин - Сталинские соколы. Возмездие с небес

В качестве поощрения через пару часов мне официально присвоили лейтенанта, а также за проявленную храбрость «Старая пума» пообещал наградить второй медалью – как будто офицерские лычки или награда могли утешить мои потери. Меня надо было отдать под суд, а не награждать, ведь увлекшись личной победой над одиночным самолетом, я бросил ведущего, а затем не смог помочь паре брата. Имре, Имре, я обещал родителям всячески заботиться о тебе, но разве я Господь Бог, чтобы уберечь тебя в бойне войны, каждый день забирающей тысячи душ. Во рту горько как от скисшего вина, и камень в душе, осталась надежда, что ты действительно удачно сел, и не выполнил собственное глупое обещание не сдаваться в плен, а значит, ты жив и мы еще встретимся. Но, а если тебя постигла другая учесть, пусть завтра она постигнет и меня, и тогда, может быть, мы все-таки встретимся в ином мире, в рядах того самого воинства, снившегося мне по ночам, не знаю, будет ли тот мир лучше этого!

Дневник прерывается, автор или прекратил делать записи или погиб.

Венгерские воздушные силы, в основном действующие совместно или даже в составе частей Люфтваффе, и, как бы, оставаясь в «тени старшего брата», не так известны, как авиаторы других стран «оси» или антигитлеровской коалиции, тем более, что у мадьяр не было принято учитывать или превозносить личные победы, отдавая предпочтение коллективным действиям. Хотя, по высказываниям самих немцев, венгерские летчики, особенно истребители, отличались храбростью и дрались по-гусарски. отчаянно и напористо, поэтому пользовались уважением у своих союзников.

Упомянутые в дневнике.

Иштван Хорти, 1904 г. р. – сын регента Венгрии, инженер по образованию, окончил летную школу, перед войной – директор Венгерской железной дороги, в 42 г. объявлен официальным преемником отца на посту главы государства, после этого ушел добровольцем на фронт в звании старшего лейтенанта авиации, погиб в авиакатастрофе 20.08.42 г. в районе Старого Оскола при невыясненных обстоятельствах.

Дебродь Дьердь, 1921 г. р. – окончил военно-воздушную академию, на восточном фронте с конца 42 г. в звании лейтенанта, воевал под Курском, несколько раз был сбит за линией фронта, один раз был вывезен товарищем в тесной кабине мессершмитта, буквально сев тому на колене и совместно управляя самолетом, воевал в ПВО Венгрии, одержал не менее 26 побед, несколько раз был ранен, сдался в плен американцам, затем переехал в США.

Аладар де Хеппеш, 1904 г. р. – профессиональный военный летчик, на восточном фронте с конца 42 г. в звании капитана, стал майором, придумал эмблему «Пума» для своей группы, одержал 12 побед, войну закончил подполковником, сдался американцам, затем эмигрировал в США.

Послесловие

Закончив столь обширный сборник рассказов, не могу не высказать немного личных и чуть философских рассуждений о войне, об истории и современности.

Есть мнение, что писать или рассказывать о войне имеют право только те, кто волею собственной судьбы в ней участвовал, лишь искренний взгляд ветеранов-участников может быть объективен и исторически реален. Что любая оценка и критика исторических событий «со стороны, сидя в удобном кресле за чашкой кофе с коньяком» – это чуть ли не кощунство по отношению к памяти прошлых поколений. Наверное, подобное мнение было бы правильным на сто процентов, если бы не одно, но… История в целом, как и история войны, а здесь под историей я понимаю непосредственно историческую науку, это, слава Богу, не членский билет в элитный клуб для избранных. История человечества – это наше общее достояние, это наука, имеющая свои законы и формулы, не менее точные, чем в физике или математике, изучение прошлого и сопоставление причинно-следственных связей позволяет нам понимать настоящее и предвидеть будущее. Поэтому историческая наука нуждается как в первоисточниках. артефактах, документах, описаниях очевидцев, так и в аналитике и почему бы не «за чашкой кофе в удобном кресле». Ведь «мелкое» лучше видится вблизи, ну а «великое» – на расстоянии. К сожалению, историческая наука, возможно в большей степени, чем все остальные, жертвуя объективностью и правдой, всегда становилась орудием пропаганды и политики, опережая даже литературу. Только оставалась ли она в этом случае наукой историей? Объективный независимый историк, если он действительно хочет быть таковым, должен вести себя как марсианин, спустившийся на землю, никакие расовые, национальные, религиозные или классовые установки не должны вредить объективному анализу и оценке тех или иных событий. Конечно, оценки, гипотезы, мнения каждого из нас все равно будут субъективны, так как будут опираться на те или иные ценности, принятые в нашем кругу, в нашем обществе, «вскормленные с молоком матери», но это уже больше психологический, чем исторический аспект. Историк, как и любой мыслящий человек, оценивая те или иные события, вынужден опираться на некую систему ценностей, точку опоры иначе и оценить что-либо невозможно. Собственно говоря, настоящий историк вообще не должен ничего оценивать или добавлять от себя, его обязанность перед человечеством как ученого. лишь наиболее объективно отразить и передать известные ему факты и сведения, приобретенные, благодаря изучению доступного исторического материала, и все! А изучаемый материал всегда требует еще и критического анализа. Ведь исторический материал в силу множества причин может быть сам откровенно необъективным.

Если уйти от запутанных формулировок и перейти на простой человеческий житейский язык. люди, сообщества, государства, всегда имея свой интерес, старались, и будут стараться создать идеологию, оправдывающую свои действия от глобальных до бытовых, дабы выставить себя лучше, чем есть на самом деле, а оппонентов – хуже, используя принцип. «Победителей не судят!» Поэтому. вранья в историческом материале может быть больше чем правды, и здесь нужен анализ, сопоставление различных источников и т. д.

Так на какие же ценности должен опираться «марсианский» историк, прибывший на землю, чтобы оценить те или иные события и деятельность исторических личностей максимально объективно? Ответ также сложен, как и прост. А может быть на элементарные известные всему человечеству ценности. Какие? Наверное, большинство людей, независимо от национальности, вероисповедания или общественного положения согласятся. красть – плохо, убивать – неприемлемо, предавать – подло, бить в спину – бесчестно, обманывать – непорядочно и т. д. А кто сказал, что известные и неоспоримые для большинства нормальных людей, «бытовые» ценности не применимы к действиям тех или иных политических деятелей или держав. Если то или иное государство, правительство, народ – не важно, оправдываясь любыми национальными или государственными интересами, а такие оправдания обязательно создадутся идеологией, нападает на соседей, или вероломно нарушает подписанные договора, или проводит экономическую экспансию, или ворует у другого территории и ресурсы, то и оцениваться подобные действия должны соответствующим образом. Если руководство любой державы, прикрываясь примитивными лозунгами, устраивает бойню или травлю собственного населения – эти события должны получать соответствующую однозначную оценку.