Коллектив авторов - Уголовный процесс. Учебник

Уголовно-процессуальный кодекс РФ состоит из пяти частей: «Общие положения» (часть 1); «Досудебное производство» (часть 2); «Судебное производство» (часть 3); «Особый порядок уголовного судопроизводства» (часть 4) и «Международное сотрудничество в сфере уголовного судопроизводства» (часть 5).

Принятие УПК РФ было значительным шагом в направлении приведения уголовно-процессуального законодательства в соответствие с требованиями Конституции РФ, международными стандартами в области прав человека.

Например, им были установлены:

1) возможность проведения закрытого судебного разбирательства в случаях, когда этого требуют интересы обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников или близких лиц (п. 4 ч. 2 ст. 241 УПК РФ). Это соответствует требованиям международного права: «…Печать и публика не допускаются на все судебное разбирательство или часть его по соображениям морали, общественного порядка или государственной безопасности в демократическом обществе или когда того требуют интересы частной жизни сторон, или – в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо, – при особых обстоятельствах, когда публичность нарушала бы интересы правосудия…» (п. 1 ст. 14 Пакта и п. 1 ст. 6 Конвенции;

2) предельный трехчасовой срок для составления протокола задержания (ч. 1 ст. 92 УПК РФ). Это соответствует п. 2 ст. 9 Пакта: «Каждому арестованному сообщаются при аресте причины его ареста и в срочном порядке сообщается любое предъявленное ему обвинение». Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 5 Конвенции, в которой говорится о «незамедлительном» предоставлении задержанному таких сведений;

3) исключительное полномочие суда на решение вопроса о правомерности ограничения свободы (ч. 1 ст. 108 УПК РФ), соответствующее п. 3 ст. 9 Пакта: «Каждое арестованное или задержанное по уголовному обвинению лицо в срочном порядке доставляется к судье или к другому должностному лицу, которому принадлежит по закону право осуществлять судебную власть, и имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение». Аналогичные положения закреплены и в п. 3 ст. 5 Конвенции.

Под влиянием происходящих в обществе процессов в УПК РФ до сих пор ежегодно вносятся изменения и дополнения, вплоть до введения новых глав, в том числе в замену прежних, признания ряда положений и даже частей (части 6 «Бланки процессуальных документов») утратившими юридическую силу. Зачастую это является следствием недостатков самого УПК РФ, принимавшегося в условиях острых дискуссий. Изменения УПК РФ являются также логическим следствием правового реформирования правоохранительных органов (создание Следственного комитета РФ, реформа органов внутренних дел).

УПК РФ является основным, но не единственным законодательным нормативно-правовым актом, регулирующим уголовно-процессуальные правоотношения. Федеральные конституционные законы, законы РФ также могут содержать уголовно-процессуальные нормы, в силу чего они становятся источниками уголовно-процессуального права. В уголовно-процессуальной деятельности находят свое применение законы, определяющие судебную систему, компетенцию судов, статус судей, полномочия и принципы деятельности органов прокуратуры, задачи и полномочия полиции, ФСБ России, задачи, принципы организации адвокатуры, права и обязанности адвокатов и т. д.

В качестве примера можно привести Федеральный конституционный закон от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», Федеральные законы от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», от 15.07.95 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Их соотношение по юридической силе с УПК РФ определено следующим образом: «Суд, установив в ходе производства по уголовному делу несоответствие федерального закона или иного нормативного правового акта настоящему Кодексу принимает решение в соответствии с настоящим Кодексом» (ч. 2 ст. 7 УПК РФ).

Однако эта приоритетность, как указал КС РФ, ограничена рамками специального предмета регулирования[5]. Нормы УПК РФ имеют приоритет перед иными федеральными конституционными и федеральными законами лишь в той части, в которой они вторгаются в сферу уголовно-процессуального регулирования.

Эту позицию Конституционный Суд РФ последовательно проводит в своих решениях. Так, рассмотрев жалобу граждан С.Б. Бородина, В.Н. Буробина, А.В. Быковского на неконституционность ст. 7 УПК РФ в связи с тем, что органы предварительного расследования проигнорировали установленное п. 3 ст. 8 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» требование о получении судебного разрешения на производство обыска в помещениях, используемых для адвокатской деятельности, КС РФ вынес Определение от 08.11.2005№ 439-0, в котором подчеркнул, что в силу принципа приоритетности прав и свобод человека и гражданина разрешение коллизий между различными правовыми актами должно осуществляться исходя из того, какой из этих актов предусматривает больший объем прав и свобод граждан и устанавливает более широкие их гарантии, а также является специальным законом.

Что касается соотношения юридической силы УПК РФ и иных (подзаконных) нормативных актов: указов Президента РФ, постановлений Правительства РФ и др., – то последние могут регулировать уголовно-процессуальные отношения лишь постольку, поскольку не противоречат Конституции РФ и федеральным законам[6].

Статья 3 Федерального конституционного закона от 21.07.94 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» позволяет назвать два вида решений КС РФ, затрагивающих сферу уголовно-процессуальных отношений:

1) о толковании положений Конституции РФ, устанавливающих правовые основы осуществления уголовного судопроизводства;

2) о проверке конституционности уголовно-процессуального закона.

1. Правотворческая природа актов толкования Конституции РФ Конституционным Судом РФ обусловлена максимально общим характером конституционных норм. В ходе толкования Конституции РФ Конституционный Суд РФ формулирует нормы, выражающие смысл, идею конституционного положения, конкретизирующие его.

Примером акта нормативного толкования Основного закона нашего государства, внесшего коррективы в деятельность судов по осуществлению правосудия, в том числе по уголовным делам, является Постановление КС РФ от 16.06.98 № 19-П «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации». Основанием его принятия явилась неопределенность в вопросе о том, может ли суд общей юрисдикции разрешить дело, непосредственно руководствуясь Конституцией РФ, не применяя положения закона, который считает неконституционным, или же он обязан направить соответствующий запрос в КС РФ и приостановить производство по делу до принятия последним решения о конституционности закона.

Толкуя Конституцию РФ, Конституционный Суд РФ указал, что обращение суда общей юрисдикции с запросом о проверке конституционности закона в тех случаях, когда суд приходит к выводу о его противоречии Конституции РФ, является его обязанностью. В то же время исполнение этой обязанности, по смыслу Конституции РФ, не зависит от того, было ли разрешено дело, рассматриваемое судом, отказавшимся от применения неконституционного, по его мнению, закона, на основе непосредственно действующих норм Конституции РФ.

2. Правовая природа актов Конституционного Суда РФ, разрешивших вопрос о конституционности уголовно-процессуального закона, предопределена положениями ч. 3 ст. 79 Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»: признание отраслевого закона неконституционным влечет утрату им в целом или отдельными его положениями юридической силы. Решение КС РФ является поэтому нормативно-правовым актом, который по юридической силе выше нормативно-правовых актов законодательных и исполнительных органов государства, поскольку его принятие влечет фактическую отмену последних. Не случайно Конституционный Суд РФ часто называют «негативным законодателем».

Признавая то или иное положение УПК РФ неконституционным, КС РФ достаточно часто устанавливает новые нормы, изменяющие порядок уголовного судопроизводства, т. е. выступает и в роли позитивного нормотворца. Например, признав неконституционным установленный ст. 405 УПК РФ запрет на пересмотр вступившего в законную силу оправдательного приговора, КС РФ сформулировал понятие фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона и установил срок для пересмотра такого приговора – один год с момента вступления приговора в законную силу[7].