Умный менеджмент - Jochen Reb
Есть две основные причины отсутствия прозрачности: сложность и секретность. В случае с GFT применимы обе: Google не стал открыто делиться достаточными подробностями о GFT, такими как используемые переменные и алгоритмы, возможно, потому, что хотел сохранить алгоритмы в тайне. Но даже если бы Google открыто поделился этой информацией, GFT все равно оставался бы непрозрачным для большинства людей. Первоначальный алгоритм был основан на 45 поисковых запросах, позже их число было увеличено до 160. Таким образом, раскрытие алгоритма само по себе не гарантирует прозрачности.
Аналогично, широко распространено мнение, что прозрачные правила всегда менее точны. Другими словами, чтобы принимать наилучшие решения, нужно полагаться на самые непрозрачные правила. Например, исследователи машинного обучения из Агентства перспективных оборонных исследовательских проектов утверждают, что существует общий компромисс между прозрачностью и точностью. 31 Он иллюстрируется такими графиками, как рисунок 2.3 .
Компромисс между прозрачностью и точностью, как правило, не работает. Светло-серые точки иллюстрируют утверждение об общем компромиссе между прозрачностью и точностью предсказания: непрозрачные алгоритмы предсказывают лучше (вверху слева), а прозрачные - хуже (внизу справа). Эти утверждения можно найти во многих источниках, но они редко основаны на данных. Они говорят о том, что прозрачность требует жертвовать точностью. Мы добавили контрпримеры, основанные на реальных данных. Первая пара показывает, что прозрачная эвристика хиатусов предсказывает покупки клиентов лучше, чем случайный лес, сложный и непрозрачный алгоритм машинного обучения. Вторая пара иллюстрирует, что эвристика recency предсказывает лучше, чем непрозрачный Google Flu Trends (GFT). Позиции эвристик и алгоритмов условны и приведены только для примера.
Как мы показываем на этом графике, такой компромисс в целом не верен. Хотя алгоритм GFT менее прозрачен, чем эвристика recency, последняя более точна. Аналогично, эвристика хиатуса, несмотря на свою прозрачность, предсказывает будущие покупки клиентов точнее, чем случайный лес, который строит тысячи деревьев решений на основе данных о предыдущих покупателях и является одним из самых мощных методов машинного обучения. Эти два примера, основанные на реальных данных, показывают, что не существует такого понятия, как общий компромисс между прозрачностью и точностью. Скорее, нам нужно определить, когда большая прозрачность связана с большей точностью, а когда нет. Это тема экологической рациональности эвристик, которую мы рассматриваем в главе 3.
Тот факт, что не существует общего компромисса между прозрачностью и точностью, является положительным результатом для объяснимого искусственного интеллекта (XAI), который в значительной степени предполагал этот компромисс. Например, большинство алгоритмов, используемых для предсказания того, совершит ли покупатель повторную покупку или обвиняемый в преступлении повторно совершит преступление, настолько сложны, что менеджеры, обвиняемые и судьи не могут понять, как делаются эти предсказания. Чтобы решить эту проблему, XAI может попытаться, например, объяснить случайный лес простыми словами. Однако это сложно сделать и чревато искажениями. Наш подход предлагает новое решение: прежде чем использовать сложные и труднообъяснимые алгоритмы ИИ, проверьте, существуют ли прозрачные и точные эвристики для поставленной задачи прогнозирования.
Распространенные заблуждения
В этой главе мы привели четыре основные причины для использования эвристики: она быстрая, экономная, точная и прозрачная. Эвристика позволяет решать проблемы большого мира, характеризующиеся неопределенностью и трудноразрешимостью, когда максимизация ожидаемой полезности и теория вероятностей непригодны, и даже алгоритмы ИИ, использующие большие данные, испытывают трудности. Акцент на малых мирах и рисках, а не на больших мирах и неопределенности, породил ряд ошибочных представлений об эвристике. Они возникают из-за предположения о малых мирах. В таблице 2.3 приведены некоторые из наиболее распространенных.
Шесть распространенных заблуждений об эвристике
Распространенное заблуждение
Разъяснение
Эвристика дает второсортные результаты; оптимизация всегда лучше.
В ситуациях неопределенности (например, при принятии бизнес-решений) и неразрешимости (например, при игре в шахматы) оптимизация невозможна. Здесь эффективными инструментами являются эвристики.
Существует две системы рассуждений: первая - быстрая, эвристическая, интуитивная, бессознательная и часто ошибочная; вторая - медленная, логическая, целенаправленная, сознательная и правильная.
Это бинарное противопоставление ложно. Эвристика может использоваться бессознательно или сознательно и приводить к более успешным решениям, чем логическое, обдуманное мышление. Как и эвристика, обдуманное статистическое мышление может применяться в неверных ситуациях, о чем свидетельствуют экономические модели, которые не только пропустили финансовый кризис 2008 года, но и фактически способствовали ему.
Эвристика приводит к предвзятости, а максимизация ожидаемой полезности - нет.
Это заблуждение вытекает из заблуждения 1. Поскольку максимизация невозможна в больших мирах (неопределенность, неразрешимость), реальная проблема заключается в том, чтобы знать, какие эвристики использовать в тех или иных ситуациях. Использование таких инструментов маленького мира, как максимизация, в больших мирах может привести к иллюзиям уверенности, а также к ошибкам.
Люди полагаются или должны полагаться на эвристику только при принятии рутинных решений небольшой важности.
Практически все важные проблемы связаны с неопределенностью. Поэтому эксперты вынуждены полагаться на эвристику в ситуациях с высокими ставками (например, при принятии инвестиционных, плановых и кадровых решений).
Больше данных и вычислительных мощностей - это всегда лучше.
Это верно только в ситуациях риска. Правильные решения в условиях неопределенности требуют игнорирования части доступной информации для повышения надежности и защиты от чрезмерной подгонки.
Не стоит доверять интуиции, анализ всегда лучше.
Без интуиции не было бы ни инноваций, ни прогресса. Противопоставление интуиции и анализа ошибочно: как правило, необходимо и то, и другое. Интуиция нужна, чтобы разработать план или заметить, что что-то идет не так, в то время как анализ необходим для оценки плана или поиска причины проблемы.
Заблуждения обусловлены предположениями о малых мирах, риске и "системе 1" в сравнении с "системой 2". Если допустить существование больших миров и неопределенности, а также оценить ценность различных форм мышления, то заблуждения будут устранены.
Начиная со следующей главы, мы оставляем позади нереалистичные предположения о малых мирах и более полно погружаемся в большой мир неопределенности. Рассмотрев "почему" эвристики, мы узнаем, "что" и "когда": Что такое различные эвристики? И когда или при каких условиях они работают? Изучение адаптивного инструментария отвечает на вопрос "что", а изучение экологической рациональности - на вопрос "когда".
Примечания
1
