Наука, стратегия и война (Стратегия и история) - Frans P.B. Osinga
Недавние исследования факторов формирования стратегической теории позволяют предположить, что следующие факторы формируют и объясняют развитие определенной теории конфликта в конкретный период, в конкретной стране или у конкретного автора.77
характер войны в разные периоды;
конкретные стратегические обстоятельства стран-участниц;
личный и профессиональный опыт конкретного мыслителя;
интеллектуальный и культурный климат рассматриваемого периода.
Природа войны глубоко затронула влиятельных писателей последних двух столетий. Клаузевиц и Жомини были глубоко затронуты дрейфом к тотальной войне - процессом, начавшимся во время Французской революции и продолжившимся во время наполеоновских войн, и в их мышлении доминирует роль масс в войне. Работы Лидделла Харта, Фуллера, Доухета и Митчелла отражают травму Первой мировой войны, механизацию поля боя и все более интенсивное вовлечение общества в войну, несмотря на то, что они разрабатывают различные решения проблемы огромных разрушений современной войны.78 На теоретиков ядерной войны, конечно же, повлияло мгновенное уничтожение Хиросимы и Нагасаки.
Специфические стратегические обстоятельства родной страны также влияют на формирование стратегической теории автора. Работы Клаузевица носят ярко выраженный континентальный характер, отражая как его опыт, так и геостратегическое положение Пруссии. Дуэ не скрывал, что на формулирование его идей о поражении противника с помощью воздушных бомбардировок гражданского населения и промышленной инфраструктуры повлияло стратегическое положение Италии.79 Даже в 1990-е годы мы можем видеть, как конкретные стратегические обстоятельства могут вдохновлять стратегические дебаты. Дилеммы этнических войн на Балканах в 1990-е годы породили новый поиск динамики принудительной дипломатии и военных стратегий как ее части.
Личный опыт особенно заметен в работах Клаузевица и Жомини, которые оба принимали участие в сражениях во время наполеоновских войн, хотя это само по себе не объясняет фундаментальных представлений о природе войны, которые развил Клаузевиц. Опыт командования Духета и Митчелла и дидактические обязанности Корбетта и Мэхэна часто отмечались как важные факторы для объяснения их работ. Работа Бойда напрямую вытекала из его опыта летчика-истребителя.
Все эти факторы объединяет сравнение Клаузевица и Лидделла Харта, проведенное Азаром Гатом. Несмотря на различия в характере и стиле, в их подходе к стратегии есть поразительное сходство. По словам Гата,
Оба мыслителя реагировали на катаклизмы и эпохальные войны, которые привели к национальной травме и глубокой интеллектуальной трансформации. В обоих случаях их опыт вызвал бурную реакцию против прошлой военной теории и практики, которые считались виновниками катастрофы. Оба выдвинули новую модель военной теории, которую они считали универсально верной и которая предполагала неисторический подход к особым условиям, определявшим модель прошлого. Оба не просто "праздно теоретизировали", а развивали и проповедовали свои идеи, руководствуясь искренней заботой о будущем своих стран.80
Это описание в равной степени можно применить и к Джону Бойду. Работы Бойда представляют собой специфический интеллектуальный ответ на военные проблемы вооруженных сил США сразу после войны во Вьетнаме, и его аргументы окрашены этим затруднительным положением в том смысле, что он стремился изменить специфическое мышление и доктрину, которая, по его мнению, была дисфункциональной.
Доминирующие научные течения также могут, будучи частью Zeitgeist (здесь используется как сокращение для обозначения интеллектуальной и культурной среды в определенный период), оказывать значительное влияние на формулирование военной теории. Например, в военной мысли XIX века доминировали две противоречивые концепции природы военной теории, сформулированные в эпоху Просвещения и в романтический период, в XVIII и начале XIX века соответственно. В широком смысле они представляют собой две фундаментальные позиции по отношению к изучению человека и человеческих институтов, которые возникли после научной революции XVII века. Одна из них рассматривала точные и естественные науки как модель, которую следует принять и применить. Другая, напротив, утверждала, что гуманитарные науки по своей природе отличаются от естественных и никогда не могут быть изучены теми же методами.81 Идеал ньютоновской науки взволновал военных мыслителей эпохи Просвещения и породил постоянное стремление наполнить изучение войны максимально возможной математической точностью и определенностью, утверждая, что военное искусство поддается систематической формулировке, основанной на правилах и принципах универсального действия, которые были выявлены в кампаниях великих полководцев истории.82 Таким образом, именно Жомини завоевал славу, обновив теоретические воззрения Просвещения и создав поразительную схематизацию агрессивного обоснования операций Наполеона.
В противовес этому романтики подчеркивали сложность и многообразие человеческой реальности, которую нельзя свести к абстрактным формулам и в которой доминируют эмоции, творчество и исторические условия каждого периода. Этот новый взгляд на природу военной теории нарушил доселе абсолютную гегемонию военной школы Просвещения.83 Клаузевиц, например, был "социальным ньютонианцем" в своей методологии в том смысле, что для Ньютона "явления - это данные опыта",84 и он намеренно вводил в свои работы ньютоновские, механистические метафоры, такие как понятия трения и центра тяжести. Однако он признавал, что социальный мир отличается от природного.85 Поэтому Клаузевиц подчеркивает интерактивную природу войны, влияние диалектики воль, важность опыта, страха, эмоций, интуиции и т. д.86
Таким образом, важно рассматривать широкий научный климат, преобладающую научную парадигму или популярное восприятие новых или "модных" научных открытий и концепций дня, как часть Zeitgeist.87 Они дают метафоры для выражения, новые идеи и концепции для анализа и объяснения, а иногда и новые идеи для обнаружения новых моделей причинности. Действительно, военным теоретикам лучше обратить внимание на свои неявные научные предположения. Например, имплицитные и эксплицитные детерминистские рассуждения и анализ лежат в основе некоторых стратегических ошибок на практике и в теории, которые произошли во второй половине двадцатого века, в частности, в области стратегического применения воздушной мощи и ядерной войны из-за "лапласианского детерминизма", понимаемого как доминирующий детерминистский Weltanschauung, принятый физиками в течение столетия после смерти Ньютона.88 Во время планирования и осуществления комбинированного бомбардировочного наступления (CBO) во время Второй мировой войны американские летчики были склонны чрезмерно увлекаться формулами домашних животных и инженерными расчетами, игнорируя противоречивые исторические факты и предполагая статичность противника. Предсказания плана CBO относительно последствий бомбардировок не только были предложены с количественной точностью физической науки, они были представлены как эффекты,
