Швейцарская демократия. Возможные решения конфликтов в мультикультурных обществах - Wolf Linder
Типы (2)-(4) принципиально отличаются от плебисцитов . В этих случаях заранее определенный класс правительственных решений всегда подлежит конституционно требуемому (обязательному) референдуму; а граждане могут путем петиции оспорить решения правительства (необязательные референдумы ) или даже внести свои собственные предложения по конституционной или законодательной реформе ( народные инициативы ). Разница в том, что все эти механизмы санкционируют или корректируют политику и политику правительства даже тогда, когда правительство может не желать вмешательства населения. В рамках этих институциональных механизмов , прямая демократия дает гражданам независимый голос в политике и политических решениях. Это может быть в согласии с политикой правительства, особенно в случае конституционно обязательных референдумов . Но голос граждан может быть, и часто бывает, направлен и против правительства. Оспаривать решения правительства выборочно - это "естественное" использование народных референдумов . Идея "исправления" представительной демократии получила дальнейшее развитие в народной инициативе , которая позволяет народу не только одобрять или отвергать решения правительства, но и предоставляет группе граждан возможность вынести свои собственные предложения на всенародное голосование.
Список стран, где прямая демократия используется для оспаривания или корректировки парламентского процесса, невелик. В Австралии довольно часто проводятся национальные референдумы , которые требуются для внесения определенных поправок в конституцию . Конституция Италии предусматривает проведение референдумов с оговоркой, что граждане могут оспорить парламентский закон только через некоторое время после его введения и применения. Этот уникальный "отменяющий референдум" был использован, например, в вопросе о разводе, когда часть католического населения хотела отменить светский и либеральный закон о разводе. Конституция Филиппин 1986 года институционализировала как инициативу , так и референдум. Недавно Словакия , Венгрия , Литва и некоторые государства Южного Кавказа ввели референдумы по конституционным реформам.
Последнее различие разделяет национальные и субнациональные референдумы. В то время как в Швейцарии прямая демократия известна на всех трех федеральных уровнях , в других странах прямое участие практикуется только на субнациональных уровнях. Так, например, обстоит дело в Германии, где голосования проводятся в некоторых бундеслендерах и их коммунах. Ярким примером являются штаты США , где прямая демократия так же широко институционализирована и используется, как и в Швейцарии. Во всех штатах США , за исключением Делавэра, любая поправка к конституции штата требует всенародного голосования. Примерно в половине штатов проводится тот или иной вид референдума по парламентским законам, часто дополняемый финансовым референдумом. Кроме того, во многих государствах граждане могут предлагать законопроекты с помощью народной инициативы , или инициировать "отзыв", который позволяет избирателям сместить или отстранить от должности государственного чиновника. Ни в одной другой части мира, кроме Калифорнии, граждане не имеют столько возможностей для выражения своих политических предпочтений: с 1884 по 2018 год калифорнийцы голосовали по более чем 2000 вопросов . 2
6.1.2 Практика прямой демократии в штатах США и Швейцарии: Сходства и различия
Прямая демократия в США принципиально отличается от швейцарской в одном пункте: она ограничена субнациональным уровнем. Популистские силы в конце 1970-х годов безуспешно требовали проведения общенациональных референдумов. У них не было реальных шансов изменить традицию республиканской веры в систему "сдержек и противовесов", которая противится любой форме плебисцита на национальном уровне. Тем не менее, опыт прямой демократии в США и Швейцарии является наиболее богатым: инструменты референдума и народной инициативы практически одинаковы, и в их использовании можно найти много общего. Поэтому для оценки прямой демократии полезнее всего сравнить их опыт.
В своей общей оценке прямой демократии в США States Кронин (1989, 222) приходит к следующему выводу:
В общем, устройства прямой демократии не стали панацеей от большинства политических, социальных или экономических бед, однако они иногда оказывались средством, и, как правило, умеренным средством, от вялости законодателей и злоупотребления законодательной властью . Долгое время существовало опасение, что эти средства притупят чувство ответственности законодателей, не подтолкнув народ к осуществлению реального контроля над государственными делами. Сегодня эти опасения мало чем подтверждаются. Когда народные требования разумных перемен неоднократно игнорируются выборными должностными лицами, а законодатели или другие должностные лица игнорируют обоснованные интересы и критику, инициатива , референдум и отзыв могут стать средством, с помощью которого народ может защитить себя в соответствии с великой традицией самоуправления.
С этой оценкой можно согласиться и в случае Швейцарии, чьи идеи народного контроля над представительной властью фактически повлияли на развитие прямой демократии в США в период с 1890 по 1920 год (Auer 1989). Можно сделать еще один общий вывод: исторически сложилось так, что как критики, так и сторонники прямой демократии переоценивали силу референдума и инициативы , как во вред, так и во благо. Наконец, даже если избиратели в США и Швейцарии осознают ограниченность ее влияния и недостатки, прямая демократия представляет собой элемент политической культуры , от которого граждане не желают отказываться.
Дальнейшее сходство проявляется при сравнении с Кронина (1989, 224-32) об "общих эффектах устройств прямой демократии":
1.
Неопределенность в вопросе о том, может ли "прямая демократия повысить отзывчивость правительства и подотчетность ". Для Швейцарии мы отметили несколько характеристик государственного сектора (небольшой бюджет центрального правительства, ограниченное государственное управление, изменение предложенной политической программы после ее поражения в первом народном голосовании и т.д.), которые указывают на высокий уровень реагирования на "волю народа". С другой стороны, коалиция с разделением власти в рамках общепартийного правительства может работать как политический картель и тем самым снижать уровень отзывчивости. Однако корректные сравнения невозможны. В США, где возможно сравнение с чисто представительными государствами, Кронин отмечает, что "немногие инициативные , референдумные и отзывные государства известны коррупцией и дискриминацией. Тем не менее, трудно выделить их и убедительно доказать, что они однозначно более отзывчивы, чем те, где нет инициативы , референдума и отзыва".
2.
Как и в Швейцарии, "прямые демократические процессы не привели к власти простых людей". В обеих системах более 90 % важных
