О войнах - Майкл Манн
Некоторые политологи также подчеркивают, что к современной войне приводит эмоциональная самоуверенность или необоснованный страх (или то и другое вместе). Лебоу, анализируя двадцать шесть войн ХХ века, утверждает, что неудачи в принятии решений в основном объясняются не несовершенством информации или проблемами обязательств (как говорят реалисты), не материальными интересами (как говорят марксисты и экономисты), а чувствами чести, статуса или мести. Ослабевающие правители стремятся защитить или восстановить политический статус, особенно внутри страны, а доминирующие правители редко бывают удовлетворены, желая все большего статуса. Все хотят сохранить чувство чести. Агрессия проистекает из необдуманной самоуверенности или преувеличенного страха перед внешней угрозой, причем в обоих случаях возмущенное самодовольство преобладает над противоречивой информацией, которая могла бы побудить к миру. Когда обе стороны проявляют эти эмоции, возникает пагубная взаимная борьба. Наиболее впечатляющей была нисходящая спираль решений, приведших к Первой мировой войне, в которой сближение позиций, нежелание отступать, поддержание статуса правителей и их государств, демонстрация верности союзникам привели к тому, что война стала путем чести, а не разума. Для Австро-Венгрии и России честь считалась необходимым условием выживания династий. Монархия без чести нелегитимна, говорили в 1914 г. придворные Габсбургов и Романовых.
Ван Эвера рассмотрел современные случаи провокаций со стороны правителя, которые приводили к тому, что другие действительно начинали боевые действия. Он утверждает, что великие державы дважды подвергались нападению неспровоцированных агрессоров, но шесть раз агрессоры провоцировались "фантазийной оборонительной воинственностью" жертвы. По его словам, главная угроза для государств - это "их собственная склонность преувеличивать грозящие им опасности и отвечать на них контрпродуктивной воинственностью". Он делает акцент на страхе. Уайт подчеркивает излишнюю самоуверенность, утверждая, что правители двадцатого века, начиная войны, недооценивали сопротивление объекта или шансы других вмешаться, чтобы помочь объекту, из-за "отсутствия реалистичного сопереживания жертвам или их потенциальным союзникам". Смеси страха, самоуверенности и отсутствия сопереживания мы видели и в более ранних войнах. В современных исследованиях не учитывались колониальные войны, где эмпатия проявлялась еще меньше.
В арабских армиях и обществах своего времени Ибн Хальдун определил эффект связи, который общество оказывает на своих членов, как асабийя - нормативная солидарность, порождающая коллективную волю к достижению дальнейших целей. Он утверждал, что это фундаментальная связь человеческого общества и основная движущая сила истории, и в чистом виде она проявлялась в кочевых арабских обществах его времени. Эта концепция пронизывает всю его всемирную историю. Он сосредоточил внимание на связях между последователями и правителями, сильных в начале правления династии, но затем ослабевающих при смене правителей, когда они начинают сливаться с покоренным населением, теряя тем самым свою первоначальную племенную коллективную силу. Теория солидарности Дюркгейма была более статичной. Он подчеркивал нормативную солидарность всего общества, дающую доверие и уверенность в силе и достоинствах собственной группы. На войне асабийя приводила к солидарности, преданности и храбрости солдат, особенно в религиозных и коммунистических войсках, а также среди дальних вольноотпущенников, таких как викинги или конкистадоры.
Но солидарность имела и внешнюю сторону, поскольку предполагала отсутствие сопереживания и понимания врага - общество как клетка, заключающая людей в свои стереотипы о другом. В войнах войска уверенно маршировали в бой, рассчитывая скоро вернуться домой, не представляя, что в этот момент вражеские войска делают то же самое, с тем же задором. Поскольку правители отказывают врагу в справедливости, они недооценивают его чувство праведности и боевой дух его солдат. Путин - самый свежий пример этого. Такие правители смотрят на ресурсы противника непрозрачно, ориентируясь на внешние признаки силы и намерений - слухи о политическом разладе, недовольстве генералов, снижении боевого духа солдат, якобы неполноценной расе или религии, культурном упадке или трусости, приходе к власти ребенка, женщины или мнимого слабака (возможно, комика) - смешивая понятные ошибки с самообманом.
Излишняя самоуверенность также является следствием размывания фактов и ценностей. Теория рационального выбора стремится быть научной, разграничивая факты и ценности. Миром управляет "то, что есть", а не "то, что должно быть". Нас, обществоведов, этому учат. Однако люди так не работают, в том числе и социологи в свой выходной день. Мы все смешиваем факты и ценности. На войне это чаще всего проявляется в виде убеждения, что наше дело правое, и поэтому мы должны добиться победы. Английское слово "should" имеет двойное значение: наше дело справедливо, поэтому победа морально желательна, но также наша победа вероятна. В 1860 г. солдаты как Союза, так и Конфедерации были убеждены, что они должны быстро победить, потому что их дело справедливо. В Первой мировой войне британские войска должны были вернуться домой к Рождеству, а немецкие - до того, как опадут осенние листья. Римские сенаторы считали, что все их войны справедливы, благословлены богами, и поэтому они всегда будут побеждать, добавляя праведности своей агрессии. Китайские теоретики конфуцианства и легализма видели в этом философскую проблему. В основном они приходили к выводу, что справедливый и добродетельный правитель победит несправедливого и деспотичного, поскольку народ окажет ему большую поддержку. Право порождает силу. Так ли это на самом деле - вопрос спорный, но если правители считают, что их дело справедливо, то они, как правило, думают, что должны победить (в обоих смыслах). Если только одна сторона чувствует себя особенно праведной, то ее моральный дух может быть выше, а боевые качества лучше, как утверждали древние китайские теоретики и Ибн Халдун. Но если это чувство есть у обеих сторон, то в результате получается более кровопролитная война, как Тридцатилетняя или Вторая мировая. Для действующих лиц войны - это не только материальные, но и моральные столкновения. Подобные эмоциональные перекосы, как правило, универсальны для человеческих групп, хотя не все они приводят к войне.
Реже встречаются идеологии в смысле обобщенных смысловых систем, сочетающих грандиозные претензии на знания и ценности, четкое разграничение добра и зла, а иногда и цель их навязывания завоеванным, как, например, религия, фашизм или демократия. Однако здесь особенно усиливаются самоуверенность и искажения. Путин демонизировал украинцев. Американские администрации демонизировали аятолл, Саддама и Каддафи, а некоторые члены хотели насильственно экспортировать туда демократию. Но они были очень самоуверенны. Они знали, что военная мощь принесет победу на поле боя, но они заблуждались относительно политических последствий, поскольку верили в глобальную справедливость своего дела и в то, что хорошие парни против плохих. Их "должны" приветствовать иракцы, они "должны" добиться порядка и демократии.
