Сергей Кузин - На линии огня. Искусство отвечать на провокационные вопросы

• само понятие крутизны было открыто им, и с тех пор величина крутизны измеряется в «чаках» и «килочаках».

• Ваша версия ___________________________________________

Учтите, что хорошая концовка должна:

1. Основываться на ассоциации второго уровня.

2. Быть необычной, но осмысленной.

3. Рождать картинку в воображении, затрагивать разные органы чувств.

4. Вызывать интерес, а лучше – улыбку!

Если вы сможете за 5 минут придумать хотя бы 5 концовок на уровне тех, что я привел выше, поздравляю, вы прошли тест! Я готов вручить вам Сертификат остроумного спикера прямо сейчас. Впишите туда свое имя и переходите к следующей части главы!

Когда это уместно?

Английский писатель Честертон по поводу уместности остроумия сказал так: «Смеяться можно над чем угодно, но не когда угодно. Мы шутим по поводу смертного ложа, но не у смертного ложа». Другими словами, именно контекст и тип вопроса определяют уместность остроумного ответа. Когда же такие ответы неуместны?

Во-первых, это ситуации, связанные с угрозой жизни и здоровью людей. Вы можете острить на тему о войне 1812 года, но не о текущей войне. Думаю, вы сами чувствуете эту грань. Конечно, есть такая вещь, как черный юмор, но он не годится для публичных выступлений. Вспомните случай, когда на телеканале CNN Ларри Кинг спросил у Владимира Путина: «Что случилось с лодкой?» Тогда речь шла о трагедии с подводной лодкой «Курск», которая унесла жизни 119 моряков. Путин ответил с улыбкой: «Она утонула!» Пожалуй, самый неостроумный ответ в истории путинской риторики.

Во-вторых, это ситуации, когда в ответ на вопрос нельзя просто отшутиться, не вызвав ощущения «он увиливает!». Давайте вернемся к нашей типологии с «зелеными», «желтыми» и «красными» вопросами. Рассудите сами, когда остроумный ответ будет оставлять ощущение, будто спикер увиливает от ответа? Вот примеры разных вопросов на ту же тему:

• «Зеленый» вопрос: «Уточните, каковы законодательные основания для ограничения пользования Интернетом?»

• «Желтый» вопрос: «Вам не кажется, что вы слишком сильно затягиваете гайки и ограничиваете Интернет там, где это вовсе не нужно?»

• «Красный» вопрос: «Для начала скажите мне, вы вообще кто такой?»

Острить в ответ на «зеленый» вопрос чаще всего неуместно. Особенно если ваша реакция на вопрос по существу исчерпывается одним только юмором. Что касается «желтого» вопроса, здесь стоит начать с остроумной подстройки, а потом перейти к сути дела через оборот «а если серьезно, то…». Именно это сделал В. Путин в ответ на вопрос депутата Игоря Лебедева (привожу в сокращенном виде):

Вопрос депутата: …Мы не хотим возврата 1937 года… подобные ограничительные меры против Интернета лишь спровоцируют то, против чего пытаются бороться чиновники… Какова ваша позиция по этому вопросу?

Ответ Путина: Что-то я не припомню, чтобы в 1937 году Интернет присутствовал… (смех в зале, смеется сам Лебедев!)… Знаете, как в шутку спрашивали… «Чем ЦК отличается от ЧК? ЦК цыкает, а ЧК чикает!». Так вот, мы ничего «чикать» не собираемся (смех и аплодисменты в зале)… Ведь Интернет – это инструмент решения важных социальных задач… Что касается моего личного мнения, не считаю возможным что-либо ограничивать…

Перейдите по этой ссылке и посмотрите ответ В. Путина депутату ЛДПР И. Лебедеву. Что можно было бы в нем улучшить?

Если бы Путин ограничился анекдотом про ЦК и ЧК, осталось бы ощущение «ушел от ответа». И в то же время, если бы он начал сразу говорить про «решение важных социальных задач», это была бы работа на «скучном» рациональном уровне. Своей остроумной подстройкой Путин как бы «расслабляет» слушателей, а затем дает ответ по сути: «Не считаю возможным…». Важен и тот факт, что «расслабляются» не только слушатели, но и сам Лебедев – он вслух смеется вместе со всеми. Очень красиво! Согласитесь, если уж смеяться над ближним, то лишь так, чтобы и сам ближний смеялся.[53]

Как же быть в случае с «красным» вопросом? Здесь остроумие уместно почти всегда. И опять же, чем более очевидно (для большинства слушателей) желание задающего вас задеть и выставить в дураках, тем больше у вас моральных прав ответить остроумно, а суть вопроса игнорировать. Это как раз тот случай, когда отшучиваться не просто можно, а нужно! Полностью рациональный ответ на «красный» вопрос почти всегда проигрышный.

Марк Кукушкин, старший партнер компаний Best T&D Group и Тренинг-Бутик, автор проекта «ОТУМКа»

Если сжать все советы по работе с трудной аудиторией до одной фразы, то это будет что-то вроде «обезоруживай позитивом!» или «защищайся юмором!». При этом высший пилотаж – это юмор в адрес не персоны, а в адрес его негативного высказывания. То есть спикер ссылается на неких третьих лиц (для которых свойственны «подобные высказывания») и дальше высмеивает этих самых третьих лиц. При этом наш обидчик смеется над «третьими лицами» вместе с нами.

Когда еще бывает уместен остроумный ответ? Из наиболее очевидного – это шуточные или даже «дурацкие» вопросы. По сути, здесь речь идет о прямых запросах из публики на проверку находчивости спикера и его умения нестандартно мыслить. Давайте посмотрим, как наши президенты держали этот экзамен на остроумие!

3 декабря 2009 года, в передаче «Разговор с Владимиром Путиным. Продолжение» один из зрителей прислал эсэмэс вот с таким вопросом:

Вопрос: Вы пропускаете дурацкие вопросы?

Ответ Путина: Это вопрос по эсэмэс. Мы собрались для того, чтобы обсуждать серьезные проблемы, поэтому я хочу спросить автора этого вопроса: к какой категории вопросов он сам относит свой вопрос?

Надеюсь, вы уже начали входить в раж и придумали свою версию ответа на этот вопрос? Если пока нет, то держите другой пример из той же передачи:

Вопрос: Как вы относитесь, например, к реформе русского языка? Йогурт употребляете в пищу или в общении?

Ответ: Я ни йо́гурт не употребляю, ни йогу́рт, я кефир пью (смех, аплодисменты в зале).

Кстати, как по-вашему, осталось ли ощущение «ушел от вопроса про реформу»? Если да, спикеру стоило использовать оборот «а если серьезно…» и кратко прокомментировать тему реформы.

А вот вам вопрос Дмитрию Медведеву из разряда совсем нестандартных. Его в свое время задала журналистка Марианна Максимовская:

Вопрос: Правда ли, что, как только человек становится президентом, ему несут многочисленные папки с надписью «совершенно секретно», и там содержатся все тайны мира, например прилетали ли на землю инопланетяне…?

Медведев во время вопроса улыбнулся, а к моменту ответа собрался и с совершенно серьезным видом выдал вот этот текст:

Ответ: Марианна, рассказываю вам первый и последний раз. Вместе с передачей чемодана с ядерными кодами Президенту страны приносят вот такую (показывает толстую. – Прим. авт.) папку, на ней написано «совершенно секретно», и она целиком и полностью посвящена пришельцам, которые посетили нашу планету. Одновременно предоставляется доклад спецслужб, которые занимаются контролем пришельцев на территории нашей страны… Более подробную информацию на эту тему вы можете получить, посмотрев известный документальный фильм «Люди в черном». А сколько их среди нас, рассказывать не буду, потому что это может вызвать панику.

За счет контраста между серьезной подачей и очевидной шуткой на тему инопланетян ответ звучал довольно остроумно и набрал сотни тысяч просмотров в Интернете.

Перейдите по этой ссылке и посмотрите ответ Медведева. Как вы думаете, какова вероятность того, что часть людей в стране могла бы воспринять эту шутку всерьез? Что можно было бы исправить, чтобы такой опасности не было?

К сожалению, серьезным людям редко задают шуточные вопросы. Гораздо чаще вам придется иметь дело с вопросами неудобными. Это тот самый случай, когда ответ у вас есть, но вам по каким-то причинам не хотелось бы озвучивать его публично. Или вам нужно отказать, но сделать это в лоб нельзя. Что делать тогда? Конечно, включать остроумие и отшучиваться. Это поможет сделать отказ более дипломатичным или даже красивым.

Примерно через год после развода Владимира Путина у него спросили: «Когда страна увидит первую леди?» Всем известно, что президент терпеть не может вопросов личного характера, но здесь он нашел в себе силы ответить налегке: