Коллектив Авторов - Contra Dei #2

Даже синонимы не обозначают строго одно и то же. По характеру выполняемых функций лексические значения делятся на два вида: номинативные, назначение которых ясно из названия, и экспрессивные, у которых преобладающей является коннотативная составляющая. Например, в словосочетании "высокий человек" слово «высокий» указывает на большой рост; это его номинативное значение. А вот слова «долговязый», "длинный" в сочетании со словом «человек» не только указывают на большой рост, но и содержат негативную, неодобрительную оценку такого роста. Эти слова обладают экспрессивно-синонимическим значением и стоят в ряду экспрессивных синонимов к нейтральному слову «высокий». Соответственно, употребление того или иного термина должно быть обусловлено поставленной задачей.

Так, тот же Religious [Black Metal] — это приблизительно "искренне уверенный в правильности своего Пути, преданный Аду etc". Но термин «религиозный» имеет для тех, кто не употребляет его в подобном значении, и экспрессивный коннотат "вера (не Вера в приведённой выше трактовке!) + поклонение + наличие посредника (священника, жреца) между человеком и Силой + человеческая общественная структура", так что употребление термина у многих вызывает неприятные ассоциации… Но термин уже исторически сложился.

Также следует обращать внимание на оттенки значений, казалось бы, полных синонимов. В текстах по психологии практически наравне употребляются термины «психика» и "душа"- собственно говоря,???? в переводе с греческого и есть «душа». Но при этом термин «психика» нейтрален, а «душа» обладает дополнительными значениями — "бессмертными сущностями" и проч. Поэтому, например, в научном тексте целесообразнее употреблять термин «психика», а «душу» оставить богословам.

Возьмём из разобранного нами списка термин «Ненависть». Сатанистам и некоторым другим прекрасно понятно, что имеется в виду; однако при прочтении текста, в котором это слово употреблено, нейтральным лицом очень вероятно непонимание. Причём — вредящее Делу, т. к. реакцией будет "фи, придурки, зациклившиеся на нонконформистских эмоциях"- это может вызвать недоумение в т. ч. и у потенциальных союзников. Можно считать, что то, как к нам относится человечество, нам абсолютно безразлично. Но в ряде случаев отношение масс может и повредить Делу. Говорить с собеседником нужно на понятном ему языке. Или вообще не говорить.

С другой стороны — слово Odium как термин относится к другому языку, и если в письменном виде смотрится хорошо, то при устном разговоре его употребление может вызвать некоторые сложности. Так что позиция редакции такова: термин «Ненависть», как и все прочие термины, рассмотренные в этой статье, уже сложился, и изменить его не получится в любом случае; но тем, кто вводит новые термины, а также употребляет неоднозначные, не мешает предварительно обдумывать все аспекты использования.

Кроме того, очень осторожно следует обращаться с использованием христианской и теологической терминологии в своей трактовке. Это часто вызывает ненужные и вредные ассоциации, особенно на подсознательном уровне. Например, слово «Вера» многим сатанистам режет слух, и они стараются его избегать, используя близкие по значению, но не окрашенные такими ассоциациями выражения — "Верность Аду", например.

Другим примером может служить употребление слов «святой» и «священный». Слова эти не синонимичны. Первое — однозначно «светлое» слово; второе — термин дохристианский, но он также широко использовался и используется монотеистами, в силу чего его употребление нежелательно — можно использовать, к примеру, гораздо более адекватное выражение «сакральный» для передачи сути высказывания.

В качестве иллюстрации к статье приведём один и тот же тезис, но выраженный в трёх различных системах восприятия: эмоциональной, образной и логической.

"Наша война — война духовная. Мы воины Духа… И если довести эту мысль до конца — мы против человеческих войн. Против, ибо плоть убивает лишь плоть. Мы не приветствуем поджоги церквей, убийства и оргии… Это показывает слабость идущего по Пути, отсутствие деяний духовных, скомпенсированное грязью и пошлостью преступления".

"Ни грязь мародёрства, ни похоть надругательств — ничто не запачкает наших следов, и не запятнает чести истинных сынов Тьмы, несущих творимое Зло, словно Венец и бессмертных в этом одухотворённом Зле".

"…смотрите в суть…Люди всегда считают злом то, что не способны понять вследствие своей ограниченности… Соответственно то, что люди никогда не смогут понять — есть Зло с большой буквы.[48] Это не оценочный и не моральный термин, а метафизический. Evil they name us — Evil we are.

Отметим, что люди сейчас практически неспособны воспринять метафизическое Зло, Первозданную Тьму. Они заменяют это понятие своими жалкими страшилками, простым причинением вреда; причём, если в давние времена это относили хотя бы к душе, т. е. тоже понимали метафизически, то в современном мире на Сатану валят обыкновенные физиологические страдания, поскольку больше обывателей практически ничего не волнует".

Или другой пример: обсуждая сатанизм, можно говорить о Жизни, можно — о Смерти, но часто разговор идёт, как ни странно на посторонний взгляд, об одном и том же. Сравните:

Смерть человеческого в себе, отдача себя-человека в жертву Бездне, Путь к демоническому;

Жизнь — полноценная, естественная для истинной сути, которой является стремление к демоническому; для этого надо пройти через Смерть человека в себе.

Разговор об одном и том же, но акцент смещён. Первый вариант более характерен для тех, что тяжело проходил через nigredo, второй — для тех, кто из-за развитой ментальной сферы не так глубоко «проваливался» на этой стадии, и, поскольку системное мышление для этой категории более естественно, то понимание того, что Смерть — это лишь этап, происходит быстрее. Индивиды же с, условно говоря, поэтическим восприятием, делают акцент на эмоциях / чувствах — и тут Смерть идёт как самоценность (к примеру, творчество Black Metal)…

Следует подчеркнуть, что Жизнь / Смерть не означает гедонизма, пофигизма и пр., как и постановки во главу угла ценности собственной человеческой жизни. Sapienti sat.

Есть различные точки зрения на то, как воспринимать Сатану (сатанист в любом случае воспринимает лишь некое множество граней Кристалла, а не весь его целиком), и эти точки зрения не вступают в конфликт, если представители этих точек зрения верно понимают особенности каждой из них.

Так, личностное восприятие подразумевает чувство приближённости к Сатане и более плотную сферу взаимодействия, нежели безличностное. Это не означает, что некто однажды решает воспринимать Сатану именно личностно: такое восприятие означает наличие опыта, после которого воспринимать Его иначе, чем личностно, было бы неестественно;[49] в этом случае отказаться от личностного восприятия и начать пытаться воспринимать безличностно — значит сознательно отказаться от того доверия, которое Он оказывает. Личностное восприятие даёт более глубинное, непосредственное восприятие Бездны. Однако здесь подстерегает опасность последовать за иллюзорностью восприятия и уверить себя в том, что воспринимаешь не действительность, а реальность непосредственно, что неизбежно приведёт к появлению догматичности и претензий на знание Истины, а также к позиции "у нас — самый правильный подход".

При безличностном же восприятие ценно в первую очередь выполнение своего Долга перед Сатаной, а не личное общение с Ним (даже если Он есть как Личность). При таком восприятии сложнее увидеть Сердце Ада, но то, что видится — видится целиком, как единая система феноменов и их взаимосвязей. И нельзя сказать, что более достойно — следовать тому, что повелевает Сатана лично, гордясь, что родился там, или же выполнять свой Долг перед Адом, даже будучи уверенным в том, что есть только одна земная жизнь, просто потому, что это — твоё по праву рождения таким.[50] Однако при таком восприятии очень легко вульгаризировать сатанизм, потеряв суть и сведя его, например, исключительно к социумным проявлениям.

Сатана — суть, и Он — один, но суть подходов — различна,[51] что естественно, но неоднозначно. Вопрос в том, кто и каким придёт к сути. Оба подхода имеют право на существование, если каждый из тех, кто будет двигаться в том ключе, который ему, условно говоря, предназначен, будет устанавливать свойственное ему определение главенства одного над другим и находить некий оптимальный баланс. И понятно, что и при безличностном подходе всё равно имеет личное доосознанное восприятие принадлежности к Аду — то, о чём говорится в ст. Метафизическое.