Геше Джампа Тинлей - Продолжение комментария к "Ламриму". Байкальские лекции 2008.
Джечаб (тиб. rjes khyab)– это логическая связь «прямого охватывания» между Cи B(основанием и следствием): «Если нечто является C, то оно с необходимостью есть B». То есть всякое С с необходимостью «проникает» в B. Иначе говоря, C охватываетсяB.
Догчаб (тиб. ldog khyab) – это логическая связь «обратного охватывания», существующая между основанием и следствием. Она формулируется так: «Не-Cс необходимостью охватывается не-B» (Иногда в переводных изданиях по цеме, теории достоверного восприятия, дается несколько иная формулировка догчаба:«Если нечто является C, то оно с необходимостью исключается из не-B». Например, см.: Лекции кхенпо Цултрим Тхарчин, кхенпо Карма Чё Чог и кхенпо Цултрим Зангпо по теории познания в Международном Буддийском Институте Кармапы (филиал в Элисте) по тексту Сакья Пандита «Сокровищница рассуждений верного познания». Перевод: Батаров В., Ермолин В., Шитов А. / Интернет-версия фрагментов лекций для ознакомления с программой Элистинского Института Кармапы. 1995-1996; 1996-1997 – фрагменты (1), (2), (3); 1999 – фрагменты (1), (2). Согласно этим лекциям, «C несомненно должно отсутствовать во всех объектах, противоположных B».).Именно наличие этого третьего условия логической достоверности вывода, догчаба,является отличительной особенностью буддийской логики, если сравнивать её с обыденной логикой.
Если три характеристики отсутствуют в вашем рассуждении, значит, ваше умозаключение логически недостоверно.
Используйте этот критерий достоверности в повседневной жизни – и это вам поможет ослабить силу проявления омрачений. Приведём пример. Допустим, что кто-то вам сказал: «Олег тебя не любит, он сказал про тебя то-то и то-то». Что вы делаете обычно в подобной ситуации? Вы думаете: «Олег – плохой, потому что он сказал то-то и то-то», вспоминая то негативное, что он раньше про вас говорил. Однако если провести логический анализ, то обнаружится, что довод не является достоверным. Проведя анализ, вы обнаружите, что не знаете, действительно ли он говорил это. Следовательно, ваш вывод об Олеге не является логически правильным.
Разберём логические связи между терминами А, В, С на примере.
Пример:Олег (А) плохой (В), потому что он сказал то-то (С).
Сначала нужно установить связь между А и С: говорил Олег (А) в действительности что-то (С) или нет.
Как уже было сказано, связь между А иС называется чогчо.
В действительности может оказаться так, что Олег этого вовсе не говорил, и что слова, якобы сказанные им, это – преувеличение, или признак, приписанный объекту. Вы не должны сразу же гневаться, услышав эту информацию. Нужно исследовать, действительно Олег сказал так или нет. Даже если слова Олега действительно имели место, проверьте, при каких обстоятельствах он это сказал, в каком состоянии он находился в этот момент (Как видим, буддийская логика – это не формальная, а содержательная логика).
Итак, чогчо – это необходимая связь между А и С (Для установления достоверности логического вывода недостаточно, очевидно, наличия случайной связи между AиC. Эта связь должна быть устойчивой, необходимой и существенной, то есть закономерной). Другой пример: Он (А) хороший человек (В), потому что он сделал мне подарок (С). В этом высказывании присутствует первое условие достоверности – чогчо: «он (A) сделал мне подарок (C)». Если бы присутствовало также второе условие, называемое джечаб, то имело бы место следующее: «Всякий, кто делает мне подарки (C), хороший человек (B)». Тогда все преступники были бы хорошими людьми, если бы делали вам подарки. Но далеко не все люди, которые делают подарки, являются хорошими.
Если бы в этом примере присутствовало третье условие достоверности, обратная связь догчаб,то должно иметь место следующее: «Тот, кто не делает мне подарки (не-C), является нехорошим человеком (не-B)». Если бы это было достоверное высказывание, то получалось бы, что Будда Шакьямуни нехороший человек, потому что не делает вам подарков. Это – абсурд. Через приведение довода к абсурду обнаруживается, что приведенное умозаключение является недостоверным логическим выводом.
Итак, необходимая связь между А и С называется чогчо. Отношение включенности Cв В – это джечаб. Отношение включенности не-С в не-В – это догчаб.
Теперь я приведу еще один пример недостоверного вывода: «Я человек, потому что я могу говорить и понимать».
Первое условие, чогчо, здесь присутствует: я могу говорить и понимать. Если бы вы меня спросили: «Геше Тинлей, вы человек?». Я бы ответил: «Да, я человек». На следующий вопрос: «Почему вы человек?», я отвечу: «Потому что я могу говорить и понимать». Будет ли этот ответ логичным? Нет, он не будет логичным, потому что второе условие достоверности, джечаб, которое формулируется в данном случае в виде положения «всякий, кто понимает и говорит, является человеком», здесь не соблюдается. Например, мирские боги или духи могут, так же как и человек, понимать и говорить, поэтому это высказывание нелогично (Современной наукой установлены также факты наличия довольно развитого интеллекта у некоторых животных и существования языка животных. Новейшие данные говорят также о том, что некоторые животные обучаемы человеческому языку: могут понимать простые фразы и произносить слова).
Третье условие, догчаб, формулируемое в виде положения «тот, кто не говорит и не понимает – это не человек», также не соблюдается. Это можно доказать в диспуте, задав вопрос: «А дети, которые еще не научились говорить, или глухонемые – это люди или нет?» Они – люди, поэтому догчаб в приведенном примере логического вывода не выполняется.
Итак, почему вы являетесь человеком? Приведите правильное логическое основание для определения человека.
– Потому что у меня есть пять скандх.
– Если вы приводите тот довод, что имеете пять скандх, то и у животных есть пять скандх.
– Пять человеческих скандх.
Да, не просто пять скандх, а – пять человеческих скандх. В логике вы должны быть очень точны. Что вы ответите, если я у вас спрошу: «Почему у меня нет рогов на голове?» Нелогичным будет ответ: «У вас нет рогов, потому что я их не вижу». Получается, что если вы чего-то не видите, то этого не существует. Тогда вы должны были бы сделать вывод, что у вас нет мозга, потому что вы его не видите. Если вы не используете логику в диспуте, тогда вам придется признать, что у вас есть рога на голове.
Сейчас я вам докажу, что у вас есть рога на голове.
– Вы ели пищу или нет?
– Да.
– А сейчас вы едите?
– Нет.
– Если вы раньше ели, то, значит, вы едите пищу. Но если вы едите пищу, это не значит, что вы едите её сейчас. Когда я спрашиваю вас, есть ли рога у вас на голове, это вовсе не означает, что у вас должны быть рога в данный момент, они могли быть у вас раньше, в предыдущей жизни. Значит, у вас есть рога. Таким образом, логический довод «у меня на голове нет рогов, потому что я их не вижу», доведен до абсурда и, следовательно, не является правильным логическим основанием, доказывающим, что у меня на голове нет рогов.
В действительности надо очень точно следить за ситуацией в диспуте со своим негативным умом. Важно уметь применять логику в той или иной ситуации.
Итак, теперь вы знаете о трёх условиях достоверного логического вывода: чогчо, джечаб и догчаб.
Приведите мне примеры выводов, в которых отсутствует первое условие, но присутствует связь между B и C.
Ответ из аудитории: «Саша человек, потому что женщина». Действительно, в данном доводе отсутствует первое условие, но есть второе.
Теперь приведите пример, где есть связь между А и С, но нет связи между C и B. Ответ из аудитории: «Я сильный, потому что я мужчина». Это правильный пример. Значит, вы поняли. В монастырях часто ведутся диспуты и тем самым усваиваются эти три условия достоверного рассуждения.
8. ТРИ ВИДА ПРАВИЛЬНОГО ЛОГИЧЕСКОГО ОСНОВАНИЯ: ТРИ ВИДА «ЗНАКОВ» (тиб. rtags)
Как я уже говорил прежде, буддийская гносеология признает наличие двух видов познания – прямого и косвенного – в соответствии с различением в сфере познаваемого (тиб. shes-bya) двух видов познаваемых объектов – явных (тиб. mngon-gyur) и скрытых (тиб. lkor-gyur). Явные объекты доступны прямому восприятию. Скрытые объекты могут быть познаны только косвенным путем (тиб. rjes-dpag). Косвенное познание (тиб. rjes-dpag) осуществляется с помощью логических выводов – умозаключений. Итак, всякое достоверное познание сводимо к двум видам – прямому восприятию и логическим выводам (умозаключениям). Опорой логического вывода, или умозаключения, является логическое основание, или довод (тиб. rtags) (Согласно «Источнику мудрецов» (тиб. dag-yig mkhas-‘pa-i ‘byung-gnas zhes-bya-ba-las gtan-tshig rig-pa’i skor bzhugs-so), основание, или довод, умозаключения – это класс, выражаемый синонимами «знак», «основание-признак», «логическое основание», которые имеют один смысл (Источник мудрецов. Раздел: Логика /пер. с тиб., предисл. и примечания А.А. Базарова. – СПб.: Б&К, 2002, с. 63.). Согласно учебнику по буддийской гносеологии, написанному для Гоман-дацана знаменитым учеником Пятого Далай-ламы Кункьеном Джамьяном Шепой, определяющая характеристика умозаключения «может быть построена, исходя из правильного логического основания (rtags yang-dag) или из выведения (thal-‘gyur)». Исходя из правильного логического основания, определение достоверного умозаключения дают саутрантики, читтаматрины и сватантрики-мадхьямики. Мадхьямики-прасангики дают определение достоверного умозаключения, исходя из «выведения» (см.: Ум и знание. Традиция изучения теории познания в Гоман-дацане тибетского монастыря Дрэпун /Автор-составитель, переводчик с тибетского Р.Н. Крапивина. – СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2005, с. 39)). Тибетский термин «rtags» означает «знак». Поэтому в логических трактатах, когда речь идет об умозаключениях, термины «логическое основание» и «знак» являются синонимами, выражающими одно и то же понятие опоры умозаключения.
