Коллектив Авторов - Contra Dei #2

Ненавидеть людей «в розницу» — просто смешно. Как и оптом — всё верно, в массе своей они заслуживают не более чем презрения.

Работа CONTRA DEI должна проводиться именно против божественного в человеке — как в себе, так и в окружающих, так и в социуме в целом.

Сатане не нужно поклонение (и даже, повторюсь, почитание[!Это не значит, что сатанисты не должны чтить Сатану: это чувство естественно для сатаниста.!]), Аду требуется Открытие Врат в этот мир. И это невозможно сделать, не преобразуя этот мир — а, значит, в первую очередь — социум. Отказ от этого означает, что Сатана в принципе не способен преодолеть божественное. С чем лично я категорически не согласен. Позиция «нажать на Красную Кнопку»— это жест отчаяния, способ проиграть достойно. Но не более того.

Здесь придётся сделать небольшое отступление о «разделении сатаниста». На когнитивном поле оккультизма сатаниста можно представить как «демона в теле человека». Но оккультизм — не надо забывать об этом — рассматривает все в совокупности. Микрокосм и макрокосм тождественны. Таким образом, с оккультной точки зрения нет «раздирания на части», характерного для того же христианства. Как метко выразился С. Тиунов: сначала христиане делят себя на тело и душу, а потом удивляются воспалению вдоль линии распила. К сожалению, подобные воззрения встречаются и среди сатанистов: мол, мы — крутые демоны, а человеческая «шкурка» — это то, что надо давить и изничтожать.

На мой взгляд, метафора «демон в теле хумана» описывает нечто наподобие «индивид в скафандре в чужой среде». Да, скафандр не является частью индивида, но в том месте, где он находится, без скафандра нельзя выжить. Поэтому надо учиться управлять системами скафандра в совершенстве, улучшать, если есть возможность, сам скафандр, и так далее. А стремление избавиться от скафандра здесь равнозначно стремлению погибнуть (сюда же: предъявите мне сатаниста без человеческого тела, если не затруднит).

С точки зрения психологии всё просто: сатанист, поскольку находится в человеческом теле, вполне соответствует структуре человеческой же психики. Психологические модели вполне адекватно описывают психику сатанистов[!Здесь я про адекватные психологические модели, скажем, про аналитическую психологию, соционику и т. д., а не про какую-нибудь "гуманистическую психологию" и т. д.!], архетип Сатаны присутствует в коллективном бессознательном и т. д. Отличие людей от нелюдей, в т. ч. — сатанистов, в наполнении этой структуры, в изначальных мотивациях и так далее.

Однако в некоторых случаях кривое поверхностное понимание тезиса «сатанист — демон в теле человека» приводит к весьма странным выводам. Как пример:

«И безупречность (кстати, она подтверждается отнюдь не перед, скажем так, людьми) это практически недостижимая цель. Потому что безупречный — это тот, кто в любой момент мог бы ответить на вопрос: „Если предыдущий час был твоим последним часом — прожил ли ты его так, как это должно быть?“ положительно. Это значит, что он никогда не валяется с книжкой на диване, не пьёт пиво, не ходит на работу и не спит».

Спрашивается, а что должен делать этот самый безупречный сатанист? Вот конкретно?[!Дополнительно: нет принципиальной разницы между этим тезисом, утверждающим априорную небезупречнсоть, и тем же первородным грехом христианской мифологии. Воздействие на психику одно и то же: что бы ты не делал, ты не можешь собой гордиться, а можешь лишь рефлексировать над своим несовершенством. Последствия для психики, надеюсь, ясны.!]

Ещё:

«— И понятно, что квартира, в которой я обитаю, не имеет никакого метафизического статуса, но тем не менее, тот, кто пытается её отнять / ограбить / разрушить и т. п. — мой враг.

— Он враг Андрея Борцова, но не сатаниста Варракса. Если так чётко разделять физическое и метафизическое. Если доводить до абсурда, то, предположим, некий сатанист, весьма правильный, по какой-то причине решил ограбить твою квартиру. Он тебе враг? Потому что покусился на материальную собственность А. Б.? Или он соратник, поскольку вне материального вы оба стоите по одну сторону баррикад?»

Вот до такого маразма можно дойти. Чем это отличается от того же христианского разделения на душу и тело — я не вижу. Всё просто: «демон в теле хумана»— это модель. Для удобства. Точно также есть психика и тело — вполне разделяемые понятия для удобства моделирования. И что, ежели некто отрубит руки / ноги, то к нему, по цитируемой выше «логике», претензий быть не должно — мол, психику-то он не трогает?

К сожалению, достаточно много сатанистов слабо разбираются в психологии и философии — что иногда приводит к смешному:

«Как общественные (человеческие) явления скептицизм, рационализм, эгоизм не могут быть необходимыми составляющими сатанизма, поскольку изначально в них заложено противоречие самой нечеловеческой сути сатанизма. На ранних этапах это противоречие может быть незначительным, и достигаемый эффект может быть достаточным для начальных уровней сатанизма. На последующих этапах это противоречие будет стремительно нарастать.

Воин и философ. Человек действия и человек слов. Всем очевидно, что слова отличаются от действия. Действие может сопровождаться философско-логическими сентенциями, а может и нет. Акцент на результате, а не на теоретической базе. На служении Сатане, а не на размышлении о служении Сатане.

…различие заключается в степени этой взаимосвязи, в открытости перед Сатаной. Эта степень напрямую связана с возможностью воплощения Воли Сатаны».

Я не буду сейчас обсуждать, скажем, то, что сатанист не может не быть эгоистом и т. п., займёмся более общим вопросом.

Вот интересно, какие способы познания предлагаются взамен таких человеческих методов, как, например, научная методология? Конкретно? Откровение а ля христианство? «Откровение» вместо познания — это уже даже не человеческое, а чел-овеческое.

Особенно умиляет в таких сентенциях противопоставление воина и философа. Оказывается, воин не может быть философом (и наоборот). Кстати говоря, из такого противопоставления однозначно следует, что кредо утверждающего такое — это действовать, не думая. Меньше слов, больше дела — и всё такое. Это очень положительная черта, но для тупого исполнителя. Я же лично придерживаюсь мнения, что сатанист — это Личность; он встаёт на Путь осознанно, а не как слепой последователь. Если кто-либо из сатанистов против — может попробовать оспорить.

Возвращаясь к теме: такое вот «отрицание всего человеческого»— не системно-человеческого, а «такое есть у людей», приводит, если подумать, к чему? «Акцент на результате, а не на теоретической базе» — позвольте, но если выкинуть теоретическую базу, то как определить, каков должен быть результат, а? Разумеется, это не обозначает, что все сатанисты должны ничего не делать и разрабатывать эту самую теоретическую базу; но отказ от теории — неизбежный проигрыш на практике.

Чтобы выигрывать Войну, мало личной доблести и умения сражаться. Требуются, помимо рядовых, также полководцы — стратеги и тактики; и также — оружейники, учёные, социологи, психологи и много кто ещё. Стремление же действовать, не думая — это доблесть дикаря и достоинство Светлого. Это у них следование догме возведено в принцип: паладин должен быть прямолинеен и несгибаем как рельс и иметь ум короткий и деревянный как шпала. Сатана же — это изменение, динамика, разум. Подробно этот вопрос освещён в Princeps Omnium, не буду повторяться.

Дополнение: интересно, если заявить, что скептицизм и всякая научная методология — это происки хуманов, не подобающие Настоящим Сатанистам, то чем же Настоящие Сатанисты должны заниматься? Философия, литература в целом, музыка, изобразительное искусство, да что угодно — изобретения, между прочим, именно человеческие. Так в чём именно должно заключаться то самое «действие, не осквернённое гнусными хуманами»?

Иногда это самое стремление «не думать, но действовать» доходит, до, гм… Цитата: «Леворучные сексуальные практики помогают разрушать себя как человека: трансформировать (или сбрасывать более грубый уровень) своё „я“ в духовно более совершенное существо, которое в конечном итоге (при физическом разрушении вселенной) сольётся с Тьмой. На мой взгляд это наиболее действенный способ постижения и слияния с Тьмой».

Вот ещё короткий диалог:

«— Вчера нашла книгу Лео Таксиля „Забавная Библия“…

— Вульгарный атеизм. Когда критике подвергается не ядро учения, а частности — это зачастую выглядит ни чем не лучше базарной ругани. Насмешливое отрицание несуществующего бога не несёт в себе настоящего CONTRA и даже не приближается к богохульству».