Пьер Гольбах - Галерея святых или исследование образа мыслей, поведения, правил и заслуг тех лиц, которых христианство предлагает в качестве образцов
Воспроизводя, по свидетельствам священных христианских книг, моральный и интеллектуальный облик "святых" Ветхого и Нового заветов, а также отцов церкви, монахов, епископов и римских пап, Гольбах срывает с них маски, развенчивает ореол святости, показывает, что они никак не могут служить положительными образцами повеления.
Вполне естественно, что большое место заняла в "Галерее святых" критика христианской морали, ибо основное отличие святых от простых смертных с точки зрения теологии состоит как раз в их особом моральном облике, образе мыслей, правилах поведения и исключительных заслугах перед богом.
Можно было бы сказать, что в этом сочинении Гольбаха дана наиболее обстоятельная и подробная критика христианской морали, если бы он поставил эту критику на историческую почву. Но отсутствие подлинного историзма-ахиллесова пята всего творчества Гольбаха. С его точки зрения, христианская мораль, как и вся христианская религия в целом,- продукт злонамеренной деятельности обманщиков, которые всегда и всюду по своей природе были одинаковы. Эта отвлеченная социологическая идея не могла объяснить сложный и богатый противоречиями процесс становления и развития христианской морали и ее современного состояния. Она рассматривала этот процесс слишком односторонне, преувеличивала роль сознательной деятельности и недооценивала значение обстоятельств, не зависящих от воли и сознания людей.
Гольбах нередко, как мы видели, наивно взывает к мудрости государей, пытается убедить их; что не в их интересах давать большую власть священникам, "что их собственные интересы требуют просвещения подданных, для того чтобы разрушить их слепое и тупое доверие к честолюбивым священникам, желающим установить власть над умами, страшную и опасную для власти, которую государи имеют над телами". Гольбах убежден, что разум правит миром, и если просвещенный монарх проникнется велениями этого разума, то в его царстве и наступит то счастье, о котором мечтали философы-материалисты. Эта вера в разум - и сильная и слабая сторона Гольбаха. С одной стороны, она дает ему огромную силу для разоблачения религии и предрассудков. С другой стороны, поскольку он в разуме видит естественную причину исторического развития, она но позволяет ему понять действительные, объективные пружины, под влиянием которых общество живет и развивается. В свою очередь это не позволяло ему правильно понять и происхождение и развитие религии. Религия для Гольбаха просто продукт невежества масс и результат сознательного обмана невежественного народа со стороны жрецов и священников.
Материалистическое понимание истории, которое было чуждо Гольбаху, отбрасывает подобное объяснение причин возникновения религии.
Религиозной христианской этике Гольбах противопоставлял в качестве веления разума и ее абсолютной противоположности натуралистическую этику, которая в его глазах являлась конкретным приложением философского материализма к вопросам этики. Натуралистическая этика имела огромные преимущества перед спиритуалистической религиозной этикой. Из нее вытекало отрицание врожденности и боговдохновенности моральных принципов и свободы воли, которая, с точки зрения церкви, являлась и является основанием самой возможности греха. Как и Дидро, Гольбах был близок к эпикурейскому пониманию добродетели. Человек, по его мнению, естественно стремится к счастью, которое состоит в удовлетворении естественных потребностей природы, в стремлении к удовольствиям, понимаемым, конечно, не пошло, не по-обывательски. Гольбах всячески подчеркивал принцип пользы как меру важности и истинной разумной человечности правил морали.
Это и дало ему возможность по-иному, чем это делали защитники религии и церкви, прочесть Библию и подвергнуть суду разума деятельность святых и самого бога. Ореол таинственности и боговдохновенности был отброшен в сторону, и все стало на свое место. Выяснилось, что в отношении верующих к богу и святым есть много общего с отношением подданных к монарху и окружающим его сановным лицам. "Народы часто рассматривают святых как всесильных царедворцев, как могущественных ходатаев перед верховным существом. Это последнее представляется, им как существо, окруженное непроницаемыми для них облаками, как монарх, недоступный для своих земных подданных. Чувствуя себя неспособным составить ясное представление о боге, человек охотно обращается к существам, более близким по природе к нему самому, рассчитывая найти в них покровителей, посредников, утешителей, друзей. Вот почему толпа предпочитает обращать свои молитвы к святым, которые, как ей известно, были когда-то людьми, чем иметь дело непосредственно с богом, которого она не может постичь и которого ей всегда рисуют как грозного владыку".
Это было очень верное наблюдение над психологией верующих. Оно сохранило свое значение даже в нашу эпоху, хотя за сто девяносто лет, прошедшие с тех пор, многие цари земные лишились своих тронов и обнаружили свою бренность, как и простые люди. Но бога христианская религия по-прежнему изображает в качестве царя небесного.
Число монархов на земле поубавилось, и они стали гораздо менее страшными, чем были в те времена, когда составлялись евангелия и другие священные книги христиан, но бог-отец по-прежнему выглядит суровым и таинственным монархом, окруженным царедворцами, как и раньше. В этом выразился страшный консерватизм, присущий религиозной идеологии. Она продолжает оперировать идеологическими категориями прошлого и игнорирует бег времени, изменение понятий и взглядов. Современные вероучители мало отличаются от тех, которые жили во времена Гольбаха.
Христианская религия изображает бога не только как безумного деспота, но и как бесконечно мудрого, могущественнейшею и бесконечно справедливого владыку, преисполненного нежности и доброты отца, как существо, обладающее всеми совершенствами, какие только могут быть мыслимы. Одним словом, она дает ему весьма противоречивые характеристики. Такими же противоречивыми являются и характеристики святых. Причем во всех тех случаях, когда святыми были объявлены действительно существовавшие лица или исторические деятели, их жизнеописания были составлены применительно к интересам церкви. В них или умалчивалось обо всем том, что так или иначе компрометировало этих святых, или же их сомнительные поступки были представлены в идеализированных тонах, создавались повествования, не имевшие ничего общего с действительной жизнью. На все это и обратил внимание Гольбах. Его книга поэтому неизбежно приняла обличительный характер. Он поставил первой своей задачей выяснить, "действительно ли соответствует поведение тех, кого церковь называет святыми и ставит нам в пример, божественным совершенствам и благодетельным целям проведения, другими словами, является ли их поведение мудрым, справедливым, выгодным для общества".
Церковь уверяла и уверяет, что рекомендуемое ею поведение является для верующих прямым путем к личному счастью и вечному блаженству, то есть соответствует подлинным интересам каждого человека. Отсюда Гольбах выводил свою вторую задачу - выяснить, соответствовало ли поведение святых "видам провидения, озабоченного благосостоянием и сохранением своих подданных творений".
При этом оказывается, что поведение святых с точки зрения сохранения рода человеческого не выдерживает никакой критики. Если бы люди всерьез приняли их советы и стали ими руководствоваться в своей повседневной жизни, то их жизнь приобрела бы самые отвратительные черты, а род человеческий стал бы вымирать. Метод, которым бог решил спасти род человеческий, на самом деле никакого спасения не приносил. "Мудрый, справедливый, всемогущий бог мог бы найти более легкие и верные пути для спасения рода человеческого, чем заставить умереть своего сына, и к тому же напрасно... Евангелие не содержит никаких истинно разумных предписаний и правил, которые не были бы лучше даны у какого-нибудь Сократа, Платона, Цицерона, Конфуция и у других языческих мудрецов, живших ранее Иисуса". Так называемые заповеди, приписываемые христианами Иисусу, с точки зрения Гольбаха, противоречивы и невыполнимы, бессмысленны: "Разум находит в них лишь безрассудные понятия, бесполезные или даже вредные для общества; они выполнимы лишь для небольшого числа сумасшедших и не оказали никакого влияния на прочих смертных".
Гольбах рассматривал христианство как реформированный иудаизм. С большой иронией и сарказмом описывает он отношение к нему ревнителей еврейской старины. "Достоверно известно, что сын божий не имел успеха у евреев, к которым бог-отец его специально послал. Об упрямство этого очерствевшего народа разбились все попытки, продиктованные мудростью, предвидением и всемогуществом бога. Напрасно Иисус старался подкрепить свою миссию чудесами - эти чудеса не внушили доверия к себе. Напрасно он пытался основывать свои права на признанных его согражданами пророчествах-они отвергли реформы и новое учение, которое он принес, увидели в нем обманщика и осудили его на смерть". Так же отнеслись они и к апостолам. И их они рассматривали тоже в качестве обманщиков. "Его (Иисуса.-Ред.) апостолы имели у евреев немногим больше успеха, чем их учитель. Тщетно они проповедовали и творили чудеса, тщетно они цитировали и толковали тексты Ветхого завета, доказывая, что в них ясно, хоть и иносказательно, говорится об их мессии они сумели найти среди евреев лишь очень небольшое число прозелитов. Приведенные, наконец, в отчаяние упрямством своих сограждан, они обратились к язычникам, которым возвестили евангелие, то есть реформированный Иисусом иудаизм".
