Бенгт Хеггланд - История теологии
проходило под знаком традиции. В так называемых «catenae»
(цепях комментариев) сопоставлялись патристические толкования
различных мест Библии. Наибольшее значение для будущего имел
комментарий, приписываемый ВАЛАФРИДУ СТРАБОНУ, Т.Н. «Glossa
ordinaria». В т.н. «цветниках» были собраны цитаты из трудов отцов
церкви по различным аспектам вероучения. Они также стали
важным источником для богословских трудов грядущих времен.
Также в англосаксонском регионе выступают выдающиеся
богословы — ФЕО-ДОР КЕНТЕРБЕРИЙСКИЙ (ум. 690) и БЕДА
ДОСТОПОЧТЕННЫЙ (ум. 735), последний наиболее известен своим
произведением «Historia ecclesiastica gentis angloram».90
Богословие этого времени составило основу для дальнейшего
развития, благодаря сохранению античного и патристического на-
следия. По некоторым пунктам вероучения возникли догматичес-
кие споры, заслуживающие более подробного рассмотрения.
Борьба с адопцианской ересью явилась отзвуком
христологических споров древней церкви и касалась дальнейшего
толкования халки-донского определения. Испанский богослов
ЭЛИПАНД ИЗ ТОЛЕДО выдвинул идею о том, что человек Иисус был
соединен с Сыном Божиим, вторым лицом Троицы, таким образом,
что Его можно назвать «filius adoptivus».91 Через решение и волю
Божию Он был определен как Сын Божий. Тем самым желали
воздать должное тому факту, что Христос — один из нас. Кстати,
сама формула «adoptivus» была заимствована из мозарабской
литургии. Самым видным противником этой христологии был
Алкуин. Он сравнивал адопциан-ские идеи с несторианским
представлением о двух личностях во Христе. Следуя выражениям
Элипанда, нужно было признать двух сынов, божественного Логоса,
который по Своей сущности был Сыном Божиим и усыновленного
сына — человека Иисуса.
Адопцианство было осуждено на нескольких франкских соборах
(Регенсбург 792, Франкфурт 794, Аахен 799). Тем самым был под-
90 «Церковная истории англов». — Прим. перев.
91 «Усыновленный сын». — Прим. перев.
123
готовлен путь для принятия византийской христологии также на
Западе. Также как Леонтий и Иоанн Дамаскин, западные бого-
словы представляли божественный Логос как носителя единства
личности, принимающего в Свою личность человеческую природу.
Или как это выражает Алкуин: «Когда Бог принимает плотский
образ, исчезает человеческая личность, но не человеческая
природа» (Migne, PL 101, 156).
Спор о «филиокве» и спор об изображениях. Довольно рано
на Западе в Никео-Константинопольский Символ Веры стали
вставлять слово «филиокве»: «[Spiritus Sanctus] ex Patre Filioque
procedit».92 Франкские богословы сознательно выступили в
поддержку этого изменения и стремились обосновать его
теологически. Среди прочих, ранее упомянутый Ратрамн защищал
его употребление, выступая против патриарха Фотия, и смог при
этом найти поддержку в идеях, разработанных уже у Афанасия и
Августина. Восточная точка зрения характеризовалась как
арианство в вопросе о Святом Духе. В греческой церкви считали,
что божественность Отца стоит выше божественности Сына и
Духа и составляет источник божественной сущности, поэтому Дух
мог исходить лишь от Отца. Изменение в Символ также
отказывались вносить по причине авторитетности. Рим долго
занимал выжидательную позицию, но когда в XI веке Никейский
Символ Веры был введен в мессу, было санкционировано
использование слова «филиокве».
Франкские богословы также вмешались в другой спор с вос-
точной церковью. Седьмой Вселенский Собор в Никее (787) санк-
ционировал почитание («proskynesis») изображений Христа или
святых на основании того, что такое почитание относится
не к изображению как таковому, но к тому, кто на нем изображен.
Поклонение самим изображениям («latreia») было отвергнуто. На
соборе во Франкфурте (794) франкская церковь отвергла это ре-
шение. Карл Великий и его богословы высказали мнение, что
изображения вообще не должны быть объектом почитания. Их
следует рассматривать лишь как предметы украшения или как пе-
дагогические средства. В этом случае франкская точка зрения не
получила всеобщего признания на Западе. Рим никогда не отвергал
решения Никейского Собора и в дальнейшем (на Кон-
стантинопольском Соборе 870 г.) Римская церковь признала по-
читание изображений в том же смысле, как оно было признано
Никейским Собором.
92 «[Дух Святой], от Отца и Сына исходящий». — Прим. перев.
124
Спор о предопределении. ГОТШАЛЬК, родом из Саксонии,
монах франкского монастыря Орбэ, принявший монашество не по
своей воле, считал своей целью проповедовать двойное
предопределение в самой строгой его форме. Он считал (отчасти
правомерно), что находится в согласии с Августином, но излагая
его учение, он вовсе избегает упоминания о свободе человека.
Предопределение основывается на Божией неизменности. У
Готшалька также не возникает вопроса о предопределении к злу.
Справедливое наказание нечестивых предопределено так же, как и
вечная жизнь праведных, значит, в обоих случаях предопределение
есть благо. Но отвержение основано на вечном решении.
Примирение с Богом через Христа также не относится к тому, кто
не определен для вечной жизни. Следующее предложение из
исповедания Готшалька обобщает его взгляды: «Ибо как
неизменный Бог прежде создания мира по Своей свободной
благодати неизменно предназначил всех Своих избранных к вечной
жизни, так подобным образом тот же неизменный Бог неизменно
предназначил всех отвергнутых, которые будут осуждены в день
суда за свои злые дела, к вечной смерти по Своему справедливому
суду, как они того и заслуживают» (Migne, PL 121, 368 А).
Готшальк выступил со своим учением на соборе в Майнце, где
против него выступил один из ведущих богословов своего времени
Рабан Мавр. На соборе в Шьерси, епископ Хинкмар Реймсский, к
епархии которого принадлежал монастырь Готшалька, осудил его
на заточение в монастыре. Хотя некоторые богословы того
времени пытались защитить Готшалька, не принимая, однако, его
взглядов со всеми выводами, его учение осталось официально
осужденным. Готшальк провел в заточении 20 лет, упорно на-
стаивая на своем учении. Со времени его заточения до нас дошли
несколько его стихотворений. В период, когда толкование Авгус-
тина, выдвинутое Григорием, с его подчеркиванием свободы воли и
содействия благодати, являлось одной из основных предпосылок
теологии, Готшальк с его оппозицией оказался в одиночестве.
15. УЧЕНИЕ О ПРИЧАСТИИ В ЭПОХУ РАННЕГО СРЕДНЕВЕКОВЬЯ
из книги БЕНГТ ХЕГГЛУНД - ИСТОРИЯ ТЕОЛОГИИ
Как упоминалось выше, уже в трудах Григория Великого разви-
вается мысль о Причастии как повторении примирительной жертвы
Христа (жертвоприношение мессы). Причастные хлеб и вино есть
тело и кровь Христовы. Как следует это конкретно понимать? Рас-
суждения по этому вопросу были предметом исследований многих
125
богословов империи франков в первой половине IX века. В них
были заложены основания более позднего средневекового учения о
Причастии. Следует отметить, что в этот период Причастие вовсе
не истолковывалось лишь как жертвоприношение мессы. Идея
жертвоприношения мессы была лишь одним из мотивов,
входивших в учение о Причастии в тот период. Столь же сильно
подчеркивалась мысль о сопричастности. Но как в первом, так и
во втором случае в центре оказался вопрос о содержании
реального присутствия.
Реальное присутствие как таковое было превыше всяческих со-
мнений. Но при этом возник вопрос о том, следует ли понимать
присутствие Христа в причастии символически или буквально. При
ответе на этот вопрос важную роль играло толкование Причастия
Августином. Его понимание является скорее «символическим»:
Таинство есть знак («signum»), то есть внешние видимые элементы
являются носителями события, которое невидимо и происходит
полностью на духовном уровне. Августин пытается разрешить эту
проблему, вводя различие между «res»93 и «signum» или между
«sacramentum» и «virtus sacramenti».94 Трудность состояла в соеди-
нении этого понимания Августина с общепринятой предпосылкой
веры: хлеб и вино есть нечто большее, чем знаки, а именно они
реально идентичны телу и крови Христа.
ПАСХАЗИЙ РАДБЕРТ подробно рассматривает эти вопросы в сво-
ем трактате «De corpore et sanguine domini».95 Он убедительно опи-
сывает реальное присутствие: после освящения элементов при-
сутствует не что иное, как плоть и кровь Христа, хотя и
под видом хлеба и вина. Тело, преподаваемое в Причастии, иден-
