Коллектив Авторов - Contra Dei #2

"На выходе" получаем: современные обыватели на уровне подсознания не очень-то верят в то, что декларируют для себя в религиозном плане (для не-религиозных всё ещё очевиднее), у них существует уверенность только в этой земной жизни — и в том виде, который является для них привычным. Им свойственно не стремление жить, а боязнь умереть.

Сатанистам же — наоборот — присуще желание жить (именно жить, а не существовать!), а не боязнь смерти. Что весьма органично совмещается с любовью к Смерти — в архетипическом смысле слова. Сведение же жизни к существованию физического тела однозначно говорит о том, что личность отсутствует. Далее — очевидно.

Не лететь против ветра, не быть уносимым ветром… Быть ветром.

В данном случае имеет место путаница терминов «этика» и "мораль".

Да, сатанисты аморальны по определению (хотя всё зависит от конвенциональности трактовки термина — см. CONTRA DEI № 1, Ariman, "Адвокат морали"), так как мораль — это межчеловеческие правила поведения, принятые в некоем социуме. Тем не менее это не означает отсутствия этики — лично выработанных принципов поведения, неразрывно связанных с личностью. Пара примеров: предательство несовместимо с сатанизмом — помимо очевидного противоречия принятия предательства как допустимой тактики поведения с наличием сформировавшейся личности, оно несовместимо также с гордостью, имманентно присущей Сатане; о том же, что ложь отторгается архетипом Сатаны, я писал неоднократно и повторяться не буду.

Этика сатанизма существует,[94] и те, кто заявляет об отсутствии таковой — однозначно не являются сатанистами.

Можно называть это и личным кодексом чести, а не этикой. А раз уж сатанизм элитарен, можно вспомнить и такое слово, как "благородство".

И это абсолютно не мешает насаживать головы врагов на колья, раздавать одеяла с возбудителем чёрной оспы или загонять толпы в газовые камеры.

Но есть действия, после которых ни один индивид, обладающий личным достоинством, не подаст руки. И таковые действия — как ни странно на первый взгляд — не совместимы с сатанизмом.

Нужны ли маски безликим?

Сатанизм не может быть "костюмом на выход". Либо имярек — сатанист, либо нет. Если он сатанист — то он всё делает как сатанист, даже пьёт пиво или чистит картошку. Разумеется, это не обозначает, что есть "самый сатанинский способ" чистить картошку либо "самый сатанинский" сорт пива.[95] Это означает лишь то, что нельзя быть где-то — сатанистом, а в другой точке пространственно-временного континуума — не сатанистом.

Наиболее часто встречающийся пример — это "виртуально-интернетный сатанизм", когда некто включается в трепологию на «сатанинских» форумах, а в действительности ничем не отличается от обычного обывателя (что весьма заметно по содержанию разговоров на этих самых форумах). Иногда даже в явном виде высказывается концепция: "Я — крутой сатанист, а в жизни вы никогда меня не определите, я никому об этом не говорю и веду себя как все окружающие!".

Понятно, что никто не призывает кричать о своей принадлежности к сатанизму на каждом перекрёстке либо вешать табличку себе на грудь. Но поведение "я ничем не отличаюсь от обычного обывателя, кроме того, что я — сатанист" выглядит несколько подозрительно. Если нечто крякает как утка, плавает как утка и на вкус как утка — очень уж вероятно, что это утка и есть, как бы это нечто себя не именовало.

Менее часто встречающийся, но не менее показательный пример — это, условно говоря, «антивиртуал», который заявляет о "своих реальных делах", которые в интернете и светить-то опасно, и вообще о них говорить нельзя — поэтому он о них ничего и не скажет, кроме того, что это, мол, — реальный сатанизм, а не обсуждение чего-то там в интернете. Опять же — я лично знаю сатанистов, которые не пишут в интернет и даже не особо его читают. Но, в отличие от «антивиртуалов», они не пишут в интернете о том, что не считают нужным пребывать в интернете.

Заявление о своих великих, но строго засекреченных делах, о которых никому и рассказать нельзя — лажа с вероятностью 99,9 %. Ещё Петросян обстёбывал "секретных физиков", которые, пользуясь такой легендой, снимали баб.

Резюмируя:

1. Если некто опасается называть себя сатанистом в действительности — это не сатанист, так как он избегает ответственности;[96]

2. Если некто заявляет о своей великой пользе для сатанизма, при этом отказываясь предъявить таковую,[97] - то он не сатанист. А если он отказывается это делать под предлогом высокой секретности — то он ещё и, гм, альтернативно одарённый…

Unix is user-friendly. It's just selective about who its friends are.

Здесь всё просто: сатанизм — един, и его проекции не могут противоречить друг другу — понятно, что по сути, а не по форме. Т. е. если некто в такой ситуации заявляет, что "и ты прав, и ты прав", — он однозначно не воспринимает сатанизм непосредственно. Вывод очевиден.

В качестве пояснения: личностное и безличностное восприятие — это форма; а вот эгоцентризм vs развитие самости — уже противоречие по сути.

Humans have nо pride. Only price.

Опять же всё очень просто. То, что от тебя неотделимо — не продаётся.

Причём «неотделимость» — это не обязательно физическое понятие, достаточно вспомнить словосочетание "продать Родину".

Как нетрудно догадаться, разговор идёт не о том, чтобы, скажем, сатанисты-музыканты раздавали свои диски бесплатно. Но это — компенсация, а не самоцель.[98] А вот участие в некоем "престижном концерте" совместно с попсовыми группами с целью заработка или стремление сорвать бабки на торговле информацией, имеющей ценность для сатанистов — неприемлемо по определению.

Дело, как понимаете, не в "нельзя ни за что, относящееся к сатанизму, получать деньги!" — вполне можно зарабатывать на продаже формы, давая свободный доступ к информации. Разумеется, может быть информация личная или для узкого круга, но разговор идёт отнюдь не о категории privacy, а именно об «общетеоретических» разработках и т. д.

Активно не люблю этот термин, но в данном контексте более адекватного не вспоминается: духовное несовместимо с меркантильностью. И тот, кто стремится нажиться на чём-то мировоззренческом — рассматривает это что-то как средство. А для сатаниста сатанизм — мировоззрение, а не средство. Однако это не обозначает того, что некто имеет право на халяву.

"Бесплатное тру" — секс для нищих. Такой подход пошёл от закомплексованных подростков-блэкушников из сытой Европы, где можно жить на одно пособие по безработице и рассуждать о собственной нетрендовости. Написанное относится именно к равноценному обмену по Ницше, когда каждый превосходит другого в каком-либо отношении. И для того, чтобы иметь право требовать что-либо за бесплатно, требуется самому предоставить на таких же условиях что-либо равноценное.

Вы молоды только раз, но незрелым можете оставаться вечно.

Профанация идёт от куцых мозгов, которые трактуют индивидуализм и адогматичность как вседозволенность. Даже христиане понимают, что не всё, что дозволено, полезно (критерии их полезности — другой вопрос). Совсем тупо: сатанизм не запрещает ничего — но это не значит, что сатанист будет делать то, что пожелает левая пятка; точнее — даже его левая пятка не будет желать "всё, что угодно". Здесь имеет место прямая аналогия с Законом Телемы: Do what thou wilt shall be the whole of the Law.

Психологически вопрос наглядно демонстрируется разницей между "свободой от" и "свободой для". Первая подразумевает отсутствие каких-либо ограничений, включая внутренние; вторая подразумевает если не Путь, то, как минимум, Цель. Понятно, что, продвигаясь по Пути, невозможно идти одновременно в разных направлениях — но разве это является отказом от свободы? Можно беззаботно разгуливать на Изначальном Перекрёстке и заявлять о своей свободе — куда хочу, туда и иду — но это будет лишь топтанием на месте, и не более того. Реальная свобода немыслима без осознания себя; а для этого необходимо избрать Путь — оставив остальные.

Как ни парадоксально звучит: истинная свобода — это когда делаешь лишь то, что должен.

Пояснение: если кто не понял, то категория долженствования[99] здесь метафизическая, и не имеет ни малейшего отношения к каким-нибудь "служебным обязанностям" и вообще чему-либо внешнему.

Друг — это тот, кто зная нас, не стал врагом.

Здесь достаточно процитировать из старого:[100]