Андрей Кураев - Уроки сектоведения. Часть 1.
75
«Можно говорить о легенде, но без показывания места, где Камень. Советую не показать Камень Люмоу (Святославу Рериху)» (Агни-Йога. Высокий Путь (часть 1: 1920-1928). М., 2002, с. 211); «Не читай детям, ведь это государственная тайна!» (Там же, с. 243).
76
«Директору Государственного издательско-полиграфического предприятия «Вятка» Н.Г.Протопопову 30.01.2002. Уважаемый Николай Григорьевич! Руководство Международного Центра Рерихов просит Вас приостановить печатание заказа московского издательства «Сфера» (книги «Откровение» и «Высокий путь», 2 тома) вплоть до выяснения важных обстоятельств. Дело в том, что Международный Центр Рерихов является держателем рериховского наследия, переданного ему С.Н.Рерихом. У нас находятся оригиналы дневников Е.И.Рерих, на которые у нас есть авторские права. Издательство «Сфера» таких прав не имеет. Если Вы не приостановите тиражирование книг, то может выйти скандал не только российского, но и международного масштаба. Будем Вам благодарны, если Вы выполните нашу просьбу, что облегчит нам выяснение всех обстоятельств, связанных с публикацией вышеуказанных книг. Ни Международный Центр Рерихов, ни Музей имени Н.К.Рериха не были уведомлены издательством «Сфера» о их намерениях. Будем благодарны за скорый ответ. С уважением, Вице-президент МЦР В.Б.Моргачев. Генеральный директор Музея имени Н.К.Рериха, академик Российской академии естественных наук и Российской академии космонавтики им. К. Э. Циолковского Л.В.Шапошникова».
«Директору издательства «Сфера» Сергею В. Пилишеку,Главному редактору издательства «Сфера» Дмитрию Н. Попову.Относительно публикации трёх томов материалов, выбранных из записных книжек Елены Ивановны Рерих — книги «Откровение» в одном томе и книги «Высокий Путь» в двух томах — мы подтверждаем, что фрагменты, выбранные Вами для публикации, взяты из материалов, хранящихся в библиотеке Амхёрст-Колледжа (США) и в архиве Музея Н.К.Рериха (США).Являясь владельцем авторских прав на указанные материалы, мы подтверждаем разрешение, данное нами издательству «Сфера» на публикацию вышеуказанных материалов в России. Возможные претензии других организаций или лиц на авторские права на эти материалы законными не являются. С уважением, Дэниэл Энтин. Директор Музея Н.К.Рериха, Нью-Йорк». См. http://www.network54.com/Forum/message?forumid=121033&messageid=1014862178
77
« - Как Вы относитесь к учению Рериха и Блаватской? - К Рериху - прекрасно. Он мыслитель, художник и имеет право на свой взгляд, свое мнение… А учение Блаватской неприемлимо для христианства, хотя в нем нет ничего аморального» («Церковь – это все мы вместе». Из ответов еп. Иркутского и Ангарского Вадима в Иркутском Педагогическом институте // Советская молодежь. Байкальский регион. Иркутсу, 1995, 7 окт.).
78
“Гребенщиков и Завадский не знают: 1. О получении камня. (Знают лишь легенду без отношения к нам). 2. О сообщениях через столик. (Слышали о видениях, писаниях и голосе)” (Рерих Н. К. Письма в Америку. 1923-1947. М., 1998, с. 24). «Шклявер посвящен только во внешние и, конечно, тоже не во все действия» (Рерих Е. И. Письма. Т.2. 1934. М., 2000, с. 258).
79
Готовность рериховцев отрицать даже очевидное поражает. Е. Рерих, например, говорит - «Идеология, проводимая в книгах Живой Этики, идет в ритм с требованием новой эпохи, и именно молодежь, воспитанная на этих книгах, создаст авангард нового и более счастливого мира» (Письма Елены Рерих 1932-1955. — Новосибирск, 1993, с. 343). Но стоило светским религиоведам упомянуть о рерихианстве как об идеологии – и тут же следует протест: «миф, упорно развиваемый авторами – идеологическая направленность рериховского учения. Нет нужды говорить о том, что Живая Этика не является и не может быть идеологическим» (Гиндилис Л. М. Фролов В. В. Философия живой этики и ее толкователи. Рериховское движение в России // Вопросы философии. 2001, № 3, с. 93). Нужда-то говорить об этом есть (хотя бы потому, что сами творцы Живой Этики считали свой плод именно идеологией). Но для начала такого разговора рериховцам стоило бы дать определение идеологии – а потом уж доказывать, что в рерихианстве нет идеологического пафоса и идеологических претензий.
80
«Никогда не санкционирует история реакцию как возвращение к недавнему прошлому. Стремление императора Юлиана восстановить гибнувшее язычество тогда, когда христианство расширялось в свой расцвет… или возвращение к христианской общине теперь, когда в мир брошены лозунги коммунизма. Одно – тупейшая реакция; другое – бросок далеко вперед. Прошлое – не более как догорающие костры» (Декроа Н. (Кордашевский Н. В.). С экспедицией Н. К. Рериха по Центральной Азии. Спб., 1999, с. 18).
81
Публикация в: Рябинин К. Н. Развенчанный Тибет. Подлинные дневники экспедиции Н. К. Рериха. Магнитогорск, 1996, сс. 389-390. См. также: Агни-Йога. Высокий Путь (часть 1: 1920-1928). М., 2002, с. 528. Впрочем, с той легкостью, с какой Рерих на Востоке объявляет себя послом не то «западных», не то «русских буддистов» (Агни-Йога. Высокий Путь (часть 1: 1920-1928). М., 2002, с. 492), с нею же на Западе (в Москве) он именует себя «послом махатм Востока» (см. Там же, с. 422).
82
“Консенсуса между учением о Триипостасном Боге, Творце мира и создателе человеческой личности, которая стала вначале духовно, а затем телесно смертной вследствие грехопадения, но может быть восстановлена через Искупление и обожена через стяжание нетварной благодати, и учением, прямо отрицающим Бога, считающим мир безначальным, а само представление о субстанциальной индивидуальности - корневой иллюзией, предполагающим, что люди страдают в безначальной сансаре при отсутствии хотя бы отдаленной аналогии вины с их стороны, и связуюшим “выздоровление” человека с демонтированием его индивидуально-личностного сознания, никак не может быть. Следовательно, попытка нахождения “общих знаменателей” может осуществиться только через отказ одного из участников “диалога” от своих позиций (при этом оказывается несостоятельным и тот очень распространенный аргумент, что религии, самые различные по “догматике”, совпадают в своих мистических измерениях, ибо эти измерения задаются мировоззренческими установками)” – Шохин В. К. (Этос глобального мира. М., 1999, с. 122).
83
Например: «Это есть Логос, Первый или Ваджрадхара, Высочайший Будда, ... Владыка всех Тайн..." (Тайная Доктрина. 1, 3). «Если бы западным археологам взбрело в голову изменить дату рождения нашего Господа и Благословенного Спасителя с VII века до Р.Х. на VII век н.э….» (Некоторые вопросы по поводу «Эзотерического буддизма» м-ра Синнета // Блаватская Е.П. Гималайские братья. М., 1998, с. 170). Блаватская нервничала не зря: современное востоковедение и в самом деле омолаживает буддизм: «На мой взгляд, более обоснованным, как археологически, так и культурологически, будет считаться утверждение: вся проповедническая деятельность Шакьямуни проходила в IV веке до н.э., а его нирвана приходится примерно на 343 г. до н. э., т. е. на 200 лет позднее, чем то принято в тхеравадинской хронологии» (Андросов В. П. Будда Шакьямуни и индийский буддизм. Современное истолкование древних текстов. М., 2001, с. 463). См. также статьи Хайнца Бехерта «Противоречия в датировке паранирваны Будды и истоки тхеравадской хронологии» («Вестник древней истории». 1993, № 1) и В. К. Шохина «Санкхья-йога и традиция гностицизма» (Вопросы философии. 1994, № 7-8).
84
Это важно помнить учитывая постоянные призывы Е. Рерих и ее учеников – «если бы наши отцы церкви последовали примеру западного христианства и принялись бы за изучение трудов Великого Оригена, этого истинного Светоча Христианства, много света пролилось бы на символы и таинства христианства, и догмы церковные отпали бы, как оковы и скопы железные» (Рерих Е. И. Письма. Т.2. 1934. М., 2000, сс. 364-365); «Надо, чтобы лучшие духовные наставники немедленно провозгласили очищение заветов Христа в свете учения последнего апологета христианства, великого мученика Оригена. При этом очищении и Новое Великое Провозвестие засияет всеми лучами» (Там же, сс. 369-370). Все это – не более, чем ширма. Чтобы осознать пропасть между учением Оригена и учением теософов достаточно вспомнить, как Ориген искал мученичества, как он увещевал ни в каких формах не выказывать почитания языческих святынь и богов (Увещание к мученичеству, 46; Против Цельса, IV,48; I,25) – и теософской готовностью участвовать во всех языческих «мистериях». Но ширма имени Оригена нужна теософам для того, чтобы потом под именем Оригена дать новое учение, свое – учение «махатмы Мории»: «Будет величайший труд для очищения учения. Именно следующий том Оригена, созданный сердцем» (Агни-Йога. Высокий Путь (часть 2: 1929-1944). М., 2002, с. 537). «Владыка называет “Тайную Доктрину” продолжением томов Оригена» (Рерих Е. И. Письма. Т.2. 1934. М., 2000, с. 454).
