Реймонд Френц - В поисках христианской свободы

Когда тебе идет уже седьмой десяток лет, осознавать, как же долго ты заблуждался, очень больно. Некоторые, однако осознали это еще позднее. В марте 1982 года, после опубликования статьи в журнале «Тайм», на адрес Питера Грегерсона, у которого я тогда жил, пришло письмо. В нем говорилось:

Я пишу вам это письмо в надежде, что оно попадет брату Реймонду Френцу. Меня глубоко затронуло содержание статьи в журнале «Тайм» и затем его письмо с выражением признательности. Я подумал, что у нас может быть что–то общее[539].

Я крестился в 1917 году, присутствовал в 1919 году на конгрессе в Сидар–Пойнте, а начиная с 1922 года участвовал повсюду в Огайо в проповеднической компании «Миллионы ныне живущих никогда не умрут». Я осознаю, что внутри у всех нас долгое время жил страх, который не давал нам усомниться в Обществе Сторожевой башни. В последнее время при изучении «Сторожевой башни» стало невозможно рассматривать Писание и выражать свое мнение, не чувствуя при этом, что тебя могут изгнать из синагоги как отступника.

Человеку, который прислал это письмо, Джону Найту, было 93 года. Он пробыл в организации более 75 лет. В письме он сообщил, что, замечая непоследовательности, он первым делом винил себя, спрашивал себя, не был ли он просто мелочным придирой. Его тревожило то же, что и меня: догматизм в литературе Общества. Он написал:

Как и Верийцы, я считал: мы должны проверять то, чему нас учат, по Писанию, должны удостоверяться, так ли это на самом деле. Это постоянно тревожило меня, так как все эти годы Общество вело себя довольно самоуверенно. Мне не хочется использовать слово «совершенная», но именно так смотрят на организацию многие братья, и — что уж таить — так смотрел и я, чувствуя себя обязанным повиноваться указаниям Общества. И вот здесь со временем возникли проблемы, когда некоторым из решений организации я не мог найти поддержки в Писании[540].

Наблюдения Джона Найта очень схожи с высказываниями многих написавших мне людей из разных стран — из Великобритании, Швеции, Бельгии, Германии, Испании, Бразилии, Нигерии, Новой Зеландии и других. Авторы многих писем на протяжении двадцати, тридцати, сорока лет или дольше были Свидетелями Иеговы. Примечательно, что большинство из них пришли к похожим выводам поодиночке, не зная, что немало других людей испытывали те же чувства.

Свобода неразрывно связана с истиной. Поэтому важно постоянно анализировать то, что нам говорят, что мы читаем и слышим, тщательно взвешивать достоверность сказанного, правдивость используемых доводов. Если мы не будем этого делать, то, избавившись от одних заблуждений, мы легко можем попасть в ловушку других. Если мы научимся подмечать определенные методы введения в заблуждение, то сможем лучше защитить свою свободу мышления, восприятия и совести.

РАСПРОСТРАНЕННЫЕ ЛОВУШКИ ЛОЖНОЙ АРГУМЕНТАЦИИ

Пусть не останется детским ваш разум, братья; на злое будьте младенцами, а по уму — зрелыми

Дабы мы не были более младенцами, колеблющимися и увлекающимися всяким ветром учения, по лукавству человеков, по хитрому искусству обольщения

Есть честные и нечестные методы ведения аргументации, достойные и недостойные, их сила может быть настоящей или кажущейся. Некоторые из них мы уже рассматривали, например, бездоказательные высказывания, однобокие объяснения (когда свидетельства в защиту противоположной точки зрения пресекаются или игнорируются), насмешки над оппонентом, самопревознесение, возвеличивание своей мудрости и авторитетности. Это некоторые из недостойных методов. Есть еще и другие:

• Искажение аргументов оппонента, например, создание и оспаривание несуществующей проблемы, в то время как настоящая проблема кроется где–то в ином месте.

• Использование «ложного круга» в доказательстве. В качестве обоснования какого–либо довода используется недоказанное положение. Затем уже этот довод используется для доказательства первого положения.

• Ложная аналогия, когда сходство существует, но его недостаточно для обоснования каких–либо умозаключений.

• Создание «ложной дилеммы». Создается впечатление, что есть лишь два пути: один — это тот, за который ратует аргументирующий, а другой обычно неприятный, отталкивающий. В действительности же может быть несколько возможных решений.

• Отвлекающий маневр, попытка повести обсуждение по ложному следу. В рассуждение вносится какой–либо аспект, который к делу не относится, но призван отвлечь внимание читателя от слабых сторон в аргументации.

• Переход на личности, нападение на человека вместо того, чтобы рассмотреть его доводы.

• «Местничество», игра на желании человека поддерживать идеи, убеждения (и даже предубеждения, заблуждения и предвзятость) определенной группы людей, на желании рассматривать вещи не объективно, а с позиции этой группы[541].

• Злоупотребление дедуктивным и индуктивным мышлением. Берется какое–либо широкое общее положение, из которого затем делаются необоснованные частные выводы, либо же наоборот, несколько частных фактов используются для доказательства (иногда безосновательного) более широкого вывода; другими словами, поспешное обобщение.

Доводы подобного рода могут встречаться вместе друг с другом и переплетаться, отвлекающие маневры могут использоваться наряду с воззваниями «оставаться с группой во что бы то ни стало» или переходом на личности. Используя такие методы в разной комбинации, можно получить очень похожий на правду материал. Иногда очень впечатляющий материал. Но, тем не менее, ложный. Читатель может быть озадачен замысловатыми, сложными рассуждениями и может легко заключить, что автор гораздо умнее его, и что непонятные для него вопросы в действительности очень «глубоки». То, что казалось запутанным, превращается в нечто основательное, и в действительности малосодержательные вещи кажутся верхом мудрости.

Широту использования методов ложной аргументации, частоту, с которой они встречались в литературе организации, я осознал во многом благодаря обсуждениям в Руководящем совете. Нельзя сказать, что к здравой аргументации вообще не прибегали, это не так. Но я считаю, что по ключевым вопросам — по тем учениям, которые озадачивают многих людей, — можно обоснованно говорить, что в изданиях Свидетелей Иеговы использовались поверхностные, часто ложные аргументы, а также рассуждения, вводящие читателей в заблуждение. Они необязательно являются продуктом сознательного желания авторов. Вероятно, во многих случаях так происходит из–за подсознательного понимания того, что доводы не так уж сильны, как хотелось бы, что контрдоводы вполне обоснованы. Писатель старается убедить не только читателей, он (возможно, неосознанно) также пытается заставить поверить и себя. Желание «преданно» держаться какого–либо учения или правила может подтолкнуть ум к созданию нелогичной защиты учения просто ради того, чтобы не дать ему умереть. Вера в то, что человек поддерживает единственную в своем роде, истинную Божью организацию помогает подавить или притупить могущее возникнуть чувство неловкости. Так автор может убедить себя в том, что его аргумент на самом деле прочен. К сожалению, однако, трудно поверить, что все ложные доводы объясняются таким подсознательным желанием. По крайней мере, в некоторых случаях кажется, что они используются намеренно, являясь проявлением интеллектуальной нечестности.

Примерами из литературы Общества Сторожевой башни можно было бы заполнить целую книгу об упомянутых выше приемах ложной аргументации. Здесь мы рассмотрим лишь несколько случаев.

ВЫПАДЫ В АДРЕС ЛИЧНОСТИ ВМЕСТО РАССМОТРЕНИЯ ДОВОДОВ

Вспомним, что говорилось в статье из журнала «Пробудитесь!» о пропаганде:

Давление авторитетом, насмешки, наклеивание ярлыков, наговоры, оскорбления, выпады в адрес человека, — все такие приемы используются для нападения на ваш разум и для его захвата штурмом… Они лишь делают самоуверенные утверждения и осмеивают всех тех, кто смеет поспорить с ними… Они не доказывают своих утверждений или очерняющих слов, но, используя давление своего авторитета, они с заносчивостью высказывают свои мнения, подавляют возражения и запугивают оппонентов.

Организация осуждает политиков–пропагандистов и эволюционистов, прибегающих к этим методам, однако в своей полемике с теми, кто сомневается в организации, пользуется ими же. Среди тех, кто больше не может с чистой совестью поддерживать все учения организации, есть немало примерных людей (которые во многих случаях были очень активными членами организации на протяжении долгих лет). Членам собрания эти люди и их достойный образ жизни нередко хорошо известны, поэтому для оправдания в глазах рядовых Свидетелей жесткой меры по исключению этих людей необходимо хоть как–то скомпрометировать их. Это достигается по сути путем очернения этих людей, их побуждений, обвинения их в «отступничестве», просто потому, что они были склонны оказывать большее уважение Слову Бога, нежели словам организации. Мотивами этих людей всегда называют себялюбие, самонадеянность, эгоизм, бунтарский дух, неуважение и недостаток признательности по отношению к Богу и Христу. Трудно представить себе более очевидное давление авторитетом, чем то, что видно из нижеследующих цитат. Однако это лишь часть всей картины.