Геше Джампа Тинлей - Продолжение комментария к "Ламриму". Байкальские лекции 2008.
8.2. Второй вид правильного логического основания – «довод по результату»
Видя результат, можно сделать вывод о причине. Поскольку вы все родились людьми, я могу сказать точно, что в одной из своих предыдущих жизней вы практиковали нравственность. Без неё невозможно родиться человеком. Например, если вдалеке вы увидели дым, вы можете сделать вывод, что там есть огонь. Правда, в наше время не обязательно есть огонь там, где виден дым. Но если вы приведёте настоящий довод по результату, то сможете установить причину. Кем вы будете в будущем, можно определить по вашим действиям в настоящем. Если вы обманываете людей, то тем самым создаете неблагую карму. Если вы очищаете неблагую и создаёте много заслуг, занимаясь искренне практикой, то можно предсказать благое перерождение. Какова причина – таков результат. Если создана благая причина, будет благой результат». Это и называется в буддийской логике доводом по результату. То есть речь идет о результате как логическом основании умозаключения. С его помощью можно получить знание о скрытых феноменах, таких как будущая жизнь. Именно поэтому Будда сказал, что нет необходимости спрашивать у ясновидящих или прорицателей, кем вы были в прошлой жизни, и кем вы переродитесь в будущем. Опираясь на довод по результату, вы тоже можете не ходить к астрологам и оракулам с вопросами: «Где я получу своё следующее рождение? Когда я стану бодхисаттвой?» и т. п. Вы сами в состоянии узнать свою судьбу и изменить её. Поэтому используйте довод по результату.
8.3. Третий вид правильного логического основания – «довод по ненаблюдению»
Довод по ненаблюдению (Хотя более точным является термин «довод ненаблюдения», мы используем этот термин в варианте перевода А. Морозова – «довод по ненаблюдению») используется в аналитической медитации, посвящённой развитию преданности гуру. В настоящий момент глубоко внутри вас сидит убеждение, что ваш учитель не Будда. Причина подобной убежденности кроется в том, что учитель выглядит не как Будда, а как обычный человек. Вашему уму свойственно питать доверие тому, что вы видите, и не верить в существование того, что не воспринимаете своими органами восприятия. Это – неведение. Оно имеет место потому, что у вас нет мудрости. Из-за отсутствия мудрости вы думаете, что учитель таков, как он выглядит. Аналогичным образом раньше считалось, что земля плоская, пока это представление не было опровергнуто наукой.
Строя умозаключения с использованием в качестве логического основания третьего вида правильных логических оснований – чувственно не воспринимаемого знака, который мы для простоты называем доводом по ненаблюдению, вы сможете путем аналитической медитации развить преданность гуру. То есть будете спонтанно видеть в нем Будду.
С помощью довода по не наблюдению вы сможете опровергнуть свое представление об учителе как обычном человеке. Чтобы проиллюстрировать применение довода этого вида, приведем пример: «Если мы не видим духа на столе, это не значит, что духа на столе нет». Нельзя сделать вывод, что перед нами нет духа, потому что у нас нет достоверного доказательства его отсутствия. Если мы его не видим, мы не можем сделать вывод, что духа нет на столе, лишь на основании того, что мы его не видим.
Существует много разновидностей доводов по ненаблюдению: довод не наблюдения причины, довод ненаблюдения природы, довод не наблюдения результата.
Что касается объяснения Пустоты, то для того чтобы пояснить использование данного вида логического основания, довода по ненаблюдению, для познания Пустоты, можно привести следующий пример. В одной из пяти комнат находится слон. Для того чтобы проверить это, вы должны обойти все комнаты. Если слона нет ни в одной из них, то вы делаете вывод: «Этот дом имеет пять комнат. Ни в одной из пяти комнат нет слона. Следовательно, в доме нет слона». Это будет достоверный вывод, в котором применен правильно довод по ненаблюдению. Вы не можете увидеть отрицание. Но феномены отрицания существуют. Хотя часто вы вслед за учеными думаете, что феномены (объекты познания) – это только феномены утверждения: то, что можно пощупать, увидеть, воспринять органами чувств, а вот отсутствие рогов на голове – это феномен отрицания – для вас не является объектом познания. Но в действительности отсутствие рогов на вашей голове – это объект познания, который может быть познан логически, с помощью достоверных умозаключений (тиб. rjes dpag).
Широко распространено мнение, что феномены существуют только как феномены утверждения. Например, чашка это феномен утверждения, вы её можете видеть, взять в руки. Однако отсутствие рогов на голове – это также феномен. Точно так же как существует чашка, существует отсутствие рогов на вашей голове. Отсутствие рогов на вашей голове можно познать посредством достоверного умозаключения.
Следует уяснить, что, вообще говоря, феномен это не то, что утверждается, а то, что познаётся. Феномен – это объект познания (В буддийской философии понятие «феномен» не отождествляется с сущим, а имеет более широкий смысл, чем «сущее»: это объект познания).
Отсутствие рогов на вашей голове – это феномен, который существует, если бы он не существовал, то у вас были бы рога на голове. Каким образом вы можете познать феномен отсутствия рогов на вашей голове? Или отсутствие слона на столе? Посредством умозаключения: «Слон – это видимый объект. Поскольку я не вижу на столе слона, то установлено отсутствие слона на столе». Аналогичным образом, рога – это видимый объект. Поскольку мы не видим рогов на вашей голове, то, следовательно, имеет место отсутствие рогов на вашей голове.
Если, например, на моём столе мы не видим слона, то мы не можем сказать, что он есть на столе, ибо слон – это видимый объект, и если вы его не видите на моём столе, то это значит, что его здесь нет. Отсутствие слона на моем столе – это феномен. Если я скажу, что на моём столе находится дух, то вы, скорее всего, проявите скептицизм, поскольку вы не можете сделать вывод о том, прав я или нет, потому что дух – это нечто такое, что вы не способны видеть. Однако делать вывод о том, что у меня на столе нет духа только на том основании, что его никто не видит, неверно, это будет недостоверное умозаключение. Ибо дух – это невидимый для людей объект, и довод, что его никто не видит, не является правильным логическим основанием для логического вывода о том, что духа нет на столе.
Точно так же как духа на моем столе, нельзя увидеть духовного наставника как Будду. Вы должны проявить скепсис, если я скажу, что я Будда. Вы должны подумать: «Может быть, он – Будда, а может быть, – не Будда». Ибо вы не вправе на основании этого моего заявления, что я – Будда, сделать вывод о том, что я – Будда. Если бы вы сделали такой вывод на основе моего собственного заявления, то это было бы недостоверное умозаключение. И точно так же вы не можете сделать вывод о том, что я – не Будда, только на том основании, что я выгляжу в ваших глазах не как Будда, а как обычный человек. Если бы вы сделали такой вывод, то это было бы недостоверное умозаключение. Ибо вы не способны увидеть Будду, и поэтому, даже если бы я был Буддой, вы не смогли бы увидеть меня как Будду.
Точно так же как в примере с духом вы не вправе были делать вывод об его отсутствии на столе, основываясь только на том, что вы его не видите на столе, вы не вправе делать вывод, что духовный наставник – не Будда, опираясь на довод, что вы не видите его как Будду. Ибо духовный наставник в форме Будды недоступен вашему чувственному восприятию. Поэтому в своей аналитической медитации на развитие преданности гуру используйте правильный довод – довод по ненаблюдению. И не делайте выводов на основании видимости, не утверждайте, что учитель не является Буддой, потому что он не выглядит как Будда. Это было бы с точки зрения логики равнозначно недостоверному выводу: «Передо мной нет духа, поскольку я его не вижу».
28.07.2008, Лекция 3
Как обычно, породите правильную мотивацию, мотивацию слушания учения с целью укрощения ума.
9. ЛОГИЧЕСКИЙ ДИСПУТ С СОБСТВЕННЫМ НЕГАТИВНЫМ УМОМ
Причина, по которой я даю это учение по логике, состоит в том, чтобы научить вас распознаванию нелогичности своего убеждения в том, что учитель – не Будда. Вы не можете сделать вывод о том, что учитель – не Будда, так как у вас нет доказательств этого. Вступите в диспут со своим негативным умом. Задайте ему вопрос: «Почему Учитель не Будда?» Он отвечает вам: «Учитель (A) не Будда (B), потому что он выглядит обычно (C)». Проанализируем этот вывод с точки зрения трех характеристик правильного умозаключения – чогчо,джечаб и догчаб.
