«Змей, охраняющий Шамбалу» 8-я книга - Андрей Новиков-Еловиков
На сегодняшний день, непонимание того, что ум человека является нематериальным, порождает подобные монизму философские направления, типа: плюрализма, идеализма, феноменализма, ментального монизма, физикализм, материализм, функционализм, элиминативизм, бихевиоризм, аномальный монизм, сингуляризм, а также иные рассуждения вне философских рассуждений, где различные концепции особенно популярны в когнитивных науках, а также дисциплинах, связанных с разработкой искусственного интеллекта.
Для простого обывателя, не вникающего в эти философские рассуждения и иные концепции, я приведу небольшой отрывок из книги Льва Борисовича Ительсона «Лекции по общей психологии», цитирую:
— «Коренной факт, о котором свидетельствует существование человечества, заключается в том, что трудовая деятельность им успешно осуществляется. Значит психика человека отвечает этим требованиям, обладает этими способностями.
Способность воспроизвести в голове образ предмета и руководствоваться им в своих действиях называют представлением и воображением.
Способность отображать вещи в их собственных объективных свойствах, существенных и значимых для общественной практики называют пониманием, а выявление этих значимых свойств вещей, классификацию объектов реальности в соответствии в этими свойствами и соотношение их со способами реализации поставленных целей называют- мышлением.
Способность объективировать отражение, «видеть» его как объект, предстоящий психике, короче, способность отражать отражение действительности, происходящее в голове, называют сознанием.
Наконец, способность регулировать деятельность психики и организма сознаваемой целью — называют волей.
Но представление, воображение, понимание, мышление, сознание и воля — это и есть основные специфические психические функции человеческого мозга, отличающие ее от психики животных. Психологи и философы давно уже обнаружили их, изучая человека.
Впрочем, сам человек осознал и обнаружил у себя эти психические функции задолго до психологов и философов и закрепил эти свои открытия в языке. «Я представил себе встречу с любимой», «он вообразил, будто все в восторге от его сочинения», «я понял, наконец, эту теорему», «мы долго думали, как улучшить приор», «усилием воли студент заставил себя усесться за учебник» — такие, и им подобные высказывания, выражают сознавание человеком этих своих психических функций, объяснение им своих действий и состояний в различных жизненных ситуациях.
Но сознание — вещь коварная, мы уже видели, что он заключается в объективизации, то есть отражении самих внутренних состояний психики как самостоятельных явлений и предметов, стоящих «перед» психикой. Содержание его психической жизни воспринимается поэтому субъективным человеком как некий внутренний телевизионный экран, на котором развертываются образы реальности и фантазии, его мысли и знания, его слова и поступки. Спектакль «Сочиняет» реальность, управляют им режиссеры по имени «чувства», «желания», «потребность», «воля», а транслируют телекамеры под названием «восприятие», «представление», «воображение», «мышление».
Но кто же зритель? Кто одиноко смотрит этот фильм в запертом темном зале нашей черепной коробки?
Именно над этой проблемой тысячелетия бились философы и психологи.
Одни из них — идеалисты отвечали: «этот зритель — душа, дух, нечто невидимое, неощутимое, нематериальное. Оно и есть психическое, оно и есть сознание». Другие — вульгарные материалисты — отвечали: «этот зритель — нервные клетки мозга. Физико — химические процессы в них — они и есть психическое, они есть сознание».
Но упорная мысль человека не успокаивалась. Зритель — это душа, дух? Хорошо! Но как она ухитряется сознавать то, что видит? Зритель — это сами клетки мозга? Хорошо, но как они ухитряются видеть, что происходит в них самих?
Ответы следовали обычно таких. Душа сознает то, что происходит в психике, потому что сознание является её свойством. Нервные клетки отражают процессы отражения, протекающие в мозгу, потому что таковы свойства мозга. Иными словами, слабительная соль слабит, потому что она обладает таким свойством — слабить.
И сразу становится ясно, что это вовсе не ответы. Оторвать свойство некоторого явления от самого явления. Обозначить это свойство особым словом. Затем принять это слово за обозначение какой-то особой вещи. А потом объявить эту выдуманную вещь причиной явления. Это типичный прием ненаучного и донаучного периода, так называемого метафизического мышления.
Он дает видимость объяснения для тех, кто остается на уровне слов, для кого объяснить — значит придумать непонятное слово для обозначения непонятного явления.
У научного мышления иной путь. Оно ищет реальные процессы, в которых возникают изучаемые свойства явлений. Выясняет закономерность этих процессов. И этими закономерностями объясняет свойства порождаемых ими явлений.
Вся беда психологии в течение многих столетий заключается в том, что она исследовала только сами явления психической жизни человека — представления и фантазию, мышление, волю, сознание — и проходила мимо того реального процесса, в котором эти явления возникаю — мимо деятельности человека». (страницы 155–157).
В этом месте я пока прервусь цитировать отрывок книги и укажу на следующие недоработки Л.Б. Ительсона.
Во-первых, несмотря на то, что автор достаточно корректно обозначил суть проблемы, понять кто именно является зрителем в запертом темном зале черепной коробки, но тем не менее, автор недостаточно расширил диапазон своих знаний в том, что твердых предметов в физике не существует, и таким образом никакой черепной коробки или черепа нет.
Во-вторых, автор изначально заложил ошибку, сказав, что — «Коренной факт, а котором свидетельствует существование человечества…», где ошибка автора также заключается в том, что не расширив собственный диапазон знаний по физике (об отсутствии твердых тел), он ошибочно посчитал, что человечество реально существует.
Такой ошибочный подход, свидетельствует об ограниченности знаний автора в физике, и делает его суждения поверхностными, не дающими понимания кем же является тот самый зритель. В том месте, где я перестал цитировать автора, далее автор уходит вообще в сторону материальной деятельности человека и, таким образом, он просто «перекрывает» своей неправдой правду о том, кем же все-таки является зритель.
Следующей недоработкой автора, является то, что автор принял сторону коллективности людей и, соответственно, обсуждения людей между собой, кем же является зритель, что свидетельствует о чисто объективном подходе, без субъективного размышления.
Следующей недоработкой автора является то, что автор не взял во внимание имеющихся термин шизофрения в его понимании как — расщепление ума и души, несмотря на то, что далее по тексту он вошёл в обсуждение мышления шизофреника.
Таким образом, Л.Б. Ительсон рассмотрел непростой вопрос, руководствуясь лишь тщательно проанализированными характеристиками ума, в их отрыве от души, и он даже не понял этого, поскольку он руководствовался лишь
