Алена Солодилова (Преображенская) - Альманах Таро
Феликс Эльдемуров
Архетип. Синхрония. Карма
«ОТаро, в среде знатоков и любителей, как правило, принято упоминать исключительно как об искусстве», – сообщал я еще около десяти лет назад.[26]
Так нет же! Не исключительно, и слава богу! И воистину все мы – ученики и учителя друг другу!
Прошедшее в августе 2013 года очередное заседание Таро-клуба – тому пример. Независимый эксперт Ольга Тарика в своем докладе очень даже неплохо, с позиций юнгианской психологии, сделала акценты на том, что есть аркан как архетип, умело подчеркнула роль мифологем в описании того или иного архетипа, а также прочтении того или иного аркана Таро. Чем, что называется, по-взрослому утерла нос всей аудитории, а в особенности мне, за что я лично ей весьма благодарен.
И действительно. Настала пора уйти от примитивного осмысления сути Таро исключительно в терминах оккультной науки. Пора, пора все-таки еще раз перечитать труды того же Карла Густава Юнга (теорию которого, кстати, поддерживали физики, такие как Вольфганг Паули и Альберт Эйнштейн), а также труды современных философов и психологов, чьи идеи и выводы неустанно подталкивают нас к работе над злободневным вопросом: что есть система Таро и как именно она устроена? Или, иначе – с чем мы, собственно имеем дело помимо того, что трактуем выпавшие в раскладе карты?
I. Архетипы и мифологемы
Принятые в психологии определения архетипа сводятся к следующим.
1. Архетип как смысловая единица, пусть в различной степени выраженности, обязательно имеет свои проявления вне рамок времени и пространства во все времена и у всех народов, находя свое отражение в фольклоре, представлениях об ирреальном мире, религиозных воззрениях и суевериях и т. д.
2. Понятие об архетипе является врожденной, внутренней установкой, не зависящей от научения и сознательного жизненного опыта, которые лишь способствуют его проявлению и возможному усилению этого проявления.
3. Архетипы нельзя путать с инстинктами, сфера влияния которых намного более широка и неконкретна. Во внутреннем мышлении животных преобладают инстинкты, во внутреннем мышлении человека – архетипы. Архетипы представлены эмоциями, обладающими как побудительными мотивами к тем или иным действиям, так и способностью побуждать энергетику к их осуществлению.
4. В мышлении человека архетип представлен символом или группой символов, организованных и прочитываемых в единственно возможном смысле.
5. Архетип обладает устойчивостью. Он – самостоятельная область психики. Его невозможно изменить волевым путем.
6. Архетип обязательно обладает амбивалентностью, т. е. двойственностью возможного понимания и прочтения – как два прочтения аркана Таро, в прямом и перевернутом положении. Имеющий лишь одно понимание и прочтение знак не является строгим отражением архетипа. Это в лучшем случае – мифологема.
7. Обе этих стороны архетипа обладают особым набором качеств и элементов-мифологем, не принадлежащих иным архетипам.[27]
8. Отдельные архетипы и их группировки способны, в силу объективных причин (например, условий существования), формировать традиционные образы мышления, представлений и поступков отдельных обществ, народов и этносов, которые на практике проявляются в виде наборов относительно устойчивых мифологем.
9. Архетип не есть установочная программа[28] исключительно мышления. Он проявлен в реальном мире в качестве одного из определенных факторов случайностной картины событий.
10. Проявление архетипов (или их группы) не есть проявление материалистической теории вероятности, однако они способны контролировать проявления математической вероятности событий, контролировать ее параметры и степени проявления, приводя события в состояние случайностности (видимой стохастичности, феноменальности) согласно собственным особенностям и возможностям.
По мнению Ольги Тарика (поддерживаю!), архетипы ни в коем случае нельзя путать с мифологемами.
Что есть мифологема?
Мифологема – аспект проявления архетипа в том или ином плане осмысления ситуации или в конкретном жизненном случае. Если архетип – один, то мифологем при нем может быть множество. Они, в частности, связывают архетипы в одно системное целое.
Возьмем какой-либо архетипический миф, некий сюжет с участием одного или более героев, присущий одновременно нескольким или даже многим народам. Он может быть отражен в фольклоре и касаться иных сторон бытия. У разных народов в разные времена это может быть притча, легенда, былина, анекдот и т. д. Правда, следует учесть, что, несмотря на некую общность фабулы, реальный сюжет претерпевает изменения, иногда даже в пределах одного и того же этноса.
Так, в русско-славянском былинном фольклоре (и, конечно, не только в нем), присутствует сюжет о борьбе отца с сыном. Дескать, отец – герой, богатырь, встречается в единоборстве с противником, причем противник этот – его собственный сын, хотя главному герою это неизвестно. Чем закончится поединок?
И вот, по сюжету-мифологеме одного из сборников былин мы имеем трагедию: Илья Муромец зверски (иначе не скажешь) расправляется с Сокольничком-охотничком. В то же время, по иной версии, из другого сборника, он каким-то образом узнает, кто перед ним, проводит «воспитательную работу», и в дальнейшем оба богатыря, стремя в стремя, сражаются с ворогами погаными. Где-нибудь в третьем источнике мы можем совсем не найти следов упоминания о данном Сокольничке, в четвертом – он может упоминаться, но безо всякой связи с предполагаемым отцом и т. д.
Наглядным примером подобному явлению служат мифологии, эпос. Возьмите хотя бы греческую мифологию. Попробуйте, исходя из данных «Мифологического словаря», составить таблицу на тему «Кто кому папа и кто кому мама». Такой опыт недавно провел один, кажется, английский или американский исследователь, он чуть ли не три-четыре года мужественно создавал свою систему и, как об этом писали, в конце концов добился успеха… Во что, честно говоря, весьма слабо верится (сам в свое время пробовал!). Многочисленные наслоения, вызванные присутствием на Балканах многих и порой разнородных, хотя бы в мелочах, культур, неминуемо вносили свое в исходные сюжеты мифа. Да, именно архетипическая основа-миф была и остается. Но пусть те же пелазги, дорийцы, ахейцы, ионийцы, не говоря уже о македонцах, фракийцах, славянах, латинянах и т. д., неизбежно видоизменяли исходный миф, вносили что-то свое, свои мифологемы.[29] Существуют, например, фиванский и троянский циклы мифов и подобные сборники мифов Афин, Тавриды, Малой Азии…
Мы так привыкли говорить и восхищаться: «Ах, греки!», «Ах, египтяне!», «Ах, индийцы!», забывая при этом, что и те и другие, и многие третьи претерпевали в истории многочисленные трансформации, что в области этнического состава, что в области культуры, что в сфере традиций, языка, письменности…
В чем? В мифологемах исконного мифа. Учтем, что незыблемые, исходные, архетипические основы нашего внутреннего мировоззрения характерны не только для конкретной страны-местообитания, но и для самого общества людей в целом, в каком бы времени или стране это общество не имело место быть.
Тарика в своем докладе как пример приводит, и очень удачно, одного из нередких персонажей мифов, а именно – кузнеца. Это Велунд (Воланд) германских мифов, Гефест-Вулкан греко-латинского пантеона. К сему можно добавить египетского Сетха, покровителя ремесел, северо-кавказского Курдалагона, славянского Краснояра, иранского Кей-Кубада… Они – разные как по описанию, так и по их роли в сюжете разных народов. Но данный образ-архетип неизбежно, так или иначе, в мифологиях просто обязан присутствовать. Прибавим: это должно происходить даже в том случае, если история конкретного этноса не подразумевает обязательного занятия обработкой металлов. Причем чем более развита культура, тем образ конкретнее. Например, в данном случае это не просто образ мастерового. Он обращается с огнем, он приближен к высшим таинствам, он входит в пантеон богов. У иранцев Кей-кузнец (Кубад, Кавад) – спаситель мира, в «Ригведе» он напрямую творит мир, как и сходный персонаж в сходных преданиях австралийских аборигенов.
Однако в то же самое время упоминаемый кузнец где-то будет выступать как персонаж положительный, где-то – как отрицательный, где-то – как привлекательный, где-то – он хромой и уродливый и т. д.
Наличие устойчивого мифа о конкретном герое, обязательно присутствующем в фольклоре того или иного народа, дает нам право выделить этот образ в качестве конкретного архетипа. Разные же сюжеты, как и различные его, героя, характеристики должны быть признаны мифологемами, т. е. преломлениями исходного образа в восприятии определенного этноса.
