Журнал «Новый мир» - Новый мир. № 6, 2002
«К Сталину я очень хорошо отношусь, считаю его мудрым лидером. <…> Никогда у России не было такого могущества, ни при каком царе. Он сумел преодолеть многое, пожертвовать многим ради величия страны. И Путин, надеюсь, пойдет таким же путем».
«А лучшей его [Солженицына] книгой считаю „Один день Ивана Денисовича“. Но не понравилось его осуждение Твардовского. Это великий русский поэт. Равного ему сейчас нет. Такая гениальная простота. Выше Солженицына».
«Я ведь и Маяковского люблю, не только Белова с Распутиным».
«Если русский человек — безрелигиозный, он самый страшный человек в мире, хуже всякого европейца».
Никита Елисеев. <Рецензия на роман Давида Маркиша «Стать Лютовым»>. — «Новая русская книга», 2001, № 3–4 <http://guelman.ru/slava/nrk/nrk.html>
«Например, Маркишу неинтересен Максим Горький. Это так одиозно — Горький. Так неполиткорректно — Горький. Владимир Жаботинский — это другое дело, это — интересно, это — прилично. И вот в „вольных фантазиях из жизни Исаака Эммануиловича Бабеля“ Владимир Жаботинский есть, хотя встречался с ним Бабель в Париже, не встречался — вопрос, а Горького — нету».
Вера Зверева. Рестлинг как зрелище. — «Неприкосновенный запас», 2001/2002, № 6 (20).
Спонтанное/срежиссированное в рестлинге и теория заговора.
Михаил Золотоносов. Синдром Гандлевского. Филологический роман о первой старости. — «Московские новости», 2002, № 9, 5 — 11 марта <http://www.mn.ru>
Роман Сергея Гандлевского «<НРЗБ>» («Знамя», 2002, № 1) как «типичная проза поэта — но не в том смысле, что коммуникация сведена к густому метафоризму и языковому шаманству, а в том, что дан концентрат тем и образов из собственной поэзии и закодированы специфические проблемы находящегося в кризисе „пятидесятилетнего поэта“…».
Ср.: «Можно сказать, что „<НРЗБ>“ — универсальный филологический текст, который в силу своей затемненности („нрзб“, как и „Черный квадрат“ К. Малевича) способен вместить в себя все, что угодно. Именно поэтому критики, писавшие о романе С. Гандлевского, рассказывали в первую очередь о себе, — считает Дмитрий Бавильский („Русский Журнал“ <http://www.russ.ru/krug>). — <…> Странно только, что никто из коллег, кажется, не упомянул книги, против которой „<НРЗБ>“ оказывается заточенной самым что ни есть определенным образом. Разумеется, я имею в виду „Пушкинский дом“ Андрея Битова».
См. в следующем номере «Нового мира» статью Владимира Губайловского о «<НРЗБ>».
Игорь Золотусский. У времени в плену. — «Звезда», Санкт-Петербург, 2002, № 2.
«А известный циник, бывший зам. [Константина] Симонова по „Литературной газете“ и „Новому миру“ Александр Кривицкий говорил мне на дорожках Переделкина: „Симонов сверяет показания [своих военных] дневников со сводками Совинформбюро, считая последние исторической реальностью. Смеху подобно! Эти сводки сочиняли мы, работники Агитпропа! <…>“.»
И. Каплан. «Под белой фуражкой образованный ум». О начитанности Печорина. — «Литература», 2002, № 11, 16–22 марта.
Автор (методично): «Драма жизни Печорина — драма передового дворянства, которое после поражения на Сенатской площади впало в уныние и не сразу обрело те общественные идеалы, для осуществления которых стоит идти на великие жертвы для блага людей и своего собственного счастья…»
Составитель «Периодики»: «Хватит! Хватит!» (Блюет.)
Вадим Кожинов. К годовщине со дня смерти. Публикацию подготовил Александр Дорин. — «Российский писатель». Газета Союза писателей России. 2002, № 2, январь.
«Феликс Кузнецов: Я думаю, что именно со знакомства с Вадимом начался мой путь возвращения в Россию, к русской, патриотической идее. До этого я был, так сказать, более либералом…
Станислав Куняев: Да все мы были либералы».
Капитолина Кокшенёва. О современной литературе. — «Московский литератор». Газета Московской городской организации СП России. 2002, № 3, февраль.
«Последним антирусским плебейским сочинением, читанным мной, стала „Кысь“ Т. Толстой <…>».
Николай Коняев. Завещание Пушкина. — «Российский писатель». Газета Союза писателей России. 2002, № 2, январь.
«Уразумев, что невозможно одновременно любить Россию и В. И. Ленина, что невозможно быть православным человеком и восторгаться Петром Первым, мы вырвемся <…>».
Михаил Кордонский. Почему я не демократ. — «Русский Журнал» <http://www.russ.ru/ist_sovr>
«В 96-м году я услышал по радио „Свобода“ знакомый голос Сергея Адамовича Ковалева:
— Если на улице кто-то ударил вас по лицу, это не нарушение прав человека, — он сказал.
В этот момент я понял, что правозащитники — мои враги».
Кризис психоанализа или стойкость менталитета? Беседу вела Татьяна Мохрякова. — «Литературная газета», 2002, № 6, 13–19 февраля <http://www.lgz.ru>
Говорит философ и поэт Владимир Микушевич: «<…> Вообще ведь психоанализ возник на материале интеллигентной буржуазной австрийской семьи. В современном мире нигде уже семья в таком виде не существует. <…> Русский мат делает невозможным психоанализ в России, позволяя человеку высказать то, что никакой психоанализ в себя не вмещает».
Людмила Лаврова. Русская книга мертвых. («То, что ты открыл, — это не книга, а дверь». Пророчество и предостережение Юрия Козлова). — «Завтра», 2002, № 8, 19 февраля.
«Похоже, единственная светлая точка, которая останется во мраке завершающих дней, — это Церковь», — говорит прозаик Юрий Козлов.
Лев Лосев. О любви Ахматовой к «Народу». — «Звезда», Санкт-Петербург, 2002, № 1.
«Народ» — это стихотворение Бродского 1964 года.
Вероника Лосская (Париж). «Работать всерьез, безоглядно, увлеченно». — «Русская мысль», Париж, 2002, № 4399, 7 марта <http://www.rusmysl.ru>
К сороковому дню кончины Анны Александровны Саакянц.
Юрий Любимов. «Я всегда был человеком свободным». Беседу вела Наталья Казьмина. — «Труд-7», 2002, № 35, 28 февраля — 6 марта.
«<…> Ничего для меня не изменилось. Таганка всегда была опальной и оппозиционной. Вы думаете, она сейчас другая? Я не удивлюсь, если меня опять выгонят (кто-о-о?! — А. В.). Хотя… Сейчас всем на все наплевать».
И. Медведева, Т. Шишова. Убийца предупреждает: убийство опасно для вашего здоровья. — «Наш современник», 2002, № 2 <http://read.at/nashsovr>
Профилактика/пропаганда наркотиков среди школьников.
«Между мной и Путиным смертельная война». Борис Березовский в интервью газете «Фигаро» [от 21 февраля 2002 года] объявил Владимиру Путину войну <…>. — «Газета. Ru», 2002, 21 февраля <http://www.gazeta.ru>
«Большинство россиян имеют менталитет рабов, которые подчиняются своему командиру», — уверен олигарх.
Та же фраза из интервью в переводе ежедневной газеты «Газета» (2002, 22 февраля <http://www.gzt.ru>): «У большинства людей в России сохранился рабский менталитет, они подчиняются тому, кто ими командует».
Ну, вы, Борис Абрамович, прямо Безансон…
Священник Борис Михайлов. О духовном в искусстве Василия Кандинского. — «Московский церковный вестник», 2002, № 2, январь.
«Его духовность полностью совпала с идеологией Наркомпроса».
Константин Михайлов. Бессудная расправа. Об уголовной ответственности осужденных на процессе 30 июля — 1 августа 1946 года. — «Посев», 2002, № 2.
«Сроки и общий ход процесса, количество подсудимых и мера наказания (смертная казнь через повешение) были определены решением Политбюро ЦК ВКП(б) от 23 июля 1946 г. за неделю до открытия процесса. И сегодня, уж если обращаться в Верховный Суд, надлежит ходатайствовать не о реабилитации [А. А. Власова и его соратников], а об отмене приговора целиком, так как он был вынесен во внесудебном порядке».
Олег Михайлов. В круге девятом. — «Литературная Россия», 2002, № 10, 8 марта <http://www.litrossia.ru>
Письма Варлама Шаламова к Олегу Михайлову, конец 60-х — начало 70-х. «Стихи — это всеобщий язык — потому нет дела, факта, события, идеи, которую нельзя было бы применить в стихах» (В. Шаламов).
Андрей Немзер. На пушкинском пути. — «Время новостей», 2002, № 35, 28 февраля.
«Восемь с лишним лет, прошедших со дня кончины Юрия Михайловича (28 октября 1993-го), одарили нас многим: превращением Лотмана в „начальника“, без ссылок на которого (надо не надо) не обойдешься, бессистемным тиражированием его трудов, опытами приспособления „позднего Лотмана“ к постмодернистской болтовне, ядовитыми сплетнями, попытками отменить как „устаревшую“ изрядную часть наследия великого ученого», — отмечает Андрей Немзер в статье к 80-летию Ю. М. Лотмана.
«Ему — ученому с мировым именем — ничего не стоило оставить „империю зла“, навсегда избавившись от пристальной гэбэшной опеки, общения с сановными хамами, доносительной и демагогической „критики“, невыносимой педагогической нагрузки и житейских невзгод. <…> Юрий Михайлович оставался в Тарту; для него это (при всех понятных оговорках) значило — в России», — пишет Андрей Немзер в статье о международном лотмановском конгрессе в Тарту («Время новостей», 2002, № 40, 7 марта).
