Дмитрий Лекух - Враг демократии
Еще раз: все просто.
Если ты хочешь построить подлинную национальную демократию, то твое общество должно заранее быть согласным с вектором своего развития, по-простому – говорить на одном языке. В частности, как это цинично ни прозвучит, Прибалтийские государства, строящие у себя как раз национальную демократию европейского типа, поступают абсолютно правильно и прагматично – с их точки зрения, разумеется, – потихоньку вытесняя и ассимилируя русскоязычное население.
Ибо если у тебя в обществе нет единства даже на уровне менталитета, если часть общества тянется на восток, к России, а часть на запад, от этой самой России отплевываясь и отталкиваясь, то, сколько ни строй нормальную европейскую демократию, у тебя все равно получится Украина.
Такие дела.
Ну а если так получилось, что ты живешь в полиэтническом обществе, где у каждого своя правда, свои обычаи и традиции, то тебе надо либо сначала «немного повоевать», а потом распасться на кучу мелких и не очень чисто национальных образований, либо, как правило, опять-таки, «немного повоевав», делегировать приличную часть полномочий образованию наднациональному, т. е. государству.
Иначе бошки с соседями друг другу поотрываете уже хотя бы за то, что у него жена в хиджабе ходит, а твоя в мини-юбке.
И начинать жить по общим, иногда более удачным, как выработанный Наполеоном Торговый кодекс, иногда менее, но тоже общим, законам.
Иначе – нельзя.
А это – уже зародыш империи…
…Это я к чему все?
К тому, что империя – это «хорошо», а «национальная демократия», наоборот, «плохо»?!
Да упаси меня Господи!
Это пусть либеральные политологи продолжают рассуждать о государственном и социальном устройстве при помощи этических инструментов, я лучше в сторонке постою.
Потому как, будучи отягощенным высшим гуманитарным образованием, четко понимаю, что такие определения, как «империя», «национальная демократия», «парламентская республика» и т. д. и т. п., отнюдь не несут в себе никакой этической нагрузки.
Это просто инструмент, при помощи которого народы и отдельные граждане решают какие-то свои локальные или, напротив, глобальные задачи.
Лопата, если хотите.
А лопатой, как известно, можно и полезную для хозяйства канаву вырыть, и какие-никакие богатства накопать, и огород взрыхлить.
А можно и соседу голову проломить.
Все, извините, зависит от задач.
Но ругаться в этой ситуации «на лопату», с моей убогой точки зрения, – это всего-навсего демонстрировать окружающим свой прямо-таки потрясающий уровень интеллекта и прочей профессиональной подготовленности.
У моей бабушки в станице так придурочный пастушонок постоянно делал, когда кнутом себе случайно по заднице попадал.
Просто, прежде чем начинать очередной «сеанс заклинаний», стоит для начала хотя бы тупо определиться в терминах…
Возвращение четвертой власти
Я, уж так получилось, довольно часто «дискутирую» с теми, кто считает себя честным приверженцем либеральных взглядов.
Причем чаще это получается, что называется, – «вживую», в реале, глядя в глаза оппоненту.
Где-нибудь на кухне или на даче под шашлычок и пару бутылок беленькой. По старой, что называется, русской традиции: с бабами о лесе, в лесу – о бабах.
И ведь вот что в этом во всем самое интересное: и доводы эти люди зачастую приводят вполне разумные, и договориться у нас с ними тоже время от времени получается.
Не изменяя, кстати, при этом своим убеждениям, что самое любопытное.
Ни с той, ни с другой стороны.
Просто – находим общие интересы, общие точки соприкосновения.
Вот мне тем более любопытно, почему подобного рода вещи оказываются принципиально невозможными во время публичных дискуссий. В которых наши «записные либералы», в лучшем случае, вешают таким, как я, ярлыки. То «фашистов», то «прокремлевского официоза», то еще какую, подходящую по форме и способу самовыражения хрень.
Лишь бы в эти самые публичные дискуссии ни под каким соусом не вступать.
А что?
Очень, между прочим, удобно.
Смотрите: этот – фашист.
И о чем с ним, спрашивается, разговаривать?
На костер, да и все дела.
И вопросы, которые он задает, – тоже в печь.
Будто бы их никогда и не существовало…
Еще одна любимая тема ухода от разговора – якобы имеющееся в нашей с вами стране полное отсутствие всякого присутствия свободы слова. Ну, там, дело понятное: кровавое гебье, палачи, сатрапы, другие дела.
Вот, типа, сменится кровавый режим, – тогда и подискутируем.
Только сначала какой-нибудь «закон о люстрации» придумаем, касающийся как бывших коммуняк (хотя их-то как раз – в меньшей степени), так и всех прочих, мировоззрение которых не укладывается по каким-либо причинам в рамки либерально-демократических конструкций.
Вот тогда и будет – полная свобода слова и полная свобода дискуссий, ага.
На уровне междусобойчика.
Ну, типа, – Явлинский может высказать что-то Немцову, тот, в свою очередь, Чубайсу, а уж Валерия Ильинична Новодворская вообще, как заслуженный борец, может говорить все, что угодно.
А остальные – ни-ни.
Вам, «недемократам», слова вообще не давали.
Такие дела.
Вот и получается в результате разговор с тремя, закрывшими разные части головы, обезьянками. Замечательная, что ни говори, и подходящая абсолютно под все случаи жизни комбинация…
…А знаете, что во всей этой хреновине самое смешное?
То, что как раз со свободой-то слова у нас, в современной России – полный порядок. И площадки для этого словесного самовыражения вполне даже имеются. Достаточно по интернету как следует прогуляться, да и из вполне себе «газпромовского» «Эха Москвы» Валерию Ильиничну только после того погнали, как она умудрилась Шамиля Басаева в прямом эфире в иконы демократии записать.
Ну, тут, кстати, – дело понятное.
Главному редактору «Эха», искренне полагающему себя как раз именно «демократом», оказаться на одной полке с террористом и убийцей детей как-то все-таки, мне кажется, – слегка стремновато стало, и я его тут очень даже хорошо понимаю…
Да и, если уж внимательно послушать действующих журналистов, в том числе и либеральных, то жалобы будут в первую очередь не на невозможность постановки в номер какого-либо, пусть даже самого острого материала.
Их – ставят.
Не мытьем, так катаньем, не в одно издание, так в другое.
В конце концов – есть еще и тот самый пресловутый интернет, так там вообще столько «свободы слова» (и, что самое поганое, изображения), что даже я, убежденный противник любого ограничения доступа к информации, время от времени начинаю довольно печально задумываться…
…Проблема в том, что на эти материалы никто и никак не реагирует.
Хоть – обпишись.
Приводи какие угодно факты, любую цифирь – бесполезно.
Как воровали – так и воруют, как сажали – так и сажают.
Именно от этого, а вовсе не от отсутствия возможности высказаться, и страдают большей частью честные профессиональные журналисты, вне зависимости от их политических симпатий и прочих идеологических убеждений.
Еще раз, ребят, давайте, – мухи отдельно, котлеты – отдельно.
У нас нет проблем со свободой слова.
У нас есть проблемы с другой функцией СМИ, и эта функция – властная.
Да, да, да.
Можно сколько угодно кричать в пустоту.
Пустота – все равно не отреагирует.
Никак.
И вина здесь, если уж так, по-честному, по-мужски разбираться – лежит далеко не только на государстве в лице его исполнительной, законодательной, судебной и, пардон, коррупционной властей, но и на самой журналистике.
Потому, что хрен бы с ней какое государство сделало, если бы она сама себя, в качестве одной из ветвей власти, выражающей интересы гражданского общества, так радостно и, врать не буду, не задорого девальвировала.
Для начала не менее круто, чем все остальные «ветви власти», коррупционировавшись.
Или СМИ не участвовали в «войнах компроматов», где правда так умело и профессионально перемешивалась с ложью, что читатели, слушатели, зрители довольно быстро запутывались в происходящем?
Да так, что в результате делали только один вывод: этим – верить нельзя?!
Или нет и не было такого понятия, как «джинса»?
Или не существует «пульная журналистика»?
Или не существует такого понятия, как «блок»?
Когда о какой-либо структуре – за нехилые, кстати, деньги – в данном конкретном издании нельзя было даже ветры пустить без согласования с коммерческой дирекцией и прочим «руководством»?
Ага, рассказывайте.
«Не был, не знал, не состоял, не участвовал».
Я, ребят, больше десяти лет крупную рекламную группу возглавлял, знаю, что к чему.
И, кстати, – что почем.
Включая конкретные финансовые тарифы.
И вы хотите после этого, чтобы вам доверяли?!
Может, хватит людей за идиотов-то держать?!
…Но вот ведь что удивительно: постоянно наблюдая, что называется, по долгу службы, за процессами, проистекающими в медийном пространстве, я в последнее время все больше и больше замечаю весьма любопытный тренд.
