Агент влияния - Александр Анатольевич Айзенберг
И, понятно, что такое несколько катилинариев, тем более, включая отчима, по сравнению с пирамидами черепов или братскими захоронениями. Ерунда какая. Вроде.
Бабахнули Клодия – ураа!
А не ура. И не ерунда. И жертва, и палач – они отличаются. В главном.
А не доказали! Можно крикнуть. Из зарослей. А не надо! Мы козырем! Проскрипциями! Рыба!!!
Да, с одной стороны, задушим без суда. Или зарежем. А с другой, проскрипции. И тоже зарежем. И… а как же! без суда! Ответим беззаконием на беззаконие!
Так, а все-таки… был ли заговор Катилины?.. не доказано.
Задушены катилинарии? Безусловно.
Убит Клодий? Несомненно.
Организатор – Цицерон? То, что он говорит в своей второй филиппике, никак его не защищает. Более того, наводит на мысль, что очень возможно. Доказано? Не прошли и тысячи лет…
Убит Цезарь? Что говорить… Доказано, что Цицерон – организатор?
Марк Антоний поддержал обвинение. Марк Туллий слабовато защищался. И все решили убийцы, защищенные проскрипцией.
Ну, что? Убийцы убили убийцу. Вор у вора… Но это же политика! Политическая борьба. Но убили не юриста Цицерона, а политика. Борца за власть. Не очень успешного диктатора, но вполне обычного временного тирана. А не оратора. Борьба за власть – дело такое. Кровавое. Где закон, а где проскрипции. Где расстрельные списки, там и революционное правосознание.
Черная вдова… Оскорбленная женщина… Мстительница за смерть мужа… А в самом деле, мало кого коробит княгиня Ольга, мертвые древляне… мужа убили… и у Фульвии мужа убили… и никто не сомневается в Риме, что она мстит за смерть мужа. Цицерону. Жестковато. А все же, сомнений никто не высказывает по поводу причастности Цицерона к смерти Клодия. Римский народ понимает. Все. А уж смерть Цезаря… Уж кто-кто, а Цицерон понимал, кого убили, и что последует… Сам и сказал. В своей речи.
Красиво сказать. Страшно сделать. Открыть дорогу быдлу. Римскому быдлу. Плебсу. Начать гражданскую войну. Продолжить.
Горе побежденным.
Каббалическая экономика
I
Теория базиса и надстройки настолько широко известна, что нет смысла останавливаться даже на перечислении основных положений. Важно другое: сейчас встает вопрос, а не поставлено ли здесь все с ног на голову. Не наоборот? Базис ли обуславливает надстройку?.. Задумаемся. На простом примере: палка. Использование палки произвело, в свое время, экономическую революцию. Обратим внимание, не палка, а использование палки. Очевидно, что мысль использовать палку, а не сама палка. Кажется, что это весьма упрощенная модель. Но повторим вслед за классиками: «Кто ясно мыслит – ясно излагает». Странно – возможно. Но экономика начинается с мысли, а не с палки.
Далее, очевидно, что на протяжении всей истории боролись две мысли о палке: 1) палка чья-то; 2) палка всех. Понятно, что это вопрос о частной собственности. Сам вопрос о собственности нам говорит, что речь идет не о палке, собственно, а о том, чья она. Палка не знает таких сомнений или колебаний. Более того, палка не знает даже, что она палка. Это мы знаем. И про то, что она – палка. Мы ее так назвали. Наша мысль. И наша же мысль родила загадку (любые другие слова) собственности. Мысль.
Значит, вопрос собственности (между прочим, краеугольный камень экономики): это – мысль; следовательно, имеет прямое отношение к так называемой надстройке.
Эта схема последовательно распространится и на другие краеугольные камни экономики – любой может пойти по этим тропинкам; здесь не будем тратить времени.
Итак, мы в экономике ушли от материализма и многих, казалось бы, обязательных определений, структур и схем. И вышли мы к мысли – нашему представлению об экономике. И это крайне важно.
Отбрасывая нюансы, вернемся к нашим основным мыслям о собственности: 1) без собственности невозможно; 2) собственность – причина всех бед человечества. И в том, и в другом подходе есть немало хорошего и даже полезного, но много и весьма много такого, что не подходит и часто даже апологетам любого из вариантов. А времени-то уже прошло ого – го! И экспериментов тоже ого – го. В любом направлении. Но что-то не так. И мы видим, что обычные методы выдали, если не все, то очень близко к максимуму, а это значит, что эти векторы не решают известных проблем. Тем не менее, мы уже понимаем, что именно идея решит все. И из этого и будем исходить.
II
Попробуем начать не с нуля. Возьмем некую универсальную систему, желательно, не очень себя скомпрометировавшую. Вполне удовлетворяет этому условию каббала. Есть у нее безусловно еще очень серьезное достоинство, выгодно отличающее от других подобных в чем-то универсумов. И поговорим об этом.
Каббала – значит: получение. И не просто получение, а получение наслаждения.
И вот тут количество аналогов сильно уменьшается. Мне лично на память приходит только что-то из Эпикура, но он, к сожалению, возможно, вопросами экономики не занимался.
III
Итак, получение. Чего? Как? Когда? Мы уже получили? Мы получаем? Мы получим? Как? Когда? На каких условиях, наконец?
IV
Все придется пройти с начала. Мы получили?
Да. Мы уже получили. Более того, получаем. И, будем надеяться, на дальнейшее получение.
А что же мы получили? Не забудем, речь идет о людях.
И… И это грандиозно. В самом деле, люди получили, причем, даром; причем, в философском и юридическом смысле, бессрочно, самое дорогое, что есть, а именно: землю.
Поверхность Земли – земля принадлежит людям и уже очень давно.
Представим себе самого раннего человека. Пусть им будет Адам. Его слабость очевидна. Полное отсутствие каких бы то ни было оснований и возможностей. Фантазировать и анализировать можно невероятно долго. Мы же просто констатируем факт: земля получена Адамом. Или людьми. Мы ее получили. Мало того, что мы ее получили, у нас ее не забрали. И это удивительно не менее, чем получение.
V
Разберемся. Мы получили землю. И мы получили, как бы это сказать, «прилегающую территорию» к земле: водное пространство, недра, небо, воздушное пространство, прилегающую космическую территорию. Слушайте, это не бред. Мы это все получили. Мало этого, мы этим действительно наслаждаемся. Адам всем этим владеет, пользуется и распоряжается.
VI
Интересно, что конкретный собственник или считающий себя таковым – он что сделал или должен был сделать, чтобы стать им? Захватил, отобрал, купил, унаследовал, украл, ему подарили (ну, разве что, подарили) – нам всем все подарили, а мы получили. Кому-то конкретному – читай выше, а
