Роман Почекаев - Батый. Хан, который не был ханом
13
Дж. Чамберс по неизвестной причине полагает, что и Мунке, и Гуюк действовали в Венгрии и Трансильвании [Chambers 2001 р. 101].
14
Р. П. Храпачевский отождествляет этого Бахатура с сыном Шибана и племянником Батыя [Юань ши 2004, с. 504, прим.].
15
Вероятно, четвертым персидский историк считает самого Орду.
16
Это предположение вызвало дискуссии на Международных нумизматических конференциях «Монеты и денежное обращение в монгольских государствах ХШ-ХУ веков» в Муроме (2003 г.) и Булгаре (2005 г.). Однако даже сами авторы данного предположения признают, что на сегодняшний день имеется слишком мало материалов, чтобы с полной уверенностью говорить о владениях Мунке в Булгаре.
17
Французский исследователь Ж. Ришар ошибочно приписал эти сведения С. де Сент-Квентину.
18
Подчеркну, что речь идет именно об Улусе Джучи, правителем которого Бату был назначен по воле великого хана, а не о собственном уделе Бату в Поволжье (в рамках Улуса Джучи), который он приобрел в результате завоеваний и которым управлял автономно - как и остальные владетельные Чингизиды в своих уделах.
19
Четвертым, по-видимому, был сам Орду.
20
«Чуть ли не вся деятельность Батыя как «ордынского хана» лась к усилению Александра Невского», — отмечает г-н Бушков [Бушков 2004, с. 185]. Ехидное, как ему представляется, замечание, вызвано исключительно рассмотрением деятельности Бату на основе отечественных исторических сочинений.
21
Нижеприведенные цитаты из рассказа о поездке Даниила к Батыю даны по: ПДДР 1981, с. 313-315 (Ипатьевская летопись).
22
В Интернете (http://teladim.xost.ru/site.bod.html) выложена статья самарского историка-религиоведа К. Серебренитского «Секретная миссия Бодуэна де Геннегау». Автор статьи попытался на основании косвенных свидетельств не только проанализировать дипломатическую деятельность мессира Бодуэна, но и восстановить его родословную, выводя его происхождение от графов Фландрии, а самого Бодуэна причисляя к ордену тамплиеров. Мои попытки связаться с автором Статьи или обнаружить ее печатную версию оказались неудачными.
23
Некоторые исследователи полагают, что великое княжение братьям-Ярославичам было вручено уже после смерти Гуюка его вдовой Огул-Гаймиш [см., напр.: Горский 2001а, с. 50].
24
В. Л. Егоров полагает, что полученный Александром Невским в Каракоруме Киевский великий стол был выше Владимирского, и из этого делает вывод, что Каракорум находился в тот период времени в дружбе и союзе с Батыем [Егоров 1997, с. 49). Как мы имели возможность убедиться, говорить о дружбе Бату с Каракорумом в период правления Гуюка нет никаких оснований.
25
Сведения Татищева о «жалобах» Александра Невского, которые, как считается, были взяты из не дошедшего до нас летопис-Дого источника, сегодня вызывают критику исследователей, пола-Лающих, что на самом деле это — домысел самого историка [см. напр.: Горский 2001 а, с. 58].
26
Титул «царевич» указывает на принадлежность Неврюя к роду Борджигин, но Чингизида с таким именем мы не знаем. Поэтому остается предположить, что его имя до неузнаваемости искажено летописцами, либо что он мог быть, например, нойоном или даже «зятем» Чингизидов, т. е. «князем», а не «царевичем». Впрочем, последнее маловероятно: как отмечает большинство исследователей, русские летописцы всегда четко проводили разницу между Чингизидами и не-Чингизидами.
27
В. Л. Егоров считает, что Александр Невский, заняв Владимирский стол, «забыл» о монголах и совершенно не считался с ними вплоть до 1257-г. [Егоров 1997; с. 52].
28
В. В. Григорьев считает этого Андрея «венгерским королевичем» [Григорьев 1876, с. 176]. Никаких основания для подобного отождествления нет, поскольку брат короля Белы IV, одно время правивший Галичем, умер еще в 1234 г. [ПСРЛ 1908, с. 771].
29
Для полноты картины не могу не привести еще одно «мнение», правда, оно не заслуживает включения в основной перечень и потому приводится в сноске. Красноярский писатель, автрр детективных и фантастических романов А. А. Бушков: «Батый — вымышленная фигура, которой частью приписывают деяния Ярослава, частью — Александра. Кстати, Батый в нашей историографии выглядит удивительно бесцветно. Если разобраться вдумчиво, сам он ничем и никак себя не проявляет, завоевание Руси и все последующие меры по наведению порядка происходят как бы сами собой, без его участия. Стоит лишь допустить, что Батый — чистейшей воды вымысел, как все становится на свои места» [Бушков 2004, с. 189].
