Военное дело для чайников - Сергей Кун
Ну и, наконец, дальность прицельная — не сильно больше чем у лука, в пределах 100 метров.
3. Точность. И тут та же самая беда, что и у лука. Которая зовётся «неодинаковые стрелы». Кустарное изготовление тянет за собой неодинаковую форму и вес, а значит и неповторимо индивидуальную траекторию полёта каждой отдельной стрелы. С соответствующими последствиями для кучности.
Но есть и хорошие новости. Арбалет с большой силой натяжения всё же даёт несколько большую (раза в полтора, если повезёт) начальную скорость стрелы по сравнению с луком. А это означает, что:
— Арбалетчику нужно делать меньшие поправки на ветер и дальность.
— Увернуться от более быстрой стрелы противнику становится гораздо труднее.
И напоследок приятный бонус — научиться метко стрелять из арбалета гораздо проще. Так что время подготовки арбалетчика по сравнению с лучником вроде бы должно сильно снизиться, если бы не ещё одно «но». Арбалет, особенно с кранекином, для своего времени казался очень сложным прибором. И если сломать или потерять лук было нелегко даже для простого средневекового мужика, то с арбалетом всё хуже. Гораздо хуже.
4. Бронепробиваемость. Хех. Опять же, есть расхожий миф, что стрелок с достаточно мощным арбалетом пробивает кого хочет и куда хочет. И это так и есть. Почти. Да, как и в случае с луком, можно подобрать наконечник практически под любую цель. Да, энергия стрелы из действительно мощного арбалета может быть огромна (Ну, по меркам своего времени, конечно. Джоулей 300, чуть-чуть слабее пистолета!). Но всё равно, миллиметра три закалённой стали ей не по силам, увы. Так что высококачественные дорогие латы защитят вас даже от арбалета. Даже в упор. Шайсенпанцер… Ну, скупой платит дважды кровью.
5. И, наконец, скорострельность. Я, не для этой статьи правда, но тем не менее, даже провёл эксперимент на эту тему. Итог — один прицельный выстрел каждые 15–20 секунд (3–4 выстрела в минуту), если стрелы удобно воткнуты передо мной в землю. И снова «но». Арбалет взводился руками. С более мощным оружием скорострельность падает в разы и составляет 1–2 выстрела в минуту с кранекином и ещё в 2–3 раза меньше с английским воротом.
6. Эх… Я же совсем забыл про вес. Реконструкция средневекового арбалета с усилием натяжения в 150 кг и стальными дугам весит больше 5 кг. Вроде бы и немного, даже легче кольчужной рубахи, не говоря уже о полудоспехе. Короче, носить можно? Можно, пока дело не дойдёт до ближнего боя. Рубиться на мечах/топорах, когда за спиной на ремне болтается пятикилограммовая хреновина — такое себе удовольствие. Так что если уж совсем нет выхода, лучше бросить его на землю в надежде подобрать его, когда всё закончится. Если будет кому подбирать, да.
7. Звук выстрела. Во многих фильмах и играх пытаются подавать арбалет как абсолютно бесшумное оружие. Дескать, из него можно стрелять над ухом у врага, а тот и этим самым ухом не поведёт. Так вот, это наглая ложь! Звук у арбалетного выстрела очень даже присутствует. Похож он… Ну, на что-то вроде хлопка ладонями. С соответствующей громкостью. Но снова «но»! С точки зрения современного человека этот звук абсолютно не ассоциируется с выстрелом! Следовательно, даже услышав его, наш враг не воспримет его как угрозу. Разумеется, древнего воина, прекрасно знакомого с арбалетами, это ни в коей мере не касается.
И ещё пара слов про великую холиварную тему — конных арбалетчиков. Так вот, фигушки! Они таки существовали. Правда, и действовали совсем не так, как это бывает описано в фэнтези.
Способ первый, он же главный — конный арбалетчик конно приезжает к месту боя, спешивается, привязывает коняшку где-нибудь в стороне и идёт воевать как простая пехота. При этом решать проблему перезарядки арбалета в седле ему просто не нужно. Из преимуществ только то, что даже после 40 километров перехода наш боец всё ещё относительно свежий и отдохнувший по сравнению со своим сугубо пешим собратом.
И способ второй, он же экзотический — конные арбалетчики выезжают к противнику прямо верхом, делают ровно один залп… И либо уезжают, уступая место своей ударной коннице, либо выхватывают оружие ближнего боя и бросаются в атаку как обычная лёгкая кавалерия. На проблему перезарядки в седле всем опять же плевать.
Опять же, строго говоря взвести арбалет не сходя с лошади возможно и это даже экспериментально доказывали. Беда опять же в том, что дело это чрезвычайно долгое, трудоёмкое, и более-менее осуществимое только если лошадь стоит на месте. Заниматься этим в непосредственной близости от противника? Ну уж нет!
Традиционно, что-то типа того! Удачи в боях и до новых выпусков «Военного дела для чайников»!
Что эффективнее? Лук и арбалет против мушкета
Сегодня у нас извечная детско-подростковая тема, кто сильнее — кит или слон? Точнее, метательное оружие или огнестрельное. Чтобы в этом разобраться, сравним между собой два из них — длинный английский лук и фитильный мушкет. А чтобы не было скучно, добавим ещё и позднесредневековый арбалет. Погнали!
Для начало пробежимся по типичным характеристикам оружия. Данные будут усреднённые, взятые как из старинных описаний, так и испытаний современных реплик. И начнём с лука.
И так! Английский длинный лук выпускал стрелу весом 60–80 г с начальной скоростью до 50–60 м/с. Таким образом, его «дульная» (хоть у лука и нет «дула», но термин уже приелся) энергия составляла порядка 100−150Дж — в три раза меньше, чем у пули из пистолета Макарова. Тренированный лучник выпускал до 15–20 стрел в минуту на расстояние до 300 метров. Но! При стрельбе на предельную дальность энергии стрел едва хватало на пробитие даже самой слабой брони, а кучность едва позволяла попадать по сплошному строю в десяток-другой рядов в глубину. Так что эффективной считалась стрельба на куда меньшую дистанцию, порядка 150 метров. Прицельная же дальность по одиночной цели и вовсе составляла скромные 60–80 м.
Мощный арбалет позволял выпускать более тяжёлые, порядка
