Военное дело для чайников - Сергей Кун
4. Бронепробиваемость и прочее убойное и останавливающее действие. Вот тут всё очень неоднозначно. Но общие идеи я озвучить попробую. Из простого — чем мощнее лук (выше сила натяжения) и меньше дистанция — тем больнее будет противнику. А вот из сложного — очень многое решает тип наконечника стрелы. Если обращали внимание, на охотничьих стрелах наконечники очень широкие и «разлапистые». Они наносят наиболее тяжёлые раны, но при этом менее всего подходят против брони. Чтобы пробивать кольчуги используются острые наконечники с минимальным поперечным сечением. Такая стрела должна попасть внутрь кольца и либо расклепать (для этого нужно относительно небольшое усилие), либо проскользнуть сквозь него (если кольчуга совсем дрянная — редкого плетения и имеет внутренний диаметр колец больше пары сантиметров). Такой же наконечник неплох так же для прокалывания поддоспешников и прочих стёганок.
Латы… Ну что сказать… Мало-мало толстая пластина из закалённой стали для стрел неуязвима в принципе. А вот шайсенпанцер из жести пробить уже можно, но для этого лучше применить наконечник в виде относительно тупого конуса или похожий на гранёный наконечник пики. В отличие от шиловидного он не сомнётся и не сломается от удара о броню, что в данном случае важнее остроты.
5. Ну и наконец, скорострельность. Тут всё в руках стрелка и нет предела совершенству. Напомню только, что практическая скорострельность знаменитых английских лучников составляла порядка 10–15 выстрелов в минуту. Кстати, лайвхак от них же — если воткнуть несколько стрел в землю перед собой, ими можно будет воспользоваться быстрее, чем если придётся доставать их из колчана. Приятным бонусом будет то, что вместе с почти стерильной (Вы ведь протирали её антисептиком, правда⁈) стрелой в тушку противника зайдёт ещё и немного этой самой земли с десантом голодных бактерий. Так что даже если он и переживёт само попадание — умрёт через недельку-другую от инфекций.
Ну, пока так. Может быть, напишу ещё про арбалеты, но это не точно. Всем «Мяу!» и до новых встреч.
Арбалет
Эх… Проклятая в своё время церковью вундервафля средневековья. Страшное оружие, пробивающее рельсу вдоль. Ну, или за неимением оной — всадника в латах вместе с конём. Который тоже в латах. Хе-хе! Ладно, что там у нас на самом деле?
Конструктивно (если не брать в расчёт современные изделия) это всё тот же лук, приделанный к ложу со спусковым механизмом. «Лук» он же «дуга», «плечи» (да пофиг, как эту штуку ни назови), изготавливался из дерева, дерева оклеенного рогом и жилами (вспоминаем композитный лук — та же идея) или даже стали (сложно, дорого, но позволяет увеличить силу натяжения как деревяхе и не снилось). Ложе деревянное, спусковой механизм железный, там всё просто. Взвёл, зарядил — и можно спокойно выцеливать вражину не беспокоясь о том, что рука устанет держать натянутую тетиву. Красота!
Интересны способы взведения. Если лук натягивался исключительно руками, то арбалет в разное время взводили:
— Руками же. Поставленной в стремя на его передней части ногой фиксировали оружие на земле, брались двумя руками за тетиву и вперёд. Просто, дёшево, но подходит только для самых слабых устройств.
— Крюком на верёвке, привешенным к элементам снаряжения арбалетчика. Способ применения почти такой же — крюк на тетиву, ногу в стремя… Примерно то же самое, только руки меньше устают.
— Так называемой «козьей ногой». Это такой своеобразной формы рычаг, который примыкали к арбалету для того самого натягивания тетивы. Хороший компромиссный вариант, дающий большее усилие по сравнению с голыми руками при приемлемых простоте, удобстве и скорости процедуры перезарядки.
— «Английским воротом». Говоря по-нашему — лебёдкой, устанавливаемой на приклад. Самый неторопливый способ, но при этом подходящий даже для самых мощных арбалетов.
— Кранекином. Ой, в общем, вбил это слово в Яндекс и нашёл вот это: https://www.mreen.org/Mur/kranekin-vershina-inzhenernoy-mysli-srednevekovya/ Сложнючая для своего времени машинка, не уступающая английскому вороту в мощи, но превосходящая в удобстве.
Да, маленькая, но очень важная деталь! Носить взведённый арбалет целыми днями нельзя от слова совсем. Не вдаваясь в тонкости усталостных деформаций и прочего сопромата скажу — загубите оружие. Если пол-часа в таком состоянии он выдержит без последствий, то через пару дней он в лучшем случае выстрелит раза в два слабее, чем должен, а в худшем вообще сломается.
Ладно, теперь к характеристикам.
1. Усилие натяжения. В отличие от лука, где это самое усилие ограничено физическими возможностями лучника, здесь оно ограничено… Физическими возможностями арбалетчика. Нет, теоретически воротом можно взвести арбалет с усилием хоть в несколько тонн. Но его упругий элемент будет иметь соответствующие размеры и вес, так что наш бравый воин такое оружие просто не поднимет.
Практически… Натыкался на упоминание об арбалете с натяжением более 500 кгс, но это штучный экземпляр. Реально массовое оружие, предназначенное для взвода руками, имело усилие натяжения не более 100кгс, с воротом/кранекином — порядка 300 кгс. Исключение — крепостные (т. е. по сути стационарные) арбалеты, они же аркбаллисты. Таскать их никуда не нужно, численность расчёта практически неограниченна, так что вот они могли достигать самых невменяемых размеров.
2. Дальнобойность. Опять же, как и в случае с боевым луком, смотря что понимать.
Старинных рекордов по части предельной дальности выстрела я так и не нашёл, но баллистический калькулятор даёт цифру около полутора километров (Со сверхмощными арбалетами не всё так просто. Начальная скорость стрелы связана с силой натяжения тетивы нелинейно и разогнать стрелу быстрее 110–120 м/с мягко говоря проблематично). Но это для современных арбалетов и современных стрел. С древними технологиями такой выстрел не повторить и ниже я объясню почему.
Убойная дальность, опять же, по расчётам должна бы составлять порядка 300–400 метров, если бы не одно «но». А именно, вот это убогое убожество, которое наши далёкие предки по недоразумению назвали стрелой. Нет, я прекрасно понимаю, что изобретатели этого не были идиотами. И эту штуку они сделали именно такой не просто так. Беда в том, что ни углепластика, ни даже аллюминия у них под рукой как-то не было, так что лепили из того, что есть. То есть из дерева и железа. Ну и получилось… То, что получилось.
Почему я так нехарактерно долго и злобно от них
